Решение № 2-27/2026 2-27/2026(2-582/2025;)~М-222/2025 2-582/2025 М-222/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-27/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2026 город Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе

Председательствующего судьи Сараниной Н.В.

При секретаре Большаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения», АО «РИР Энерго», Администрации города Тамбова о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений к МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения», АО «РИР Энерго», администрации города Тамбова о возмещении ущерба, в обоснование иска указано, что по адресу г.Тамбов на автомобиль принадлежащий на праве собственности ФИО1 упали ветви дерева. ФИО1 обратилась в полицию, были зафиксированы повреждения, составлен протокол осмотра места происшествия. ФИО1 обратилась в экспертное учреждение для определения стоимости ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Оценка собственности» стоимость ремонта составляет в размере руб. Стоимость услуг составила в размере руб. Согласно экспертному заключению ООО Тамбов Альянс стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет в размере руб., просит взыскать с МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» в пользу истца возмещение ущерба в размер руб., расходы по оплате за производство экспертизы ООО «Оценка собственности» в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще.

Представить истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, с учетом уточнений, просил требования удовлетворить.

Представитель МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Представитель АО «РИР Энерго» в судебном заседании ФИО4 возражала против удовлетворения требований, представлены письменные возражения на иск.

Представитель Администрации города Тамбова в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще.

Представитель третьего лица ПАО Россети в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

В указанной статье закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип генерального деликта, основные положения которого заключаются в следующем: причинение лицом вреда является основанием для его возмещения, а поэтому потерпевший не должен доказывать противоправность деяния и вину причинителя вреда, так как они презюмируются; вред возмещается в полном объеме; вред подлежит возмещению при наличии противоправности деяния причинителя вреда, причинной связи между деянием и ущербом и вины причинителя вреда в любой форме.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абзаце 1 пункте 13 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьей 15 и статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие обязательных условий, включающих в себя: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Из материалов дела следует, что по адресу г.Тамбов на автомобиль принадлежащий на праве собственности ФИО1 упали ветви дерева, что подтверждается материалом проверки ОП УМВД России по г.Тамбову КУСП .

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка собственности» стоимость ремонта составляет в размере руб.

Определением суда по ходатайству представителя МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» назначено проведение экспертизы.

Согласно заключению эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» ствол исследуемого дерева – земельного насаждения, зафиксированного в материалах дела произрастает на участке неразграниченной госсобственности. При этом ствол дерева находится в зоне пересечения границ двух зон с особыми условиями использования территории, а именно: - охранной зоны тепломагистрали назначение Тепломагистраль Площадь общая протяженность 23652 м. Инвентарный . Литер 1 Адрес (местоположение) Тамбвская область г.Тамбов; охранной зоны с КН тепломагистрали а назначение тепломагистраль. Площадь общая протяженность 14044 м.Инвентарный . Литер IV адрес (местоположение) Тамбовская область город Тамбов (л.д.132-138-1 том)

В судебном заседании эксперт АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» ФИО5 подтвердил выводы изложенные в экспертном заключении АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» / .

Определением суда по ходатайству представителя АО РИР Энерго по делу назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО Тамбов Альянс - Дерево находится в зарегистрированных границах охранных зон тепломагистрали а с реестровыми номерами . Границы охранных зон тепломагистрали а с реестровыми номерами установлены со смещением от фактического расположения надземного турбопровода. Если при установлении границ зон с особыми условиями использования с реестровыми номерами была допущена ошибка, то ствол дерева не расположен ни в одной охранной зоне тепловой сети, так как расстояние от дерева до крайней трубы (ближней к дереву) равно 4.79 метра на юго-запад и 5.68 метра на юго-восток. Дерево не находится в границах какого-либо зарегистрированного земельного участка, а расположено на неразграниченных землях города, в границах кадастрового квартала . Автомобиль стоял частично на 1.8 метра на земельном участке с кадастровым номером , частично на неразграниченных землях города. Повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам происшествия, произошедшего 01.08.2024г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа повреждений, полученных в результате происшествия, произошедшего , с учетом средних цен, сложившихся в регионе, составляет в размере руб.

В силу части 4 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения

Согласно пункту 2.1 Устава муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства и озеленения», утвержденного постановлением администрации города Тамбова от 15.11.2011 № 8439 «О мероприятиях по переименованию муниципального учреждения «Дирекция благоустройства и озеленения» в муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция благоустройства и озеленения» и утверждении устава муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства и озеленения», целью деятельности Учреждения является осуществление функций, возложенных на него в соответствии с настоящим Уставом, в отношении выполнения работ по благоустройству и озеленению городской территории.

Пунктом 2.3 Устава МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» основными видами деятельности Учреждения являются: организация и выполнение работ по благоустройству и озеленению территории города Тамбова, содержание (уход за деревьями и кустарниками, цветниками, газонами, садово- парковыми дорожками в летний период, уход за деревьями и кустарниками, садово-парковыми дорожками в зимний период) зеленых насаждений в границах территорий общего пользования (до границ въездов во дворы зданий), текущий и капитальный ремонт зеленых насаждений (посадка деревьев и кустарников, посев газона в местах их уничтожения и порчи) в границах территорий общего пользования (до границ въездов во дворы зданий).

Таким образом, МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» обязано было надлежащим образом следить за своевременным принятием мер по содержанию, текущему и капитальному ремонту насаждений, расположенных на участке, находящимся в муниципальной собственности.

Поскольку со стороны ответчика – МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу, а также подтверждающих принятие всех необходимых мер для контроля за состоянием зеленых насаждений, на территории которого росло дерево, и в отношении которого не было принято своевременных мер по текущему или капитальному ремонту насаждений, для исключения падения дерева и причинения вреда истцу, и что именно это ненадлежащее исполнение обязанностей привело в результате к причинению ущерба автомобилю истца.

Принимая во внимание представленные доказательства по делу, суд принимает экспертное заключение ООО «Тамбов Альянс» в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку заключение является полным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение, не доверять выводам указанного заключения у суда нет оснований.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что дерево не находится в границах какого-либо зарегистрированного земельного участка, а расположено на неразграниченных землях города, в границах кадастрового квартала , требования истца к МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» о возмещении материального ущерба в размере руб. подлежат удовлетворению, поскольку соответствуют требованиям статьи 15 ГК РФ, так как позволяют истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

С учетом установленных обстоятельств, законных оснований для удовлетворения требований истца к АО «РИР Энерго», Администрации города Тамбова не имеется.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за производство экспертизы в размере руб. (договор , квитанция на сумму руб. ), расходы по оплате государственной пошлины, с учетом удовлетворенных требований в размере руб.( квитанция )

Согласно статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

В силу изложенного, истцу подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства и озеленения» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере руб., расходы по оплате за производство экспертизы ООО «Оценка собственности» в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Исковые требования ФИО1 к АО «РИР Энерго», Администрации города Тамбова о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере руб. в соответствии с квитанцией .

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Саранина