Решение № 2-897/2017 2-897/2017~М-126/2017 М-126/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-897/2017

Дело №2-897/17 Великий Новгород


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Плотниковой Т.А.

с участием истца ФИО4 и её представителя ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об изменении даты трудоустройства, даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 об изменении даты трудоустройства на ДД.ММ.ГГГГ года с признанием приказа о приёме на работу в этой части незаконным, признания даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ года незаконным и изменения данной даты на ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании оплаты за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании компенсации морального вреда в сумме 8 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года принята на работу к ответчику. В трудовой книжке истца неверно отражено начало работы – ДД.ММ.ГГГГ года, хотя таковой должно быть ДД.ММ.ГГГГ года, как указано в трудовом договоре. Увольнение по приказу произведено ДД.ММ.ГГГГ года, хотя и последним рабочим днём должно быть ДД.ММ.ГГГГ года. Не выдана при увольнении трудовая книжка, не произведён полный расчёт, что даёт право на получение среднего заработка на период до следующего трудоустройства. Такими действиями истцу причинён и моральный вред.

Впоследствии ФИО4 уточнила заявленные требования в части даты начала трудоустройства – с ДД.ММ.ГГГГ года, а также даты увольнения – ДД.ММ.ГГГГ года, определив и точный размер испрашиваемого среднего заработка в размере 5 238 рублей 10 копеек за указанный выше период.

Истец и его представитель иск поддержали по основаниям, в нём изложенным.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на законность действий работодателя.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что между ИП ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года заключён трудовой договор, по которому истец принят на работу к ответчику в должности продавца-консультанта.

Учитывая, что трудовой договор заключён с физическим лицом со статусом индивидуального предпринимателя, то на возникшие между сторонами правоотношения распространяет своё действие Глава 48 ТК РФ.

В п.1 ч.5 ст. 20 ТК РФ указано, что для целей настоящего Кодекса работодателями - физическими лицами признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности (далее - работодатели - индивидуальные предприниматели). Физические лица, осуществляющие в нарушение требований федеральных законов указанную деятельность без государственной регистрации и (или) лицензирования, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, не освобождаются от исполнения обязанностей, возложенных настоящим Кодексом на работодателей - индивидуальных предпринимателей.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 303 ТК РФ при заключении трудового договора с работодателем - физическим лицом работник обязуется выполнять не запрещенную настоящим Кодексом или иным федеральным законом работу, определенную этим договором. В письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя.

По ч.3 этой же статьи ТК РФ работодатель - физическое лицо обязан: оформить трудовой договор с работником в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами; оформлять страховые свидетельства государственного пенсионного страхования для лиц, поступающих на работу впервые.

В соответствии с ч.1 ст. 309 ТК РФ работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.Исходя из приведённых норм следует, что фактически наличие изданных ответчиком приказов какой-либо правовой природы не имеют, поскольку он обязан вести только трудовую книжку, а также уплачивать страховые взносы и оформлять страховые свидетельства государственного пенсионного страхования для лиц, поступающих на работу впервые.

Таким образом, все требования истца относительно незаконности изданных приказов суд отклоняет, поскольку они правовое значение не имеют.

Основным документом по поводу приёмка и увольнения работника для данной ситуации будет служить именно трудовая книжка.

В трудовой книжке истца указаны дата приёма – ДД.ММ.ГГГГ года, а датой увольнения – ДД.ММ.ГГГГ года.

Относительно даты увольнения судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 написала заявление ИП ФИО3 об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года.

Впоследствии она подтвердила такое желание посредством направления телеграммы ДД.ММ.ГГГГ года о том, что её больничный закрыт и настаивает на увольнении именно ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку в трудовой книжке дата увольнения совпадает с желаемой истцом изначально датой, постольку в данной части иска следует отказать, так как оснований менять данную дату по причине несогласования с датой по приказу об увольнении не имеется.

Доводы истца о неправильности заполнения трудовой книжки следует отклонить, так как она содержит необходимую подпись в записи об увольнении, так как п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года №225, не характеризует, как должна выглядеть подпись. В данном случае указано ИП ФИО3, имеется соответствующая печать.

Относительно даты приёма, истец просит считать даты приёма на работу ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако ИП ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя только с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРИП.

В своих объяснениях ФИО4 указывала, что она сначала работала у ИП ФИО5, а потом уже у ИП ФИО3, что уже указывает на несогласованность предъявленных требований к ответчику с фактическими обстоятельствами, как их видит ФИО4

Кроме того, суду не было представлено каких-либо допустимых доказательств по делу, которые бы подтверждали указанную дату.

Представленные суду распечатки телефонных соединений от ФИО4 к ФИО3 (принадлежность телефона со слов истца) не свидетельствуют о возникновении трудовых отношений, так как данные разговоры, даже если и предположить об их наличии, могли вестись абсолютно по любым вопросам.

Иных требований относительно даты приёма на работу ФИО4 не предъявляет, а суд самостоятельно не уполномочен менять за истца исковые требования.

Заслуживает внимание и доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, так как трудовой договор подписан ДД.ММ.ГГГГ года, с настоящим иском в суд ФИО4 вышла только в январе 2017 года, несмотря на то, что он, на момент возникновения трудовых отношений, по ст. 392 ТК РФ составлял 3 месяца, что также является основанием для отказа в иске в названной части.

По поводу среднего заработка за время вынужденного прогула с 29 ноября 2016 года по 12 декабря 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ИП ФИО3 поступило заявление от ФИО4, в котором она просила помимо всего прочего направить ей трудовую книжку, что и было совершено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.

Фактически со стороны ответчика выполнены требования ч.6 ст. 84.1 ТК РФ, а потому каких-либо претензий к ней относительно несвоевременной выдачи трудовой книжки по названной норме уже не допускается.

Поскольку отсутствует нарушение трудовых прав истца, постольку оснований для компенсации морального вреда по ст. 237 ТК РФ не имеется, и в этой части в иске также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об изменении даты трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ года с признанием приказа о приёме на работу незаконным в этой части, изменения даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 5 238 рублей 10 копеек и компенсации морального вреда в сумме 8 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2017 года