Апелляционное определение № 33-1743/2026 33-19814/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Самойленко М.Л. УИД 61RS0017-01-2025-001983-16

дело № 2-1014/2025 (1-я инстанция)

дело № 33-1743/2026 (2-я инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Голубовой А.Ю., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Туриеве О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красносулинского городского прокурора Ростовской области в интересах Российской Федерации и муниципального образования «Красносулинский район» к Управлению земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района, ФИО1, третье лицо Администрация Красносулинского района Ростовской области о признании договора аренды земельного участка недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 27 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Красносулинский городской прокурор Ростовской области обратился в суд в интересах Российской Федерации и муниципального образования «Красносулинский район» обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительным договор аренды № 33 от 21.01.2021, заключенного между Муниципальным образованием «Красносулинский район», в лице Управления земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района и ФИО1 земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из категории земель: «Земли сельскохозяйственного назначения», с разрешенным использованием: «Выпас сельскохозяйственных животных, для сенокошения и выпаса скота гражданами», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 4804473 кв.м., применить последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания ФИО1 возвратить Муниципальному образованию «Красносулинский район» в лице Управления земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из категории земель: «Земли сельскохозяйственного назначения», с разрешенным использованием: «Выпас сельскохозяйственных животных, для сенокошения и выпаса скота гражданами», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 4804473 кв.м., аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись от 23.03.2021 за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о праве аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Красносулинской городской прокуратурой проведена проверка исполнения требований действующего законодательства РФ при распоряжении земельными участками, расположенными на территории Красносулинского района.

В ходе прокурорской проверки установлено, что в нарушение п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 4 ФЗ от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» и ст. 8.1 Областного закона Ростовской области от 22.07.2003 № 19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области» ФИО1 на основании договора аренды земельного участка № 33 от 21.01.2021 без проведения торгов передан в аренду земельный участок из категории земель: «Земли сельскохозяйственного назначения», с разрешенным использованием: «Выпас сельскохозяйственных животных, для сенокошения и выпаса скота гражданами», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 4804473 кв.м. Кроме того, переданный ФИО1 в аренду земельный участок значительно превышает максимально допустимую площадь.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 27 августа 2025 года признан недействительным договор аренды № 33 от 21.01.2021, заключенный между Управлением земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района и ФИО1 земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из категории земель: «Земли сельскохозяйственного назначения», с разрешенным использованием: «Выпас сельскохозяйственных животных, для сенокошения и выпаса скота гражданами», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 4804473 кв.м.

ФИО1 обязан возвратить Муниципальному образованию «Красносулинский район» в лице Управления земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района по акту приема-передачи спорный земельный участок.

Аннулирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись от 23.03.2021 за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о праве аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлина в размере 3 000 руб.

С данным решением не согласился ФИО1, подав апелляционную жалобу, в которой просит вынесенное по делу судебное решение отменить, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судом оставлено без внимания, что предоставление земельного участка предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства регулируется Земельным кодексом РФ и Федеральным законом от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", в то время как предоставление земельных участков гражданам для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных для собственных нужд Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", что предполагает различное правовое регулирование.

Апеллянт обращает внимание на то, что исходя из выводов суда, изложенных в решении, гражданин, получив земельный участок для выпаса сельскохозяйственных животных в соответствии с п. 19 ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, не имеет право на получение земельного участка для сенокошения без торгов, или наоборот. Более того, данного права гражданин лишается и при проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка.

Апеллянт утверждает, что судом не дана оценка разному правовому положению земельных участков используемых для ведения личного подсобного хозяйства и земельных участков для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ФИО1 - ФИО2, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Красносулинской городской прокуратурой проведена проверка исполнения требований действующего законодательства РФ при распоряжении земельным участком, расположенным на территории Красносулинского района, в ходе которой установлено, что Муниципальным образованием «Красносулинский район» в лице представителя Управления земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района на основании постановления администрации Красносулинского района № 1333 от 22.12.2020 заключен договор аренды земельного участка № 33 от 21.01.2021 с ФИО1

Из содержания п.1.1 договора аренды следует, что УЗИО и М3 Красносулинского района предоставляет, а ФИО1 принимает в аренду земельный участок из категории земель: «Земли сельскохозяйственного назначения», с разрешенным использованием: «Выпас сельскохозяйственных животных, для сенокошения и выпаса скота гражданами», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 4804473 кв.м.

В п. 2.1. указано, что срок аренды вышеуказанного земельного участка составляется 2 года 11 месяцев, то есть с 21.01.2021 по 20.12.2023.

Право владения и пользования ФИО1 на земельный участок с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, что подтверждается Актом проверки от 18.06.2025.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.2, 39.6, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 4 апреля 2003 года № 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", Областного закона Ростовской области от 22.07.2003 № 19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области», исходил из того, что земельный участок ФИО1 предоставлен с нарушением положений земельного законодательства, поскольку его размер в несколько раз превышает потребность для ведения личного подсобного хозяйства (выпаса скота), посягает на публичные интересы в сфере оборота земельных участков, относящихся к государственной и муниципальной собственности.

В соответствии с действующим законодательством установлен лимит площади земельных участков сельскохозяйственного назначения, которые могут быть предоставлены гражданину для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе выпаса сельскохозяйственных животных.

Судом установлено, что предоставление земельного участка, площадью 4 804 474 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в аренду без проведения торгов, является незаконным, поскольку ФИО1 не вправе претендовать на вышеуказанный земельный участок, ввиду максимально установленного Законом размера 1,0 гектара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор аренды земельного участка №33 от 21.01.202, является недействительным.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Личное подсобное хозяйство - это форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции, согласно ст. 2 Закона о личном подсобном хозяйстве.

Максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га. Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз (ч. 5 ст. 4 Закона о личном подсобном хозяйстве).

На момент предоставления ФИО1 в аренду земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 4 804 473 кв. м, категории "земли сельскохозяйственного назначения" с видом разрешенного использования "выпас сельскохозяйственных животных", в Ростовской области максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, установлен положениями Областного закона Ростовской области от 22.07.2003 № 19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области» в размере 1,0 гектара.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 № 124-О сформулирована правовая позиция, согласно которой пп. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предусматривает исключение из общего правила о предоставлении на торгах права аренды определенных видов земельных участков. В свою очередь, положения ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" (о максимальном размере площади земельных участков, которые могут находиться у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) устанавливают гарантии для справедливого распределения участков между гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство. Данные требования обусловлены целевым назначением указанных земельных участков, призванным удовлетворить исключительно личные потребности граждан, реализация которых не связана с ведением сельского хозяйства в значительных объемах и на больших площадях земли, характерным для коммерческой деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что Закон предусматривает ограничения по максимальной площади предоставленных в аренду земельных участков исключительно с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", тогда как ФИО1 в аренду предоставлен земельный участок с видом разрешенного использования "выпас сельскохозяйственных животных", основан на неправильном толковании норм вышеприведенного законодательства, из которых следует, что законом ограничивается общая площадь всех земельных участков, которые могут быть предоставлены на праве собственности либо ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Кроме того, личное подсобное хозяйство является формой хозяйственной (непредпринимательской) деятельности, выделяемой наряду с иной экономической деятельностью, в связи с чем установленные действующим законодательством ограничения в размере предоставляемого участка не могут не учитываться при выделении в аренду земель сельскохозяйственного назначения, которые хотя формально и не подпадают под вид разрешенного использования "для личного подсобного хозяйства", но по своим характеристикам и площади не направлены на обеспечение исключительно личных потребностей граждан, а предназначены ведения сельского хозяйства в объемах и на площадях, характерных для коммерческого использования.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора аренды не являлся индивидуальным предпринимателем (фермером, членом КФХ), осуществляющим производство и переработку сельскохозяйственной продукции, спорный земельный участок был ему предоставлен для удовлетворения личных потребностей (выпас сельскохозяйственных животных).

Таким образом, с учетом сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации позиции о применении к правоотношениям по заключению без торгов договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных, положений Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", а также с учетом положений Областного закона Ростовской области от 22.07.2003 № 19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области», суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии в действующем законодательстве ограничений площади земельного участка, предоставляемого гражданину для выпаса сельскохозяйственных животных.

Правильно установив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что договор аренды земельного участка № 33 от 21.01.2021 не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает порядок распоряжения земельными участками, пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании договора аренды недействительным (ничтожным) и о возвращении земельного участка арендодателю.

Доводы апеллянта о несогласии с оценкой представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судом и оценены в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием для апелляционного пересмотра, состоявшегося по делу судебного постановления.

В целом, доводы жалобы аналогичны позиции заявителя в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 27 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29 января 2026 года.