Решение № 12-171/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 12-171/2017

Дело 12-171/2017 мировой судья Буланцова Н.В.


Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 27 июня 2017 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Бурлаковой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Мисюковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего свободно, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

на постановление по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 города Златоуста Челябинской области, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»),

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 города Златоуста Челябинской области, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В обоснование своей жалобы заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен, своей вины он не признал и не признает. Полагает, что дело не было рассмотрено объективно и всесторонне, мировым судьей не были выполнены требования ст. 29.1 КоАП РФ. Его вина не может быть доказана, поскольку документы, предоставленные инспекторами, являются недопустимыми доказательствами, так как составлены с нарушением требований КоАП РФ, противоречат друг другу. При вынесении постановления мировой судья не применил закон, подлежащий применению. Считает привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным. Порядок привлечения его к административной ответственности был нарушен.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении него прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации (далее по тексту «Конституция РФ») и ст. 25.1 КоАП РФ, на удовлетворении своей жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям, дополнений к жалобе не имел.

Защитник Мисюкова Л.Н. в судебном заседании на удовлетворении жалобы ФИО1 настаивала по основаниям в ней изложенным, просила постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что сотрудниками полиции была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, порядок проведения освидетельствования, а полученные результаты не являются достоверными. Представленные доказательства свидетельствуют о противоправных действиях сотрудников полиции и невиновности ФИО1.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что 05.04.2017 г. около 07-30 он ехал на работу по объездной дороге с вокзала в 5 микрорайон и его у ТК «Аннушка» остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов. Пока сотрудник полиции проверял его по базе данных он стоял у патрульного автомобиля со стороны водителя и видел, как второй инспектор посадил в патрульный автомобиль ранее незнакомого ему ФИО1. ФИО1 сидел на заднем сиденье за передним пассажирским местом. Патрульный автомобиль был марки «рено». Ему было любопытно, что происходит в салоне, поэтому он наклонился и посмотрел в салон, видел, как ФИО1 продувал в трубочку. Какие показания были у прибора он не видел. Сотрудник полиции ничего не пояснял, не привлекал его в качестве понятого, не просил нигде расписаться. Он только видел, что ФИО1 продувал в трубочку один раз. Потом ему отдали документы и он уехал. Он постоянно смотрел на часы, так как опаздывал на работу к 8-00, нервничал по этому поводу, а инспектор долго сверял его документы, проверял наличие неоплаченных штрафов. День этот запомнил в связи с днем рождения супруги. Потом увидел бегущую строку по телевизору, там искали очевидцев, он позвонил по указанному телефону и согласился рассказать то, что видел.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 05 апреля 2017 года в 07:37 часов на проезжей части у дома 34 кв. Солнечный в городе Златоусте Челябинской области, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем ВАЗ-21114, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждено совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой данных программы «Статистика 400» (л.д. 4, 30, 36); видеозаписью административного правонарушения (л.д. 37), - исследованных и приведенных в своем постановлении мировым судьей.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, покраснение кожных покровов лица (л.д. 3).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянение, составленного инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в присутствии двух понятых, по показаниям примененного технического средства Lion Alkometr SD – 400 у ФИО1 при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, - в выдыхаемом им воздухе установлено наличие 0, 19 мг/л абсолютного этилового спирта (л.д. 4).

Отраженный в распечатке данных программы «Статистика 400» результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,19 мг/л (л.д. 30, 36).

Положительные результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя - наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,19 мг/л и клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, - выявленные у ФИО1 при проведении освидетельствования, объективно свидетельствовали о нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, собственноручно указав об этом в акте и расписавшись (л.д. 4).

В объяснениях к протоколу об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал, что «пил вчера 04.04.17г. вечером (не 05.04.17г.)». Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 перед дачей объяснений при составлении протокола об административном правонарушении разъяснялись, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола (л.д 1).

Вышеуказанные доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи оснований не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены в соответствии с требованиями закона.

Объективных обстоятельств, способных поставить под сомнение содержание указанных выше доказательств, судьей не установлено, не указано на них и заявителем.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Доводы ФИО1 и его защитника о недопустимости доказательств, представленных сотрудниками ГИБДД, составлении документов с нарушением требований КоАП РФ, судья признает несостоятельными.

Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянение составлен в строгом соответствии с требованиями закона, нарушений не выявлено. Исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха на наличие паров алкоголя производилось аппаратом Lion Alkometr SD – 400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. Указанный аппарат имеет регистрационный номер 072394D, прошел поверку – 22 декабря 2016 года, срок действия которой на момент освидетельствования ФИО1 не истек (л.д. 3,7).

Концентрация абсолютного этилового спирта, установленная в выдыхаемом ФИО1 воздухе, - 0, 19 мг/л превышает возможную суммарную погрешность измерений прибора Lion Alkometr SD – 400.

Порядок проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, установленный «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, сотрудниками ГИБДД соблюден. Доводы жалобы в указанной части несостоятельны.

Согласно пункту 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянение подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

У инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелись следующие признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования. Поэтому в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ сотрудником ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 раздела 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД в случаях, если он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения либо не согласен с его результатами, а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку данных о том, чтобы ФИО1 отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, представленные материалы дела не содержат, результаты освидетельствования он не оспаривал, с ними согласился, собственноручно указав об этом в акте, у сотрудников ГИБДД не имелось оснований направлять ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что словом «согласен» он указал лишь на то, что видел показания прибора, судья находит несостоятельными и считает, что вписывая в графу акта освидетельствования «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» слово «согласен», ФИО1 не мог не понимать значение получившейся фразы, смысл которой однозначен и какого – либо двоякого толкования не содержит. ФИО1 является взрослым, дееспособным, вменяемым лицом, имеющим водительское удостоверение, следовательно, способен понимать значение своих действий.

Как верно отмечено мировым судьей, ФИО1 при последующем оформлении в отношении него протокола об административном правонарушении мог указать свои замечания относительно процедуры его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатов указанного освидетельствования, однако не сделал этого, подписал протокол без каких-либо замечаний, указав лишь на то, что «пил вчера 04.04.17г. вечером (не 05.04.17г.)».

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, содержащиеся в них данные не противоречат друг другу и остальным материалам дела. Понятые при проведении указанных процессуальных действий присутствовали, своими подписями они удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, при этом каких-либо замечаний и дополнений, подлежащих занесению в соответствующие документы, относительно совершаемых процессуальных действий не высказали.

В представленных материалах не содержится достоверных сведений о том, что при составлении материалов дела в отношении ФИО1 сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных понятыми результатов процессуальных действий оснований не имеется.

Показаниям свидетеля ФИО6, участвовавшего в качестве понятого при оформлении в отношении ФИО1 процессуальных документов, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судьи оснований не имеется.

Учитывая, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД использовал разрешенное и исправное техническое средство, которое прошло соответствующую поверку, содержание акта освидетельствования согласуется с остальными письменными материалами дела: протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписью правонарушения, на которой зафиксированы результаты освидетельствования и выраженное согласие с ними ФИО1, - оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у судьи не имеется, данный процессуальный документ обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства вины ФИО1.

На основании протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и об ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Во исполнение требований ст. 28.2 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ (л.д. 1).

Протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены правомочным на то должностным лицом, подписаны данным должностным лицом, понятыми (за исключением протокола об административном правонарушении) и самим ФИО1, как уже указывалось, без замечаний.

Копии вышеуказанных документов ФИО1 были лично получены, что подтверждается его подписью (л.д. 1,2,3), замечаний по их составлению он не имел.

Таким образом, с учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ указанные процессуальные документы являются допустимыми доказательствами по делу.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 от управления автомобилем не отстранялся, судья находит надуманными, поскольку они объективными данными не подтверждены и полностью опровергаются содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством, подписанным ФИО1 и понятыми, в том числе ФИО6, без каких-либо замечаний.

Что касается распечатки данных программы «Статистика 400», то каких-либо определенных требований к составлению указанного документа КоАП РФ не содержит, данный письменный документ является одним из доказательств по делу и подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, требования которых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены.

Бумажный носитель с результатами исследования, которые совпадают с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования, подписан лицом, его распечатавшим.

Изготовление бумажного носителя с результатами исследования не в патрульном автомобиле у сотрудников ДПС, в связи отсутствием для этого технической возможности, а служебном помещении ОГИБДД, само по себе не влияет на обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности. Приобщенная к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и представленная в материалах дела распечатка данных программы «Статистика 400», заверена подписью лица, ее распечатавшего, отраженные в ней данные о номере прибора, дате, времени и результате исследования совпадают с содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 изначально прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения без понятых в 07:30 часов и результаты теста показали 0, 16 мг/л, судья находит надуманными, поскольку они какими-либо объективными данными не подтверждены, более того, опровергаются сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении (л.д.1), из которых следует, что ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД в 07:37 часов 05 апреля 2017 года, что прямо исключает возможность прохождения им освидетельствования в 07:30 часов этого же дня.

К показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически, поскольку они противоречат совокупности представленных суду доказательств, в том числе показаниям свидетеля ФИО6, протоколу об административном правонарушении, иным материалам дела. Так, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что его сотрудники полиции остановили для проверки документов около 7-30 часов, он находился у патрульного автомобиля со стороны водительского места. Позже в патрульный автомобиль на заднее сиденье со стороны пассажира посадили ФИО1, который «продувал в трубочку». Однако, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ФИО1 находился в патрульном автомобиле на переднем пассажирском сиденье. Анализ показаний свидетеля ФИО5 свидетельствует о их неправдивости и не объективности, суд не может принять их в качестве доказательств невиновности ФИО1, поскольку они полностью опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств. Доводы стороны защиты в данной части сводятся к переоценке доказательств в пользу ФИО1. Так, из показаний ФИО5 следует, что время его остановки сотрудниками полиции около 07-30 часов, ФИО1 был остановлен позднее, что согласуется временем остановки ФИО1, указанном в протоколе об административном правонарушении – 07 часов 37 минут. Следовательно, вопреки доводам стороны защиты, результат освидетельствования 0,16 мг/л из данных распечатки программы «статистика 400» (тест проведен в 07:30:02), не может принадлежат ФИО1, поскольку он был остановлен и освидетельствован позднее.

Доводы стороны защиты о нарушении требований к эксплуатации прибора и нарушении процедуры освидетельствования суд находит не состоятельными, сводящимися к переоценке имеющихся доказательств и направленными на уход ФИО1 от административной ответственности за содеянное.

Повода для оговора ФИО1 со стороны сотрудника полиции, составившего в отношении ФИО1 процессуальные документы, судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с указанным лиц знаком не был, каких-либо отношений с ними не имел.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Все материалы дела, представленные в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения и взятые мировым судьей за основу постановления по делу, полностью согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, каких-либо противоречий относительно юридически значимых обстоятельств для дела между ними не имеется.

Из представленных материалов дела видно, что все данные о событии, месте, времени, характере административного правонарушения, лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью совпадают.

Таким образом, тот факт, что материалы дела содержат противоречия, не нашел своего подтверждения, доводы стороны защиты в данной части надуманны.

Место совершения правонарушения установлено мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании доказательств, сомнений не вызывает.

Факт управления транспортным средством ФИО1 в судебном заседании опровергнут не был и подтверждаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 каких-либо замечаний не указал.

Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что нарушение ФИО1 требований п. 2.7 ПДД РФ, вопреки доводам заявителя, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 о своей невиновности во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, несостоятельно. Наличие в действиях ФИО1 события и состава данного административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств по делу.

Пользуясь правом управления транспортными средствами, ФИО1 должен соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ.

Доводы заявителя сводятся к переоценке добытых по делу доказательств, оснований для которой у судьи не имеется, и направлены на уход ФИО1 от административной ответственности.

При проверке законности и обосновании постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 какие-либо нарушения в действиях сотрудников ГИБДД судьей не установлены.

В соответствии с положениями Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» основными направлениями деятельности полиции и обязанностями сотрудников полиции являются, в том числе, выявление, предупреждение и пресечение административных правонарушений, осуществление производства по делам оба административных правонарушений, отнесенных законодательством об административных правонарушении к подведомственности полиции, обеспечение безопасности дорожного движения.

Сотрудник полиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п.8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции»).

Возбуждая в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении и оформляя в отношении него административный материал, сотрудники ГИБДД действовали в рамках своих должностных полномочий. Доказательств обратного судье представлено не было.

Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушения прав ФИО1, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности ФИО1, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения ФИО1 к ответственности соблюден.

К ФИО1 применена мера наказания в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для снижения размера назначенного ФИО1 наказания не имеется. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 города Златоуста Челябинской области, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Н.В. Подымова