Решение № 2-109/2026 2-3862/2025 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-109/2026

Дело №--

16RS0№---88

2.160


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.Д.,

с участием представителя ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 И,Ф. к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указав, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Skoda, с государственным регистрационным знаком №--, под управлением ФИО5, и автомобиля марки 3009А3, с государственным регистрационным знаком №--, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего, автомобилем марки 3009А3, с государственным регистрационным знаком №--.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Skoda, государственный регистрационный знак №--, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия».

ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 270000 рублей.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику – в общество с ограниченной ответственностью РКЦ «Капитал».

В соответствии с экспертным заключением №--, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda, государственный регистрационный знак №--, составляет 820 000 рублей. Стоимость услуг независимого оценщика составила 11000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать в счет возмещения ущерба 256000 рублей, расходы по оценке в размере 11000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8680 рублей.

Определением суда принято увеличение исковых требований, истец просил взыскать 550 000 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы на проведение оценки в размере 11 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 680 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования уменьшил, просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 423583 рублей, расходы по оценке в размере 11000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8700 рублей.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание явились, требования находят необоснованными.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причина неявки неизвестна.

Выслушав стороныесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов гражданского дела усматривается, что автомобиль Skoda, государственный номер №--, принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 99 16 №--.

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Skoda, государственный номер №--, под управлением ФИО5, и транспортного средства 3009А3, государственный номер №--, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4.

Постановлением 18№-- от --.--.---- г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Сведений об обжаловании постановления суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 пункта 9.10 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».

--.--.---- г. ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, на основании которого произведена страховая выплата в размере 270 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda, государственный номер №-- истец обратился к ООО РКЦ «Капитал».

Согласно заключению специалиста №--, подготовленному ООО РКЦ «Капитал» по заказу истца, стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа деталей составила 524700 рублей, без учета износа - 820000 рублей.

По ходатайству ответчика и его представителя судом назначена судебная экспертиза, с поручением проведения экспертизы ООО «ЦЭ «ИСТИНА».

В соответствии с заключением ООО «ЦЭ «ИСТИНА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Skoda, государственный регистрационный знак №--, в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составила без учета износа 693583 рублей, с учетом износа - 451090 рублей.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не представлено.

Заключение эксперта ООО «ЦЭ «ИСТИНА» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от --.--.---- г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта ООО «ЦЭ «ИСТИНА», суду не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «ЦЭ «ИСТИНА», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №---П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 2 статьи 18, 19) предполагают, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, узлов и агрегатов, тогда как компенсационная выплата профессиональным объединением страховщиков за причинителя вреда по договору ОСАГО осуществляется только с учетом износа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между произведенной страховой выплатой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля составляет 423 583 рублей (693583 – 270 000).

Принимая во внимание, что вред причинен по вине ФИО2, оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на собственника автомобиля судом не установлено, заявленные исковые требования к ФИО4 подлежат оставлению без удовлетворения.

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 423 583 рублей в счет возмещения ущерба.

Истцом понесены расходы по оценке в размере 11000 рублей, которые подлежа возмещению ФИО2.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 700 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ЦЭ «ИСТИНА».

ООО «ЦЭ «ИСТИНА» дано экспертное заключение.

Согласно представленному ООО «ЦЭ «ИСТИНА» счету, расходы по проведению судебной экспертизы составили 25 000 рублей.

При этом ФИО2, заявивший ходатайство о назначении судебной экспертизы, предварительно внес на депозитный счет 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от --.--.---- г.. Указанная сумма, согласно статьям 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит перечислению в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу.

Денежные средства в размере 15000 рублей ФИО2 перечислил на счет ООО «ЦЭ «ИСТИНА».

Поскольку требования истца удовлетворены на основании заключения ООО «ЦЭ «ИСТИНА», расходы по судебной экспертизе подлежат возложению на ФИО2.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4389,58 рублей (13089,58 - 8700).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 92 05 №--) в пользу ФИО5 И,Ф. (паспорт 9208 №--) 423583 рублей в счет возмещения ущерба, 11000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 8700 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В иске к ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 92 05 №--) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в размере 4389,58 рублей.

Поручить Управлению Судебного департамента в ... ... перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, внесенные --.--.---- г. ФИО2, в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Истина» (ИНН <***>, КПП 168601001), по следующим реквизитам: получатель – общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Истина»; банк получателя – ПАО АКБ «Металлинвестбанк» ... ...; расчетный счет – 40№--; корр. счет 30№--; БИК 044525176.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Петрова

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..