Приговор № 1-96/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 1-96/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Началово 23 апреля 2019 года

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бавиевой Л.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Лисицкой В.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Тлешевой Г.Е., представившей удостоверение №1258 и ордер №0011424 от 15.04.2019,

потерпевшего О.,

при секретаре Кусамановой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, разведенного, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, судимого:

- 01.12.2016 приговором мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Астрахани по ч.1 ст.112 УК Российской Федерации к ограничению свободы сроком на 10 месяцев;

- 25.05.2017 приговором мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Астрахани по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации к ограничению свободы сроком на 10 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации к ограничению свободы сроком на 1 год, 05.02.2018 заменена неотбытая часть наказания на лишение свободы на 75 дней с отбыванием в колонии-поселения, 05.06.2018 освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 09 марта 2019 года примерно в 20 час. 40 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории фермерского хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, подошел к автомобилю <данные изъяты>, припаркованному на территории фермерского хозяйства, сел в салон, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель автомобиля и привел его в движение, покинув место стоянки автомобиля. Тем самым ФИО1 совершил угон транспортного средства «<данные изъяты>, принадлежащего О.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено после проведения консультации с защитником ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, в связи с тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ранее ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В присутствии защитника подтвердил свою виновность в неправомерном завладении автомобилем «ИЖ 2717-230», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего О., без цели хищения. В содеянном раскаивался.

Государственный обвинитель согласился с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший О. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК Российской Федерации подсудимый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Максимальное наказание, предусмотренное за совершение инкриминируемого ФИО1 деяния, не превышает пяти лет лишения свободы.

Суд удостоверился в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК Российской Федерации, выполнены в полном объеме; считает, что ФИО1 полностью осознает характер и правовые последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно и после проведения предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством консультаций с защитником. Таким образом, положения ст. 314 УПК Российской Федерации соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, с которым он согласился, и поддержанное государственным обвинителем, является обоснованным, поскольку подтверждается всеми доказательствами, собранными по делу. Суд убедился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Данная квалификация нашла свое подтверждение, так как ФИО1 при отсутствии законных прав на автомашину, используя ключ, приведя автомашину в движение, совершил неправомерное завладение автомобилем, поскольку фактически владел им, осуществив поездку на нем (покинув место стоянки автомобиля). При этом действовал без цели хищения, так как не имел намерения присвоить автомобиль целиком либо по частям. Таким образом, ФИО1 нарушил права собственника автомобиля на владение и пользование указанным транспортным средством.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает явку с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации), признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК Российской Федерации), поскольку ФИО1, суду пояснил, что совершил угон, так как был пьян. Трезвым бы этого преступления не совершил. Таким образом, суд пришел к выводу, что между состоянием опьянения и совершением преступления имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку состояние опьянения непосредственно повлияло на совершение ФИО1 преступления.

Поскольку суд установил наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что исправление ФИО1, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК Российской Федерации, возможно без изоляции подсудимого от общества, в связи с чем, назначает наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК Российской Федерации, т.е. условно, с испытательным сроком, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года. Возложить на ФИО1 обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в инспекцию по исполнению наказаний по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно исполнительной инспекции.

Обязанность по контролю за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

С вещественного доказательства: автомобиля марки <данные изъяты>, возвращенного потерпевшему О., - снять ограничения, навесной замок, хранящийся в КХВД ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области- уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Настоящий приговор постановлен в порядке ст.316 УПК Российской Федерации и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК Российской Федерации.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Л.И. Бавиева