Апелляционное постановление № 22К-472/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 3/1-8/2024

Судья Кукина Е.Н. Дело № 22к-472/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 13 марта 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием помощника Мурманского транспортного прокурора Архипенко А.В.,

обвиняемого *** З. и его защитника - адвоката Тюкиной А.В.,

переводчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тюкиной А.В. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 7 февраля 2024 года, которым *** ***, _ _ года рождения, уроженцу ... ***, гражданину Республики ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 229.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 3 апреля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого *** З. (с использованием систем видеоконференцсвязи) и защитника - адвоката Тюкиной А.В., просивших изменить меру пресечения, прокурора Архипенко А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

Из обжалуемого постановления следует, что суд удовлетворил ходатайство старшего следователя следственного отдела Мурманского ЛО МВД России на транспорте ФИО2, согласованное с руководителем следственного органа, об избрании *** З. меры пресечения в виде заключения под стражу, признав обоснованными доводы органа следствия о наличии оснований полагать, что *** З., находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность.

В апелляционной жалобе адвокат Тюкина А.В., не соглашаясь с постановлением, считает его необоснованным. Указывает, что *** З. ранее не судим, следствием не представлено сведений о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Суду *** З. подтвердил, что не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, его родственники готовы обеспечить его местом жительства и всем необходимым на территории ..., в качестве обеспечительной меры внести залог до *** рублей. Считает, что не связанная с лишением свободы мера пресечения сможет обеспечить ее цели и должный контроль за обвиняемым. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде залога.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии со ст.ст. 97-100, 108 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения, в том числе и в виде заключения под стражу, при наличии оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обязан оценить достаточность имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличие оснований для избрания именно этой меры пресечения, а также обоснованность подозрения или обвинения в совершении данным лицом преступления, в связи с которым оно заключается под стражу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы закона по настоящему материалу судом выполнены. Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении *** З.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа следствия, суд первой инстанции согласился с ним, при этом принял во внимание установленные на момент его рассмотрения сведения о личности *** З., в том числе, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

*** З. является гражданином иностранного государства, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет.

Перечисленные обстоятельства позволяли суду первой инстанции прийти к выводу о том, что *** З., находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность.

Выводы суда основаны на представленных органом следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого, суду первой инстанции были известны и выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не опровергают.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности содержания *** З. под стражей вследствие его состояния здоровья, в настоящем материале не имеется, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Доводы защиты о том, что *** З. ранее не судим, родственники готовы обеспечить его местом жительства и всем необходимым на территории ..., а также в качестве обеспечительной меры внести залог до *** рублей, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании *** З. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Оснований для изменения ему меры пресечения на иную, в том числе на залог, не имеется.

Избрание *** З. меры пресечения в виде заключения под стражу не находится в противоречии с положениями ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности и здоровья, прав и законных интересов других граждан.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 7 февраля 2024 года в отношении обвиняемого *** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тюкиной А.В. - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов