Приговор № 1-110/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-110/2024

УИД №

Дело №1-110/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Замалетдинова Д.З.,

при секретаре ФИО5, с участием:

государственного обвинителя – помощника Альметьевского городского прокурора Сидиряковой О.А.,

адвоката Зиангировой М.С. (ордер в деле),

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, неженатого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ч.1 ст.314.1, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 1 месяц, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок погашения судимости по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно Федеральному закону №64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» на ФИО1 возложены административные ограничения в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в период с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня, за исключением трудовой деятельности, либо в связи с занятием предпринимательской деятельностью, либо оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу, членам его семьи; запрета посещения мест реализации алкогольной продукции (кафе, бары, рестораны).

ФИО1, имея прямой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, ДД.ММ.ГГГГ не прибыл без уважительной причины после освобождения из мест лишения свободы к избранному им месту жительства, а именно по адресу: <адрес> и не позднее трех рабочих дней со дня прибытия не встал на учет в отделе МВД России по <адрес> РТ, расположенном по адресу: <адрес>, тем самым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонялся от административного надзора.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 видно, что после освобождения ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы, зная об установлении судом в отношении него административного надзора и об обязанности встать на учет в орган внутренних дел по месту жительства в течение трех дней после освобождения, не явился в ОМВД России по <адрес> для постановки на учет. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своей матери ФИО2 №3 по адресу: <адрес> где жил некоторое время, затем уехал в <адрес>, где неофициально работал и проживал на сельскохозяйственной ферме до августа месяца. В августе 2023 года он вернулся в <адрес> РТ, где заболел пневмонией и проходил лечение в Альметьевской ЦРБ, где он пролежал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к нему в больницу приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что его разыскивают за уклонение от административного надзора и в отношении него было заведено дело административного надзора. Он знал, что после освобождения в течение трех рабочих дней ему нужно было явиться в ОМВД России по <адрес> и встать на учет, но он умышленно не явился в отдел полиции и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно уклонялся от установленного в отношении него административного надзора. Уважительных причин его неявки в отдел полиции нет, ему не хотелось являться на отметку в отдел полиции, не хотелось соблюдать ограничения, установленные в отношении него судом. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.136-140).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления устанавливается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО2 №1 (сотрудника полиции) видно, что ДД.ММ.ГГГГ при освобождении ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, о чем собственноручно подписал предписание о необходимости не позднее трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания явиться в ОМВД России по <адрес> и встать на учет в связи с установленным ДД.ММ.ГГГГ административным надзором. Однако в указанный срок ФИО1 в ОМВД России по <адрес> для постановки на учет не явился, по адресу: <адрес>, указанному ФИО1 в предписании от ДД.ММ.ГГГГ, не проживал. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было заведено дело административного надзора и вынесено постановление о заведении контрольно-наблюдательного дела по его розыску. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД России по <адрес> (л.д.158-161).

Оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО2 №2 (сотрудника полиции) по существу аналогичны показаниям свидетеля ФИО2 №1 Из них также усматривается, что в <адрес> ФИО1 проживал некоторое время после освобождения, затем уехал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался за медицинской помощью в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с УУП ФИО6 установил место нахождения ФИО1 и доставил его в ОМВД России по <адрес>, где отобрал от него по данному факту объяснение, и в отношении ФИО1 было заведено дело административного надзора (л.д.162-164).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО2 №3 видно, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно с сожителем ФИО7 ФИО1 приходится ей сыном, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности. В связи с установлением административного надзора по освобождению из мест лишения свободы ФИО1 должен был встать на учет в ОМВД России по <адрес>, но ФИО1 этого не сделал, в отдел полиции не явился. ФИО1 зарегистрирован в их квартире, но после освобождения у нее в доме постоянно не проживал, ночевал несколько раз, где он проживал ей не известно, связь с сыном она не поддерживает. Со слов сына ей известно, что он проживал в <адрес>, работал на животноводческой ферме. Спустя какое-то время ФИО1 находился у нее дома, заболел пневмонией и попал в больницу. Не знает, где в настоящее время ФИО1 находится, он злоупотребляет спиртными напитками и дома не появляется (л.д.165-167).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №4 видно, что он является главой КФХ в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он подобрал ФИО1, который злоупотреблял спиртными напитками, жил на улице, нигде не работал. Решив помочь ФИО1, предложил жить и работать на его ферме, на что последний согласился. ФИО1 жил в специальной комнате для проживания на территории фермы, работал разнорабочим. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехал, больше он его не видел (л.д.152).

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами:

копией решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО1 (л.д.48-51);

копией заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законом, согласно которому ст.инспектором группы по ОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО2 №1 в отношении ФИО1 заведено дело административного надзора (л.д.65);

постановлением о заведении контрольно-наблюдательного дела в отношении ФИО1 по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его (л.д.57);

копией предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ (л.д.66);

копией предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», согласно которому ФИО1 под роспись разъяснено, что неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного ст.19.24 КоАП РФ), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, влечет за собой уголовную ответственность по ч.2 ст.314.1 УК РФ, за подписью ФИО1 (л.д.67-68);

копией предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ознакомлен с административными (временными) ограничениями его прав и свобод установленными в отношении него судом, которые он обязуется соблюдать, в случае несоблюдения будет привлечен к административной ответственности (л.д.69);

копией подписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 ознакомлен с установленными в отношении него судом административными ограничениями его прав и свобод, которые он обязуется соблюдать (л.д.70);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия дела административного надзора в отношении ФИО1 (л.д.153-155), которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.156-157).

<данные изъяты>

Судом исследованы доказательства, добытые в соответствии с законом, совокупность которых суд находит достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении вменяемого преступления.

Вместе с тем, в связи с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 24.05.2016 №21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 УК РФ» (п.2), суд исключает из обвинения ФИО1 признак преступления – оставление места пребывания, как излишне вмененное и не подтвержденное материалами дела, поскольку ФИО1 обязан был после освобождения из мест лишения свободы прибыть по месту жительства.

Иных сомнений и противоречий, которые можно истолковать в пользу подсудимого, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного обвинения и его подтверждения собранными по делу доказательствами. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 на учетах не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д.83-120, 125-131).

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников и близких лиц.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Рецидив преступлений в действиях ФИО1 отсутствует, так как опасный рецидив стал основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора, что наделило его признаками, характеризующими субъект преступления, следовательно, признание рецидива по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ст.314.1 УК РФ противоречит требованиям ч.2 ст.63 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого суд приходит к выводу, что для исправления ФИО1 ему необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Суд, убеждён, что назначение иного, более мягкого наказания, не будет способствовать исправлению подсудимого, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения к осужденному ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

В соответствии п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

Относительно имеющихся по уголовному делу вещественных доказательств, суд считает необходимым поступить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, арестовав подсудимого в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства в виде документов хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: