Приговор № 1-19/2019 1-220/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 1-19/2019

Дело № 1-19-2019

42RS0032-01-2018-000128-08

/11801320078260617/ строка 12


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 12 февраля 2019 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кирилловой О.С.,

при секретарях Мичкаевой Ю.Л., Трубиной О.И., Сычуговой Е.В.,

с участием государственных обвинителя Шипиной Н.А., Исмагилова И.А., Макаровой А.В., Сеновцевой О.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитников: по назначению – адвоката Стародубцевой В.О., по соглашению - адвоката Бункиной Н.Ю.,

с надлежащим извещением потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 23:40 ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения находясь около отделения ПАО «Сбербанк» по <...> г.Прокопьевска Кемеровской области, увидев в руках у Потерпевший №1 мужское портмоне, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, понимая открытость и противоправность своих действий, открыто, в присутствии А, Н и не установленного в ходе расследования мужчины, выхватил из рук Потерпевший №1 портмоне, не представляющее материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами на сумму 3 609 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, а также не представляющими материальной ценности тремя банковскими картами ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 и одной - на имя Л, после чего, игнорируя законные требования Потерпевший №1 вернуть похищенное, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, доведя свой преступный умысел до конца, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3 609 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. При допросе в качестве подсудимого давать показания отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, после проверки соблюдения требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон были оглашены его показания на предварительном следствии.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ. в качестве подозреваемого ФИО1 показывал (т.1 л.д.36-39), что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время после совместного с А и парнем по имени Н распития спиртного поехали на Тырган прогуляться. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Ему нужны были денежные средства, так как он нигде официально не трудоустроен. В кафе быстрого питания «Сибирское Бистро» на <...> он попросил у двух незнакомых ему парней 100 рублей в долг, а потом предложил тем приобрести у него сотовый телефон, показав телефон, принадлежащий Т которая на время дала телефон А. Парень (Потерпевший №1 – суд) предложил ему за телефон <***> рублей, на что он сказал, что продаст телефон за 1 500 рублей. Л предложил ему пройти с ним до банкомата за деньгами, они впятером вышли из «Сибирское Бистро» и пошли в сторону ТЦ «Гагаринский». По пути А попросил его не продавать телефон, он сказал, что просто использовал телефон как предлог для разговора с Л. ТЦ «Гагаринский» был закрыт, по предложению Л все прошли к отделению сбербанка по <...>, где А и Н остались стоять на крыльце Сбербанка, а он с парнями зашел в помещение банка. Л через терминал снял с карты 3 000 рублей, положил в портмоне. Примерно в 23.40 часов они вышли из помещения Сбербанка. Л отвлекся, чтобы ответить на звонок своего телефона, а он в этот момент выхватил у Л из руки портмоне, побежал за дом, в котором находилось помещение Сбербанка, а затем - в сторону ДК ПЗША. Л бежал за ним следом, требуя остановиться, но не догнал его. Он остановился у здания на <...>, выкинул портмоне в снег, забрав из него денежные средства в сумме 3 609 рублей купюрами и монетами, положил деньги в карман куртки. В портмоне он видел несколько банковских карт и визитки, но кроме денег ничего не забирал. На <...> к нему подъехали на автомобиле сотрудники полиции, доставили его в отдел полиции «Рудничный», где в ходе личного досмотра денежные средства у него были изъяты. В отделе полиции находился Л, который его опознал. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

О раскаянии и намерении измениться пояснил ФИО1 и в последнем слове подсудимого.

Оценивая оглашенные показания ФИО1, суд учитывает, что они соответствуют требованиям ст.76 УПК РФ. При этом, в соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ, признание подсудимым вины в совершении преступления судом закладывается в основу обвинения, так как его виновность подтверждается совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Показания ФИО1 суд оценивает как достоверные, так как они последовательны, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами по делу.

Виновность ФИО1, кроме его показаний, подтверждается так же показаниями потерпевшего, свидетелей.

Были оглашены по ходатайству гособвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания:

- потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.21-24), что ДД.ММ.ГГГГ. примерно с 20:00 он с другом - Н - отдыхали в кафе «Сибирское Бистро» по <...>, выпивали пиво, он был в состоянии алкогольного опьянения. Там же была компания из трех парней. Около 23:15 часов к их столу подошел один из них (Татарников – суд), попросил взаймы 100 рублей, а затем показал и предложил купить сотовый телефон за 1500 рублей. Он согласился приобрести сотовый телефон, но у него не хватало при себе наличных денег, с собой была только <***> рублей, а после расплаты за еду и сигареты осталось 609 рублей. Чтобы снять деньги с имевшихся у него при себе карточек, они впятером пошли в ТЦ «Гагаринский», который оказался закрытым, а потом - в сбербанк по <...>. Приятели ФИО1 остались на крыльце, а он, Н и Татарников зашли в сбербанк, где он в 23:40 снял с карты 3 000 рублей, чек не распечатывал, деньги и карту положил в портмоне, направился к выходу, держа портмоне в правой руке. В этот момент у него зазвонил телефон. Он, выйдя на крыльцо здания, взял телефон в левую руку, чтобы ответить на звонок. Татарников резко выхватил из его правой руки портмоне и побежал за дом, в котором находится сбербанка. Он и Н побежали за ФИО1, он кричал тому остановиться, но Татарников убежал. Где были приятели ФИО1, он не видел. Он и Н добежали до администрации <...>, поняв, что не смогут догнать ФИО1, пришли в отдел полиции «Рудничный» и сообщили о случившемся. Позже ему предъявили для опознания ФИО1, фамилию которого он узнал от сотрудников полиции. Банковские карты, которые находились в похищенном портмоне, он заблокировал, они ценности не представляют, так же как и старое портмоне. В портмоне находились принадлежащие ему денежные средства в сумме 3 609 рублей купюрами и монетами. Ущерб ему возмещен.

- свидетеля Н от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.25-27), который дал показания, аналогичные показаниям Потерпевший №1, об обстоятельствах предложения ранее незнакомым им ФИО1 купить телефон, на которое Л согласился, после чего прошли в здание сбербанка здание «Сбербанка» по <...> в г.Прокопьевске, где Л в присутствии его и ФИО1 снял деньги, сумму он не знает, положил в портмоне. При выходе на крыльце Татарников выхватил из руки Л портмоне, побежал по <...> в сторону аптеки, затем по дворам в сторону администрации <...>. Он и Л бежали до администрации <...>, не смогли догнать ФИО1, пришли в отдел полиции «Рудничный» и сообщили о случившемся. Приятелей ФИО1 после крыльца сбербанка он не видел.

- свидетеля А от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.28-30), что 14.03.2018г. вечером распивал спиртное с бывшим мужем своей сожительницы Т – ФИО1 и другом того по имени Н, втроем поехали на Тырган прогуляться, зашли погреться в кафе быстрого питания «Сибирское Бистро» по <...>. В кафе Татарников попросил у двух незнакомых парней взаймы 100 рублей, а затем предложил тем купить у него за 1 500 рублей сотовый телефон, принадлежащий ФИО1, который он дал ФИО1 позвонить. Один из парней (Л – суд) заинтересовался телефоном, и все пошли снимать деньги с банкомата. ТЦ «Гагаринский» оказался закрыт, по предложению Л дошли до Сбербанка по <...> в г.Прокопьевске, где парни и Татарников зашли в помещение банка, а он и Н остались стоять на крыльце. Примерно в 23:40 те вышли на крыльцо. Татарников внезапно выхватил из рук Л портмоне и побежал за угол дома, в котором находится отделение банка. Парни побежали за ФИО1. Он и Н, испугавшись, что их могут обвинить в хищении портмоне, отбежали от дома, вызвали такси и уехали домой.

- свидетеля П от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.42-44), что он – старший оперуполномоченный ОУР Отдела МВД России по г.Прокопьевску. ДД.ММ.ГГГГ. в отдел полиции «Рудничный» по подозрению в грабеже Л был доставлен ФИО1. Им с 00:25 до 01:00 был проведен личный досмотр ФИО1 при двух понятых, у ФИО1 из правого кармана куртки были изъяты денежные средства в сумме 3 609 рублей, купюрами и монетами, номинал которых указан в протоколе, сотовый телефон <...>, которые были упакованы, соответственно, в конверты <...> и <...>.

- свидетеля Т от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.56-57), что вечером 14.03.2018г. у них дома ее сожитель А, бывший муж Татарников, который недавно освободился из МЛС, и парень по имени Н распивали спиртное, затем поехали на Тырган прогуляться. Она дала А на время свой сотовый телефон <...>, который купила 19.02.2018г.. А вернулся домой под утро 15.03.2018г., сказал, что Татарников открыто похитил портмоне с деньгами у неизвестного мужчины.

Свидетель Т показала в суде, что подсудимый - ее сын, освободился из МЛС в конце января 2018г.. 15.03.2018г. ей сообщили из полиции о его задержании. Со слов сына она знает, что тот забрал кошелек у парня. У ФИО1 есть два сына, 11 и 14 лет, опекунами которых она является, после освобождения сына дети стали к нему привыкать, тот участвует в воспитании детей, в школу ходил. Материально не помогает, так как не может устроиться на работу, а денег от подработки грузчиком хватает только ему на «курево». С июля 2018г. сын проживает фактически семьей с Х в соседнем доме. У той тоже двое детей. Внуки часто в гости к сыну ходят. Показала о состоянии здоровья сына, об оформлении своей инвалидности, об инвалидности мужа.

Свидетель защиты Х показала в суде, что сожительствует с ФИО1 с августа 2018г., с ними же проживают ее дети - дочь 11 лет и сын 6 лет, у которых сложились хорошие отношения с ФИО1. Его сыновья приходят к ним в гости. Татарников официально не работал, ходил «калымить». Характеризует ФИО1 в семье - положительно. Сама она инвалид 3 группы, работает.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд учитывает, что Потерпевший №1, Н, А, Т, П давали показания об обстоятельствах, непосредственными участниками или очевидцами которых являлись, Т – кроме того, об обстоятельствах, известных ей со слов А, Т – кроме того, об обстоятельствах, известных ей со слов ФИО1, а так же по характеристике личности подсудимого, Х - по характеристике личности подсудимого. В показаниях указанных лиц нет противоречий, они последовательны, согласованны между собой и с показаниями ФИО1, подтверждаются объективными данными – письменными материалами дела, и суд признает данные показания достоверными доказательствами.

Виновность подсудимого подтверждается и другими доказательствами, исследованными в суде:

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. места происшествия с участием Потерпевший №1 - крыльца здания «Сбербанка» по <...> г.Прокопьевска Кемеровской области; в ходе которого ничего не изымалось, прилагается фототаблица (т.1 л.д.5-8);

- объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., содержащее признание в открытом хищении имущества (т.1 л.д.13), которое суд не расценивает как предусмотренную ст.142 УПК РФ явку с повинной, так как объяснения им даны в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления. Вместе с тем, сведения, данные ФИО1 в объяснении, учитываются судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. с участием ФИО1 участка местности за домом <...> по <...> г. Прокопьевска, в ходе которого портмоне не обнаружено, прилагается фототаблица (т.1 л.д.14-15);

- протокол предъявления лица для опознания от 15.03.2018г., в ходе опознания Потерпевший №1 опознал в ФИО1 мужчину, который похитил у него портмоне с денежными средствами (т.1 л.д.17-18);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ. у П протокола личного досмотра ФИО1 от 15.03.2018г., денежных средств в сумме 3 609 рублей, сотового телефона <...> (т.1 л.д.46-48);

- протокол осмотра предметов и документов от 16.03.2018г. – осмотрены изъятые у П документы и предметы: протокол личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в сумме 3 609 рублей, с описанием купюр и монет, сотовый телефон <...> (т.1 л.д.49-51), телефон возвращен Т 16.03.2018г. (т.1 л.д.58),

- признанный вещественным доказательством протокол личного досмотра ФИО1 от 15.03.2018г., в ходе которого изъяты и упакованы денежные средства в сумме 3 609 рублей, с описанием купюр и монет, сотовый телефон <...> (т.1 л.д.52);

- расписка Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ. о получении денежных средств в размере 3 609 рублей (т.1 л.д.55),

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ. задержания ФИО1 в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ, с описанием одежды и обуви ФИО1, совпадающим с описанием его одежды Потерпевший №1 и свидетелями (т.1 л.д.64-65).

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд отмечает, что все они были получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого, который обоснованно привлечен к уголовной ответственности.

Такие обстоятельства совершения преступления, как время и место, установлены совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе – показаниями потерпевшего, свидетелей, подсудимого, протоколами осмотров мест происшествия, не оспариваются сторонами.

ФИО1 совершено именно хищение, то есть с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику имущества.

При этом хищение совершалось открыто, то есть в присутствии лиц, понимающих противоправный характер действий ФИО1 и принимающих меры к пресечению этих действий.

Хищение было оконченным, так как имущество ФИО1 было изъято, он имел реальную возможность им распоряжаться по своему усмотрению.

Размер причиненного ущерба подтвержден показаниями потерпевшего, подтверждается протоколом личного досмотра ФИО1, не оспаривается и подсудимым.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Указанная квалификация полностью подтверждена в ходе судебного следствия, подтверждается материалами дела, поддержана государственным обвинителем, не оспаривается стороной защиты.

В соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ – умышленное, согласно ч.3 ст.15 УК РФ - средней тяжести, корыстное, направлено против собственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 учтены:

- признание вины в совершении преступления, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке,

- отсутствие тяжких последствий и невозмещенного ущерба,

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ),

- наличие постоянного места жительства,

- стойкие социальные связи – родители, сестра, фактически брачные отношения, наличие малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), при этом, с учетом показаний свидетеля Т о фактическом участии ФИО1 в воспитании сыновей Н, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (на момент совершения преступления не достигшего 14-лет), и Н, ДД.ММ.ГГГГ суд считает возможным учесть их наличие у ФИО1, несмотря на решение Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. о лишении его родительских прав в отношении сыновей; кроме того, судом учтено и наличие двоих малолетних детей 6-ти и 11-ти лет сожительницы ФИО1 – Х, с которыми ФИО1 проживает фактически семьей;

- состояние здоровья его, его родственников и сожительницы,

- удовлетворительная характеристика от участкового уполномоченного полиции и положительные - от свидетелей Т и Х, а так же - из ФКУ ОУХД ИК-4 ГУФСИН России по КО, откуда ФИО1 освободился 23.01.2018г.,

- трудоустройство, хоть и без официального оформления.

Исключительные обстоятельства, позволяющие суду назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст.64 УК РФ, а так же основания изменения категории преступлений на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, в судебном заседании не установлены.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, так как установлено отягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

Применяются требования ч.2 ст.68 УК РФ - срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ. Достаточные основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ не установлены.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд при назначении наказания, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства; нахождение ФИО1 в состоянии опьянения установлено из совокупности показаний его самого, свидетелей; при этом достаточные основания для признания его отягчающим наказание обстоятельством не установлены.

С учетом всех указанных обстоятельств, ФИО1 возможно назначение наказания только в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе и предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, без изоляции его от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Суд, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, назначая условное осуждение, с учетом характера совершенного ФИО1 преступления, его личности, возраста, трудоспособности считает необходимым возложить на него в период испытательного срока исполнение ряда обязанностей, способствующих его исправлению.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., то есть до вынесения приговора в отношении него ДД.ММ.ГГГГ. Центральным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области. С учетом того, что наказание, назначенное ФИО1 указанным приговором, является условным, положения ч.5 ст.69 УК РФ применению не подлежат. Указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

С учетом ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- встать на учет и в течение испытательного срока не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства),

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции,

- трудоустроиться или встать на учет в ЦЗН по месту жительства, оставаться трудоустроенным или состоять на учете в ЦЗН в течение всего испытательного срока,

- не покидать место жительства в период с 23 часов до 06 часов ежедневно в течение испытательного срока.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - заключение под стражу - отменить, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 3 609 рублей, хранящиеся у Потерпевший №1, разрешить тому использовать по своему усмотрению по вступлению приговора в законную силу; протокол личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., хранящийся в уголовном деле, хранить согласно срокам хранения дела.

Приговор в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в порядке апелляции в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо путём использования систем видеоконференц-связи.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления.

Судья: подпись Кириллова О.С.

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-19-2019 в Рудничном районном суде г.Прокопьевска Кемеровской области.