Апелляционное постановление № 22-497/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-368/2019

Судья Степанюк Д.С. Дело № 22-497/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 февраля 2020 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Аткиной Н.В.,

при помощнике судьи Алимовой Н.В.,

с участием:

осуждённого ФИО9,

защитника осуждённого ФИО9 – адвоката Ищенко М.Э., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого ФИО9 на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 октября 2019 года, которым

ФИО9, родившийся <.......>, ранее судимый:

- 23 мая 2016 года Ленинским районным судом Волгоградской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся по отбытию срока наказания 29 декабря 2017 года,

осуждён по:

- п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 159.3 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО9 назначено окончательное наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО9 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания периода его содержания под стражей с 13 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, выслушав осуждённого ФИО9 и его защитника – адвоката Ищенко М.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Щербинина С.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО9 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей, совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа, а также тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут ФИО9, находясь вместе со своей знакомой фио по месту своего жительства в <адрес>, воспользовавшись тем, что последняя уснула, тайно похитил из ее кошелька, хранящегося в дамской сумке, находящейся при потерпевшей, денежные средства в сумме 1000 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив фио материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 36 минут ФИО9, находясь по месту своего жительства в <адрес>, тайно похитил из кошелька фио хранящегося в дамской сумке, находящейся при потерпевшей, банковскую карту ПАО «Сбербанк России». В этот же день ФИО9 пришел в магазин «Бристоль» по адресу: <адрес>, где похитил с банковской карты фио денежные средства в сумме 1998 рублей, оплатив ими одну бутылку рома «Бакарди», объемом 0,5 литра, стоимостью 999 рублей, одну бутылку рома «Бакарди», объемом 0,5 литра, стоимостью 999 рублей. После этого ФИО9 пришел в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: <адрес>, где похитил с банковской карты фио денежные средства в сумме 2303 рубля, оплатив ими две бутылки рома «Бакарди», объемом 0,5 литра, каждая, стоимостью 999 рублей, каждая, на общую сумму 1998 рублей 00 копеек, две пачки сигарет «Мальборо», по цене 157 рублей 50 копеек за одну пачку, на общую сумму 305 рублей 00 копеек, причинив своими действиями фио материальный ущерб на общую сумму 4301 рубль 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час 25 минут ФИО9 на лестничном марше между 5 и 6 этажами в подъезде по месту своего жительства, расположенном в <адрес>, поднял с пола, похитив таким образом, принадлежащий потерпевшему фио1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime», стоимостью 5000 рублей, в котором находилась флеш-карта на 32 Gb, стоимостью 800 рублей, находящийся в чехле, стоимостью 200 рублей, а всего на общую сумму 6000 рублей. После этого ФИО9 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил фио1 материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

В судебном заседании ФИО9 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, по каждому из преступлений свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ,

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый ФИО9 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, частичное возмещение ущерба потерпевшему фио1, которому в присутствии участкового уполномоченного были возвращены флеш-карта, чехол черного цвета. Считает, что стоимость имущества, принадлежащего фио1, завышена, поскольку, в соответствии с разъяснениями, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27 декабря 2002 года, оценка имущества, проводилась независимым экспертом - скупщиком, при этом стоимость имущества составила 3700 рублей. Указывает, что в соответствии с примечаниями к ст.158 УК РФ, поскольку причиненный ущерб составил менее 5000 рублей, данный эпизод относится к административному правонарушению, предусмотренному по ст.7.27 КоАП РФ. Полагает, что в его действиях по указанному эпизоду вообще отсутствуют признаки хищения и в данном случае имеет место находка. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции, отменив особый порядок судебного разбирательства, вопреки разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №55, не указал сомнения, которые у него возникли, что отразилось на соразмерности наказания, и не разобрался в сути обвинения. Указывает, что во вводной части приговора неверно указаны данные о его судимости, поскольку по приговору Ленинского районного суда Волгоградской области ему было назначено не 3 года, а 2 года 7 месяцев лишения свободы. Обращает внимание, что он был задержан 12 августа 2019 года в 14 часов, при этом его медицинское освидетельствование проводилось в 00 часов 27 минут 13 августа 2019 года в поликлинике №1, а в 2 часа 30 минут 13 августа 2019 года он был доставлен в ПФРСИ ИК-9, вместе с тем срок наказания по настоящему приговору постановлено исчислять с 13 августа 2019 года. Считает, что судом были нарушены его конституционные права, поскольку он ходатайствовал о принятии мер по охране его жилища в порядке ч. 2 ст. 313 УК РФ, однако суд ему отказал. Обращая внимание на показания потерпевшей фио, указывает, что следователь, суд, прокурор и адвокат не поинтересовались, кем ему приходилась потерпевшая, какие спиртные напитки и на какие средства он и потерпевшая употребляли у него дома. Отмечает, что Потерпевший №1 проживала у него и это могут подтвердить все соседи. Считает, что адвокат не защищал его интересы, а бездействовал. Указывает, что он является инвалидом 2 группы, страдает рядом тяжелых заболеваний, и в силу материальных трудностей продал найденный телефон, однако суд не учел это обстоятельство в качестве смягчающего в соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Считает, что суд был обязан учесть в качестве смягчающих обстоятельства, предусмотренные п.п. «к», «з» ч. ст. 61 УК РФ. Обращает внимание на то, что он сам добровольно явился в полицию и пояснил, где он нашел имущество фио1, поэтому последний не мог в своем заявлении указать его инициалы. Считает, что суд недостаточно учел состояние его здоровья и не отразил эти сведения в приговоре, не запросил в поликлинике №1 г. Волгограда либо в МЧ-2 ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России сведения о его диагнозах, препятствующих отбытию наказания. Считает, что наличие ряда положительных характеристик и смягчающих обстоятельств позволяло суду назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. Ссылаясь на п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, считает, что время его содержания под стражей должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; учесть в качестве смягчающих обстоятельства, предусмотренные п.п. «е», «з», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применить к нему ст. 64 УК РФ либо ч.3 ст.68 УК РФ, назначить ему условное наказание, либо наказание в виде ограничения свободы, либо снизить назначенное наказание до 1 года лишения свободы в ИК строгого режима; принять меры, предусмотренные ч.2 ст.313 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Выводы суда о виновности ФИО9 в преступлениях, за совершение которых он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре, и которым не доверять у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, и подтверждаются:

- показаниями осужденного ФИО9, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, где он подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений, как они установлены судом первой инстанции и изложены в приговоре;

- показаниями потерпевшей фио, данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут она вместе со своей знакомой фио2 распивала спиртные напитки на лестничной площадке первого этажа по адресу: <адрес>. Примерно в 23 часа 30 минут того же дня к ним присоединился ФИО9, с которым в последующем они продолжили распитие спиртных напитков у него дома в комнате № <...><адрес>. Примерно в 2 часа ДД.ММ.ГГГГ фио2 ушла, а она совместно с ФИО9 продолжила распитие спиртных напитков в его комнате. Примерно в 12 часов 00 минут этого же дня она достала из кошелька 100 рублей и передала ФИО9 для покупки разливного шампанское. Оставшиеся деньги в сумме 1000 рублей и банковская карта лежали в кошельке. После распития шампанского она вновь уснула, а когда проснулась примерно в 16 часов 30 минут, то обнаружила пропажу денег в размере 1000 рублей и пластиковой банковской карты ПАО «Сбербанк России», фрагмент № карты «9243», оформленной на её имя, с изображением значка «wi-fi», на счету которой находились денежные средства в сумме 7044 рубля 40 копеек. ФИО9 в квартире не было и на ее звонки он не отвечал, а затем отключил свой телефон. Также она обнаружила в своем телефоне СМС – сообщения, поступившие от абонента ПАО «Сбербанк России» - «900» о списании денежных средств с лицевого счета её вышеуказанной банковской карты, при осуществлении покупок в магазинах «Бристоль» в период времени с 15 часов 17 минут по 15 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4 301 рубль;

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля фио3 оперуполномоченного ОП № 1 УМВД России по г. Волгограду, который проводил проверку по факту кражи у фио при неизвестных обстоятельствах денежных средств в сумме 1000 рублей. В ходе проведенных ОРМ был установлен ФИО9, который самостоятельно прибыл в ОП № 1 УМВД РФ по г. Волгограду, где ДД.ММ.ГГГГ добровольно, без какого-либо морального, психологического и физического воздействия, сознался в совершении им кражи у фио денег в сумме 1000 рублей и банковской карты, с которой осуществлял покупки в магазинах «Бристоль», и подробно пояснил обстоятельства произошедшего. ФИО9 собственноручно написал явку с повинной, изложив суть преступлений;

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего фио1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 20 часов 00 минут он распивал спиртное со своим знакомым фио4 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час 00 минут они вышли из квартиры и стали спускаться по лестнице. Между 6 и 5 этажами он споткнулся и упал на колено. С помощью фио4 и подошедшего ранее не знакомого фио5 они вышли на улицу. Затем фио5 вернулся в общежитие, а фио4 проводил его до дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J2 Prime» в корпусе черного цвета, стоимостью 5 490 рублей, в чехле черного цвета, стоимостью 400 рублей, с флеш-картой на 32 Гб, стоимостью 1200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию с заявлением о краже принадлежащего ему мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J2 Prime». Позже был был задержан ранее неизвестный ему ФИО9, который похитил его телефон и сдал в скупку «Вояж». ДД.ММ.ГГГГ он выкупил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime» за 3000 рублей. Ему причинен ущерб на общую сумму 6000 рублей, который для него является незначительным;

- оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля фио5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час 00 минут он помогал ранее незнакомым фио1 и фио4, которые находились в сильном состоянии алкогольного опьянении, спуститься по лестнице;

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля фио6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 11 часов 00 минут он по просьбе своего знакомого ФИО9 сдал на свой паспорт в скупку, расположенную по адресу: <адрес>, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime» в темном чехле, поскольку его паспорт был просроченным. Работник скупки фио7 дал ФИО9 за телефон <***> рублей. Никаких денежных средств за оказанную услугу с ФИО9 не брал. О том, что вышеуказанный телефон был похищен ФИО9 у неизвестного ему фио1, он не знал;

- оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля фио7 менеджера магазина – скупка ИП «<.......>», о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ранее неизвестный ФИО9 сдал в скупку имеющийся при себе мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime» за 3700 рублей. Сделку оформили по паспорту фио6, телефон «Samsung Galaxy J2 Prime» был без чехла, флеш-карты и сим-карты. ДД.ММ.ГГГГ в скупку пришел фио1 и выкупил вышеуказанный телефон, пояснив, что последний был у него похищен ФИО9

Судом первой инстанции вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей признаны достоверными, поскольку они согласуются между собой и письменными доказательствами, поэтому они обоснованно положены в основу приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных выше лиц в оговоре осуждённого, по делу не имеется.

Факты, установленные из показаний указанных выше потерпевших и свидетелей, согласуются также с письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе:

- протоколом явки с повинной ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о краже ДД.ММ.ГГГГ из кошелька фио денежных средств в сумме 1000 рублей и банковской карты;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего фио1 были изъяты: светокопия коробки от сотового телефона марки «Samsung Galaxy J2 Prime», кассовый чек № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение вышеуказанного мобильного телефона, на одном листе, а так же мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime»;

- протоколом осмотра вышеуказанных предметов от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении скупки «Вояж» «ИП <.......>», расположенном по адресу: <адрес>, у свидетеля фио8 была изъята светокопия закупочного акта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на имя фио6 подтверждающий факт реализации ФИО9 похищенного им мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J2 Prime», принадлежащего фио1;

- протоколом осмотра вышеуказанного акта от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены лестничный марш между 5 и 6 этажами, расположенном по адресу: <адрес>, где зафиксирована обстановка после совершенного преступления;

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 2-110 от 19 февраля 2019 года, согласно которому в настоящее время ФИО9 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости в следствии употребления опиоидов, в настоящее время воздержание, синдром зависимости вследствии употребления алкоголя, органического эмоционально лабильного расстройства. Однако указанные психические расстройства временными не являются, не достигают выраженной степени, а потому не лишают ФИО9 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния, ФИО9 обнаруживал признаки вышеуказанных психических расстройств, временного психического расстройства у ФИО9 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, в ходе следствия давал показания, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО9 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО9 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления опиоидов (наркомания), в настоящее время воздержание (ремиссия), а потому в возложении судом обязанности прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается;

- другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО9 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не в полном объёме выяснены все обстоятельства по делу, суд находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции проанализированы показания осуждённого, потерпевших и свидетелей, другие доказательства по делу, как представленные стороной обвинения, так и стороной защиты. В приговоре им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств; каждому доказательству с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, поэтому не вызывает сомнения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в показаниях потерпевших, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого ФИО9, каких-либо существенных противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Нарушений принципов состязательности, непосредственности и устности уголовного процесса судом не допущено.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, характер действий осуждённого и пришёл к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступлений, правильно квалифицировав действия: по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у фио денежных средств) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая из сумки, находившейся при потерпевшей; по ч.1 ст.159.3 УК РФ (по эпизоду мошенничества с использованием банковской карты фио) – как мошенничество с использованием электронных средств платежа; по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества фио1) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вопреки доводам жалобы ФИО9 размер похищенного имущества у потерпевшего фио1 судом определен правильно. Вопреки доводов осужденного стоимость телефона, флеш-карты и чехла устанавливалась на основании документов и показаний потерпевшего о стоимости указанных вещей в момент покупки и с учетом износа. Оснований не доверять показаниям потерпевшего о стоимости причиненного ему ущерба оснований не имеется, как не имелось и оснований для назначения экспертиз для определения стоимости телефона, флеш-карты и чехла.

При этом, осуждённым и его защитником не было представлено суду первой инстанции каких-либо доказательств, опровергающих стоимость похищенного имущества, не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции.

Утверждать о том, что указанная в приговоре стоимость похищенного имущества – телефона, флеш-карты и чехла была завышена, у суда апелляционной инстанции также оснований не имеется.

Доводы осужденного о наличии в его действиях по факту кражи имущества фио1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, являются необоснованными, поскольку не основаны на законе.

Согласно ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ административная ответственность наступает за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого более 1000 руб., но не превышает 2500 руб., совершенное путем кражи, при отсутствии признаков преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из материалов дела, стоимость похищенного у фио1 имущества составила 6000 рублей, который не является для него значительным. При указанных обстоятельствах суд верно квалифицировал действия осужденного ФИО9 по указанному эпизоду по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях по эпизоду в отношении фио1 признаков хищения были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом основных принципов уголовного судопроизводства, а также права осужденного на защиту. Доводы осужденного об оказании ему адвокатом Бердниковым А.В. непрофессиональной юридической помощи необъективны, не состоятельны и противоречат материалам дела, из которых усматривается, что в судебном заседании осужденный ФИО9 полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении в совершении трех преступлений, свои показания, данные на предварительном следствии, подтвердил в полном объеме. Адвокат Бердников А.В. в соответствии со ст. 51 УПК РФ активно осуществлял защиту прав и интересов ФИО9, оказывал ему необходимую юридическую помощь по согласованной позиции.

Другие доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО10 также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела. Суд учёл все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и доказательствам, на которые ссылается осужденный в своей жалобе.

При назначении осуждённому наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённых ФИО9 преступлений, данные о личности осуждённого, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию на территории г.Волгограда, где характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не работает, ранее судим за совершение, в том числе, преступлений против собственности.

Судом обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9 в соответствии со ст. 61 УК РФ - явки с повинной по эпизодам хищения у фио денежных средств, а также мошенничества с использованием банковской карты фио, по всем эпизодам преступлений полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, наличие психического заболевания, не исключающего вменяемость (ст. 22 УК РФ), наличие хронических заболеваний, наличие инвалидности второй группы на момент совершения преступлений и учтены в достаточной степени при назначении наказания.

Доводы осужденного ФИО9 о том, что не в полной мере были учтены имеющиеся у него тяжкие заболевания, на которые он обращал внимание суда в судебном заседании, являются необоснованными, поскольку они в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Доводы осужденного о необходимости учета в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ частичное возмещение потерпевшему фио1 причиненного ущерба в виде возврата флеш-карты и чехла от телефона, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела. Как следует из неоднократных показаний самого осужденного, последний указывал, что он достал из телефона сим-карту и флеш-карту, которые выкинул из окна, а чехол от сотового телефона он выкинул на улице около магазина-скупки, поскольку он не понадобился. Кроме того, потерпевший фио1 при ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ указал, что причиненный ему ущерб ФИО9 не возмещен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличия у осужденного ФИО9 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «е» ч.1 ст.61 УК РФ не усматривается, поскольку какого-либо физического или психического принуждения с целью совершения преступления к нему не применялось, а также он не находился в материальной, служебной или иной зависимости от потерпевшего.

Противоправного или аморального поведения потерпевшего фио1, явившегося поводом для преступления, как о том утверждает осужденный, по делу не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО9, судом обоснованно признан в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений. Судом верно учтены при назначении наказания ФИО9 требования ч.2 ст. 68 УК РФ и оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств дала суду основания для назначения ФИО9 наказания в виде реального лишения свободы. Вывод суда о том, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции от общества, в приговоре мотивирован и является правильным.

Назначенное ФИО9 наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельствам их совершения и личности осуждённого, является справедливым. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учтя всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, соразмерным содеянному, его нельзя назвать чрезмерно суровым. Оно соответствует общественной опасности совершённых преступлений и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости зачета в срок наказания период содержания под стражей с 12 августа 2019 года противоречат материалам дела и не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции требования п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ применены правильно.

Доводы осужденного о том, что судом необоснованно не применены положения ч.2 ст. 313 УПК РФ, не являются основанием для отмены приговора, поскольку вопрос о применении мер по охране имущества или жилища осужденного может быть разрешен в порядке исполнения приговора.

Вопреки доводам осужденного ФИО9 неправильное указание во вводной части приговора Ленинского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2016 года размера назначенного ему окончательного наказания в виде 3 лет лишения свободы, является опиской, которая не влияет на законность и обоснованность постановленного судебного решения.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО9, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осуждённого не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 октября 2019 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Аткина Н.В.

Справка: осуждённый ФИО9 содержится под стражей в <адрес>.