Приговор № 1-368/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 1-368/2019

Дело № 1-368/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Михайловка

12 ноября 2019 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего – судьи Ванина В.В. при секретаре Вочиевой Ю.Д. с участием:

государственного обвинителя

– старшего помощника Михайловского межрайонного прокурора Рыбалкина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Милюхина С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ..., –

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно хранил взрывчатое вещество при следующих обстоятельствах.

В один из дней в первой декаде июня 2009 года ФИО1, находясь в хозяйственной постройке, расположенной во дворе домовладения по адресу: Адрес, и, обнаружив там среди старых вещей металлическую банку с промышленно изготовленным бездымным охотничьим порохом типа «СФ-033фл», являющимся метательным взрывчатым веществом, пригодным для производства взрыва, массой 143,1 грамма, имея умысел на незаконное хранение взрывчатого вещества, решил присвоить найденный порох. Незамедлительно реализуя этот преступный умысел, ФИО1, не имея соответствующего разрешения на хранение взрывчатых веществ, действуя в нарушение требований Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», а именно его ст.13, согласно которой спортивное и охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие и охотничье пневматическое оружие имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которым выданы охотничьи билеты или членские охотничьи билеты; и ст.16, в соответствии с которой производство оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензию на производство, в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. Снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, обнаруженную металлическую банку с порохом занес в дом, расположенный по указанному адресу, являющийся местом его жительства, где положил в диван и стал его незаконно хранить до 11.06.2019, пока в период времени с 16 часов 15 минут до 19 часов эта банка с порохом не была обнаружена и изъята полицейскими в ходе осмотра места жительства подсудимого.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, признал в полном объеме и дал показания об обстоятельствах приобретения и хранения им взрывчатого вещества по месту своего жительства, по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Выслушав отношение ФИО1 к предъявленному обвинению, допросив его и свидетелей, огласив показания неявившегося свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6 показал, что в один из дней июня 2019 года он принимал участие в качестве понятого в осмотре домовладения ФИО1 в Адрес. После получения от ФИО1 согласия на осмотр жилища и заверения, что запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ тот не хранит, сотрудники полиции приступили к осмотру, в ходе которого в одной из комнат жилого дома в диване была обнаружена, упакована, опечатана и изъята металлическая банка с горючим порошкообразным веществом.

В целом те же сведения об обстоятельствах и результатах осмотра домовладения, расположенного по адресу: Адрес, сообщила суду свидетель Свидетель №5, принимавшая участие в нем в качестве второго понятого, и нашли отражение в оглашенном по ходатайству прокурора с согласия остальных участников процесса в связи с неявкой в судебное заседание протоколе допроса свидетеля Свидетель №1 (л.д.92-94), проходящего службу в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Адрес и проводившего этот осмотр. Свидетель №5 и Свидетель №1 также сообщили, что после обнаружения металлической банки с порошкообразным веществом ФИО1 пояснил, что это порох, который он нашел летом 2009 года в сарае на территории своего домовладения и с тех пор хранил его в диване для бытовых нужд.

Признавая показания допрошенных в судебном заседании подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5, оглашенные показания свидетеля Свидетель №1 допустимыми доказательствами по делу, и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа предъявленного подсудимому обвинения противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Объективно вина подсудимого и его показания подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, согласно которому при осмотре домовладения, расположенного по адресу: Адрес, в одной из комнат жилого дома в диване обнаружена и изъята металлическая банка с сыпучим веществом серого цвета, похожим на порох, которое, со слов проживающего в этом доме и принимавшего участие в осмотре ФИО1, таковым и является, найдено им около десяти лет назад в одной из хозяйственных построек, после чего им же помещено в место обнаружения (л.д.43-48);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, согласно которому хозяйственная постройка, в которой в 2009 году ФИО1 обнаружил металлическую банку с порохом, расположена на территории домовладения по адресу: Адрес (л.д.49-53);

- протоколом осмотра предметов от Дата с фототаблицей, в котором отражены индивидуальные признаки осмотренной металлической банки и находящегося в ней пороха, представляющего из себя мелкозернистое сыпучее вещество серого цвета (л.д.139-142). Осмотренные объекты признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.143-144);

- справкой отделения ЛРР УФСВНГ по Адрес от Дата, согласно которой ФИО1 на учете сервиса централизованного учета оружия (СЦУО АИПС «Оружие» МВД) как владелец гражданского оружия не зарегистрирован. Лицензии на приобретение нарезного оружия и патронов к нему не имеет (л.д.136).

Согласно заключению эксперта от Дата Номер вещество массой 143,1 грамма, обнаруженное и изъятое Дата в жилище у ФИО1 по адресу: Адрес, находившееся в металлической банке, представляет собой метательное взрывчатое вещество – промышленно изготовленный бездымный охотничий порох типа «СФ-033фл», пригодный для производства взрыва. Бездымные пороха могут использоваться в качестве разрывных, вышибных, метательных, имитационных, воспламенительных, замедлительных зарядов взрывчатых веществ во взрывных устройствах (л.д.153-156).

Приведенное заключение эксперта сомнений в его достоверности у суда не вызывает, поскольку экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, компетентным экспертом, научно обосновано и полностью согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, объективно подтверждающим виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления.

Совокупность исследованных в суде доказательств свидетельствует об их достаточности для постановления обвинительного приговора.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от Дата Номер ФИО1 ...

Оценив данное заключение комиссии экспертов в совокупности с другими собранными по уголовному делу доказательствами, суд считает его объективным и обоснованным и, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, данные о его личности, признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Признавая подсудимого виновным, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатого вещества.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил умышленное преступление средней тяжести, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым ФИО1 судимости не имеет (л.д.129-130), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.132), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.128).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д.138), согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено, поэтому наказание ему должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления в сфере незаконного оборота взрывчатых веществ, количество и срок хранимого им взрывчатого вещества, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, не дают суду оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, также не имеется.

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО1 наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, находит верным и справедливым назначить ему наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений в виде лишения свободы со штрафом.

В то же время, с учетом содеянного и личности ФИО1, наличия ряда смягчающих его наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, тяжких последствий и ущерба по делу, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения ему основного наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, однако при условии контроля за ним со стороны специализированного государственного органа.

Судом также учтено, что на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением, которое поддержано им в судебном заседании, и дело в общем порядке рассмотрено не по его инициативе.

При определении размера штрафа суд учитывает, что подсудимый женат, имеет малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, то есть постоянный источник доходов у него отсутствует, однако является трудоспособным, и реальную возможность взыскания штрафа.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости избрания в отношении него меры пресечения и о возможности оставления ему до вступления приговора в законную силу прежней меры процессуального принуждения – в виде обязательства о явке.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год со штрафом в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ему испытательный срок один год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц согласно установленному этим органом графику являться на регистрацию в данный орган; не появляться в общественных местах в состоянии опьянения; в период с 22 часов до 06 часов находиться по месту жительства, кроме случаев, связанных с официальной трудовой деятельностью.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке (л.д.126) отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство: бездымный охотничий порох типа «СФ-033фл» массой 142,6 грамма в металлической банке, хранящийся в комнате хранения оружия ОМВД России по Адрес (л.д.143-144), – передать в управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Адрес для определения их дальнейшей судьбы в соответствии с законодательством.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения в пределах, установленных статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Ванин