Решение № 12-13/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 12-13/2018

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2018 года р.п. Белоярский

Судья Белоярского районного суда Свердловской области Мамаев В.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Заречный» ФИО2 от 21.12.2017,

установил:

ФИО1, управляя 21 декабря 2017 года в 13 час. 30 мин. автомашиной Скания 672840 г/н. <номер> на автодороге Белоярский-Асбест 3 км. на не регулируемом перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомашине Газель г/н. <номер>, движущейся по главной автодороге, чем нарушил положение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Заречный» в порядке ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренным ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием сделанных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, т.к. водитель К. двигался с превышением допустимой скорости на данном участке дороги и при обгоне не учел состояние дорожного покрытия (гололед). Кроме того, этот же водитель игнорировал предписание дорожного знака 5.15.1 предписывающего направление движения согласно дорожной разметки: при движении по левой полосе только налево, а при движении по правой полосе только прямо, - и продолжил движение в левой полосе, тогда как Скания двигалась в левой разгонной полосе с соблюдением требований ПДД Российской Федерации, а правая полоса для движения была свободна.

В ходе рассмотрение дела об административном правонарушении в порядке пересмотра постановления должностного лица ФИО1, а также его защитники полностью поддержали доводы жалобы, при этом дополнительно сослались на то, что ранее ФИО1 растерялся в ходе оформления ДТП и поэтому согласился с обстоятельствами, изложенными в оспариваемом постановлении.

Заслушав пояснения ФИО1 и его защитников, а также допросив в качестве свидетелей К. и инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Заречный» А., проверив доводы жалобы с учетом исследованных материалов дела и тех которые были предоставлены в суд на пересмотр постановления должностного лица, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положениями ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность уполномоченным должностным лицом назначать на месте совершения физическим лицом административного наказания в виде предупреждения либо административного штрафа.

При этом в силу ч. 2 вышеуказанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Исходя из содержания постановления, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где подробным образом описаны его неправомерные действия, являющиеся прямым нарушением п. 13.9 ПДД Российской Федерации, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, ФИО1 согласился с указанными обстоятельствами, о чем свидетельствует его подпись в данной графе постановления и отметка об его согласии с событием административного правонарушения и назначенным наказанием.

С учетом изложенного, должностным лицом не составлялся протокол об административном правонарушении по правилам ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не противоречит положениям действующего законодательства.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что поворачивая в сторону г. Асбест он ехал по крайней левой разгоночной полосе, тем самым, не создавая препятствия автомашине Газель, которая двигалась по главной дороге, опровергается самим согласием ФИО1 с обстоятельствами правонарушения, которым он признал факт того, что не уступил автомашине Газель, имеющей преимущественное право движения, как двигавшейся по главной дороге, на нерегулируемом неравнозначном перекрестке.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт того, что ФИО1 не уступил дорогу движущейся по главной дороге автомашине Газель, так же подтверждается и показаниями самого водителя Газель К., который видел как перед ним при приближении к перекрестку на автодороге Асбест – Белоярский со второстепенной дороги выехала автомашина Скания, перекрыв ему все полосы для движения из-за своих габаритов, в результате чего ему пришлось выехать на обочину.

Оснований не доверять показания данного свидетеля не имеется, поскольку они согласуются между собой, а также позицией самого ФИО1, согласившегося на момент вынесения постановления с событием правонарушения, описанным в данном постановлении.

Неправильно указанная траектория движения автомашины Газель в схеме ДТП, что подтверждается показаниями свидетеля А., составлявшего данную схему и указавшего на свою ошибку при ее составлении, не может являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом каких-либо существенных процессуальных нарушений не допущено, считаю, что постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Заречный» ФИО2 от 21.12.2017, как законное и обоснованное следует оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовевлторения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Заречный» от 21.12.2017 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

судья Мамаев В.С.