Решение № 2А-2116/2017 2А-2116/2017~М-2029/2017 М-2029/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2А-2116/2017

Дело № 2а-2116/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе судьи И.Р. Коголоского, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Поляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и обязании возобновить исполнительное производство, совершив действия по составлению акта об отсутствии имущества,

с участием в деле в качестве заинтересованного лица Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия,

при участии в судебном заседании представителя административного истца – ФИО3 на основании доверенности от 16.10.2015, судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя УФССП России по Республике Хакасия, в том числе Черногорского городского отдела – ФИО4 на основании доверенности от 26.01.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 о признании незаконным постановления от 10.10.2017 об окончании исполнительного производства № 34454/16/19017-ИП и обязании возобновить исполнительное производство, совершив действия по составлению акта об отсутствии имущества, подлежащего передаче ФИО1, указанного в акте о наложении ареста на имущество должника от 02.08.2012 по исполнительному производству № 228953/12/20/19.

Административные исковые требования мотивированы тем, что у судебного пристава-исполнителя на исполнении находилось исполнительное производство об обязании судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов возвратить имущество, арестованное по акту о наложении ареста на имущество должника от 02.08.2012 по исполнительному производству № 28953/12/20/19. Судебным приставом-исполнителем составлен акт возврата имущества, который ФИО1 отказалась подписывать и принимать имущество, поскольку Черногорский городской отдел пытается, как и ранее, передать чужие вещи, фактически изъятые по акту от 02.08.2012 вещи в настоящее время утрачены. ФИО1 не совершала никаких действий, которые бы могли быть расценены как препятствие к исполнению исполнительного документа.

Определением суда от 15.12.2017 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, в качестве заинтересованного лица привлечен Черногорский городской отдел судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные административные исковые требования, указав, что поскольку часть арестованного по акту от 02.08.2012 имущества утрачена, по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют не о препятствии ФИО1 совершению исполнительных действий, а о том, что судебный пристав-исполнитель должен вынести акт о невозможности исполнения судебного акта в связи с отсутствием имущества, подлежащего передаче.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения административных исковых требований, указав, что в ходе совершения исполнительных действий установлен отказ взыскателя от принятия имущества, мотивировав тем, что данное имущество не принадлежит взыскателю, в связи с чем был составлен соответствующий акт и вынесено оспариваемое постановление. Дополнительно указал, что оснований подвергать сомнению, что данное имущество не принадлежит Царевой И.В, у судебного пристава-исполнителя не имелось. Поскольку у взыскателя не утрачена возможность предъявления исполнительного листа вновь в службу судебных приставов для исполнения, считает, что права административного истца не нарушены, просит отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Представитель УФССП России по Республике Хакасия, в том числе Черногорского городского отдела судебных приставов, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований, поскольку изъятое по акту от 02.08.2012 имущество возвращено в Черногорский городской отдел судебных приставов и хранится в отделе, ФИО1 необоснованно отказывается от его принятия.

Заслушав устные пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц и государственных служащих, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Аналогичные положения содержаться и в статьях 121 – 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом жалоба на постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня вынесения постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Допускается исчисление этого срока со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия) судебным приставом-исполнителем. Данные положения специального закона согласуются с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании исполнительного листа серии ВС № 055474922, выданного Черногорским городским судом Республики Хакасия по делу № 2-1407/2012 об обязании судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакааия возвратить ФИО1 имущество, арестованное согласно акту о наложении ареста на имущество должника от 02.08.2012 по исполнительному производству № 28953/12/20/19, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 16.12.2016 возбуждено исполнительное производство № 34454/16/19017-ИП.

10 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому судебным приставом-исполнителем установлено, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

На основании указанного акта судебным приставом 10.10.2017 вынесено постановлением об окончании исполнительного производства № 34454/16/19017-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Полагая, что указанное постановление является незаконными, ФИО1 в установленный законом десятидневный срок с момента, того, как она узнала о существовании оспариваемого постановления – 01.12.2017, что свидетельствует из протокола судебного заседания от 01.12.2017, что сторонами не оспаривается, при этом из списка внутренних почтовых отправлений следует, что оспариваемое постановление с исполнительным документом направлены в адрес административного истца только 20.12.2017, обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьям 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исходя из положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного федерального закона.

Положениями пункта 6 части 1, частей 2, 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, о чем судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, а также материалов исполнительных производств в рамках исполнительного производства № 28953/12/20/19, возбужденного в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, актом от 02.08.2012 наложен арест на имущество должника, имущество передано на хранение представителю ООО «Русфинанс Банк» ФИО5

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20.08.2012, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 22.11.2012, указанный акт признан незаконным, суд обязал судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия возвратить ФИО1 имущество, арестованное по данному акту.

После вынесения указанных судебных постановлений, ФИО1 неоднократно обращалась в службу судебных приставов с заявлениями о возврате незаконно арестованного товара. Из материалов исполнительного производства № 28953/12/20/19 следует, что часть товара ФИО1 возвращено, часть реализована и денежные средства от его реализации перечислены на счет Черногорского отдела судебных приставов.

После выдаче исполнительного листа для исполнения требований судебных постановлений в принудительном порядке судом выдан исполнительный лист, на основании которого 07.04.2015 возбуждено исполнительное производство № 4988/15/19017-ИП, в ходе которого неоднократно осуществлялась передача ФИО1 имущества, арестованного по акту от 02.08.2012, которая отказывалась от принятия данного имущества со ссылкой на то, что это не ее вещи.

15 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому судебным приставом-исполнителем установлено, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, на основании которого 15.12.2017 вынесено постановлением об окончании исполнительного производства № 4988/15/19017-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В последующем взыскателем вновь предъявлен исполнительный лист для исполнения, возбуждено исполнительное производство № 34454/16/19017-ИП, в рамках которого ФИО1 вновь предложено забрать арестованное по акту от 02.08.2012 имущество, от получения которого она отказалась со ссылкой, что данное имущество не ее, что следует из акта возврата арестованного имущества, акта совершения исполнительных действий от 13.01.2017.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку должник и судебный пристав-исполнитель неоднократно предлагали взыскателю получить арестованное по акту от 02.08.2012 имущество, в том числе в рамках исполнительного производства № 34454/16/1907-ИП, однако взыскать уклонялся от его получения со ссылкой на то, что данное имущество не ее, тогда как в акте ареста имущества какие-либо идентификационные признаки имущества отсутствуют, а материалы исполнительного производства содержа документы, подтверждающие возврат спорного имущества в отдел судебных приставов, и проверку его сохранности, судебный пристав-исполнитель, имея достаточные правовые основания и действуя в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правомерно 10.10.2017 издал акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и на основании него вынес постановление об окончании исполнительного производства № 34454/16/19017-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Заявляя о том, что предлагаемое к передаче ФИО1 имущество ей не принадлежит административный истец и ее представитель фактически оспаривают неправомерность процедуры ареста спорного имущества, не указание в акте ареста от 02.08.2012 идентификационных признаков имущества, а также то, что арестованное имущество не было опечатано. При этом данные действия судебного пристава-исполнителя, осуществляемые в рамках исполнительного производства № 28953/12/20/19 по аресту спорного имущества не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого в рамках настоящего дела постановления судебного пристава-исполнителя.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что передаваемое ФИО1 имущество ей не принадлежит судебному приставу-исполнителю не представлено. Возбуждение уголовного дела по факту хищения спорного имущества не свидетельствует о том, что спорное имущество не принадлежит ФИО1, поскольку в рамках уголовного дела данный факт достоверно не установлен, какой-либо процессуальный документ по данному факту в рамках уголовного дела не принят.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона.

При таких обстоятельствах, на основе представленных в материалы дела доказательств и материалов исполнительных производств, с учетом анализа правовых норм, суд полагает, что правовых оснований для признания незаконными и отмене и постановления от 10.10.2017 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, не имеется.

Поскольку требование о возобновлении исполнительного производства и совершении действий по составлению акта об отсутствии имущества, подлежащего передаче, является производным от требований о признании незаконным постановления, суд не находит оснований и для его удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от *** и обязании возобновить исполнительное производство, совершив действия по составлению акта об отсутствии имущества, подлежащего передаче.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2017.

Судья И.Р. Коголовский