Апелляционное определение № 33-3404/2025 от 14 декабря 2025 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0005-01-2025-001058-66

Судья Измалков А.В. Дело № 2-942/2025

Докладчик Фролова Е.М. 33-3404/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Климко Д.В., Панченко Т.В.,

при помощнике судьи Смородиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца ФИО1, ответчиков ФИО2, несовершеннолетней Д.В.П. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 3 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Произвести раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти Д.П.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, между наследниками ФИО1, ФИО2, Д.В.П., Д.С.П., Д.Д.П..

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль, марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с идентификационным номером (VIN): №, государственным регистрационным знаком №.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, Д.В.П., Д.С.П., Д.Д.П. на автомобиль, марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером (VIN): №, государственным регистрационным знаком №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, Д.В.П. за утрату права на долю в наследственном имуществе – автомобиле марки «<данные изъяты>)», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером (VIN): №, государственным регистрационным знаком №, по 20 500 рублей 00 копеек в пользу каждого».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, Д.В.П., в интересах которой действует законный представитель ФИО3, о разделе наследственного имущества путем выплаты денежной компенсации за долю в наследстве. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж Д.П.В, Нотариусом нотариального округа г. Н. Новгорода ФИО4 к имуществу Д.П.В, заведено наследственное дело №. Наследниками к имуществу Д.П.В, являются: ФИО1 (1/2 – супружеская доля + 1/10 доля) – супруга, дети: Д.С.П. (1/10 доля), Д.Д.П. (1/10 доля), ФИО2 (1/10 доля), Д.В.П. (1/10 доля). В состав наследственного имущества входит автомобиль марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером (VIN): №, г.р.з. №. Данная вещь является неделимой. При жизни наследодателя спорный автомобиль находился в общей совместной собственности истицы и Д.П.В, Соглашение о выплате стоимости наследственной доли между сторонами не достигнуто. Согласно отчету № 2-25 от 14.01.2025 рыночная стоимость автомобиля на момент открытия наследства составила 205 000 руб. Таким образом, доля каждого из наследников составляет 20 500 руб. ((205 000 / 2) / 5). Просила признать за собой право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>)», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером (VIN): №, г.р.з. №; взыскать с нее в пользу ФИО2 и Д.В.П. компенсацию за 1/10 доли в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль в размере по 20 500 руб. каждому; прекратить право общей долевой собственности ФИО2, Д.В.П. по 1/10 доли на спорный автомобиль.

Определением суда (протокольно) к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Д.С.П., Д.Д.П.

Истец ФИО1 в суд не явилась. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что ранее владела и пользовалась спорным транспортным средством, которое приобретено в браке, использовалось для нужд семьи.

Представитель ответчиков ФИО2 и Д.В.П. - ФИО5, действующий с согласия законного представителя ФИО3, иск не признал, ссылался на то, что ответчики не согласны на получение какой-либо компенсации, желают владеть и пользоваться спорным имуществом. Возражал против назначения по делу судебной экспертизы. Рыночную стоимость наследственного имущества, указанную в отчете № 2-25 от 14.01.2025, не оспаривал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе на решение суда истец ФИО1 просит решение суда изменить и дополнить резолютивную часть решения. Ссылалась на нарушение судом норм материального и процессуального права, тем, что, прекращая право общей долевой собственности на спорный автомобиль ответчиков несовершеннолетних Д.С.П. и Д.Д.П., суд не взыскал с истца денежную компенсацию в размере 20 500 руб. каждому из рыночной стоимости автомобиля после смерти Д.П.В,, принадлежащего каждому по 1/10 доли в праве общей собственности на спорный автомобиль. Тем самым суд нарушил имущественное право данных ответчиков. В резолютивной части решения суда не указано о выплате ответчикам ФИО2 и Д.В.П. компенсации за их наследственные доли за счет денежных средств в размере 41000 руб., поступивших от истца во временное распоряжение на депозит УСД в Липецкой области, либо возврате 41000 руб. истице. Истец лишена возможности получить внесенные на депозит денежные средства для добровольной передачи их ответчикам ФИО2 и Д.В.П. Тем самым решение суда неисполнимо и нарушает принцип правовой определенности. Данные обстоятельства влекут принудительное исполнение решения суда через судебных приставов-исполнителей и двойное взыскание денежной суммы, что нарушает ее имущественные права. Суд не указал в резолютивной части один из идентификаторов истца и ответчика.

В апелляционной жалобе на решение суда ответчики ФИО2, Д.В.П., в интересах которой действует законный представитель ФИО3, просят решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска. Ссылались на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. Суд в нарушение ст.ст. 196, 198 ГПК РФ необоснованно не дал должной правовой оценки и не отразил в решении правовую позицию ответчиков о несогласии и возражениях на получение ими денежной компенсации. Суд необоснованно применил ст. 252 ГК РФ и не учел, что автомобиль не является предметом обычной домашней обстановки и обихода; ответчики выразили свое несогласие и возражение на получение ими денежной компенсации в счет прекращения их права общей долевой собственности на автомобиль; ответчик ФИО2 намерен пользоваться автомобилем. Полагали, что выделяющийся собственник ФИО1 по правилам ст. 252 ГК РФ должна была сама получить компенсацию от других участников долевой собственности. В противном случае, в удовлетворении ее исковых требований надлежало отказать. Суд вышел за пределы заявленных требований и не привел в решении мотивов, по которым вышел за пределы заявленных требований, признав за ФИО1 право собственности на автомобиль, т.е. признал единоличное право собственности на целый автомобиль, а истец просила признать за ней право собственности только на 1/5 долю. Кроме того, истец не просила прекратить право общей долевой собственности за ответчиками Д.С.П., Д.Д.П. на автомобиль.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков Д.В.П., ФИО2 – ФИО5, обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 1111, 1112, 1113 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст.1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20).

Исходя из положений ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом (статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров (п. 1 ст. 1165 ГК РФ). В силу положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу п. 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

На основании п. 4 ст. 256 ГК РФ в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Соответственно со смертью одного из участников совместной собственности и с появлением нового участника собственности -наследников, совместная собственность прекращается, поскольку п.3 ст. 244 ГК РФ по общем правилу предусматривает долевую собственность пережившего супруга и наследников.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п.1 ст. 246 ГК РФ).

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер Д.П.В, – муж истца ФИО1 и отец ответчиков Д.С.П., Д.Д.П. (дети истца и наследодателя), ФИО2 и Д.В.П. (дети наследодателя и бывшей жены ФИО3).

Факт родственных отношений сторонами не оспаривался и подтвержден документально.

ФИО6 В, состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела №, открытого нотариусом нотариального округа г. Н. Новгорода ФИО4, с заявлением о принятии наследства после смерти Д.П.В, ДД.ММ.ГГГГ обратились: 22.08.2024 г. ФИО1, действующая от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей, Д.С.П. и Д.Д.П.; 14.10.2024 г. ФИО3, действующая от имени своей несовершеннолетней дочери Д.В.П., и ФИО2(сын). В качестве наследственного имущества указано: 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>; 1/2 доли автомобиля «<данные изъяты>)», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

05.05.2025 г. ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/10 долю на вышеуказанные земельный участок и автомобиль и свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, Свидетельства на остальные доли в праве на наследственное имущество нотариусом не выдавались.

Таким образом, наследниками к имуществу Д.П.В, являются: ФИО1 (1/2 – супружеская доля + 1/10 доля) – супруга, дети: дочь - Д.С.П. (1/10 доля), сын - Д.Д.П. (1/10 доля), сын - ФИО2 (1/10 доля), дочь - Д.В.П. (1/10 доля).

Иных наследников к имуществу Д.П.В,, в том числе обратившихся к нотариусу в установленный законом 6-месячный срок с заявлением о принятии наследства, оставшегося после его смерти, как по закону, так и по завещанию не имеется.

12.06.2020 г., т.е. в период брака Д.П.В, приобрел транспортное средство марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером (VIN): №, г.р.з. №

Иное имущество, оставшееся после смерти Д.П.В, в качестве предмета исковых требований не заявлено.

Соглашение о разделе между наследниками и участниками долевой собственности наследственного имущества в виде автомобиля не достигнуто.

Согласно представленному истцом отчету ООО «<данные изъяты>» № 2-25 от 14.01.2025 г. рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>)», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером (VIN): №, г.р.з. №, составляет 205 000 руб.

Указанная рыночная стоимость автомобиля ответчиками не оспаривалась.

Ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса.

Исходя из того, что спорное наследственное имущество - автомобиль представляет собой неделимую вещь, раздел которой в натуре невозможен, правильно признав за истицей преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности с наследодателем, перед остальными наследниками, а также, что доля ответчиков в наследственном имуществе незначительна, суд обоснованно пришел к выводу о разделе спорного наследственного имущества.

Суд признал за ФИО1 права собственности на автомобиль, прекращении права общей долевой собственности наследников на автомобиль и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2, Д.В.П., Д.Д.П. и Д.С.П. за утрату права на долю в наследственном имуществе – автомобиле по 20500 руб. в пользу каждого.

Однако, решение суда первой инстанции в части признания за истицей права собственности на доли Д.Д.П. и Д.С.П. с выплатой им компенсации и признании за ФИО1 полностью права собственности на автомобиль является незаконным, а доводы апелляционных жалоб заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

Настоящие исковые требования ФИО1 предъявила к ФИО2 и несовершеннолетней Д.В.П. (детям от первого брака наследодателя), просила: прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и Д.В.П. на спорное наследственное имущество – автомобиль, признать за собой право собственности на 1/5 доли (1/10+1/10 = 2/10:2/2 =1/5) в праве собственности на автомобиль, взыскав с нее компенсацию в пользу ФИО2 и Д.В.П. в размере по 20500 руб. каждому.

В целях компенсации ответчикам ФИО2 и Д.В.П. за их наследственные доли истцом ФИО1 на депозит УСД в Липецкой области были внесены денежные средства в размере 41 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ и просила суд при вынесении решения о взыскании денежных средств в пользу ФИО2 и Д.В.П. за счет денежных средств, внесенных истцом на депозит УСД в Липецкой области (л.д. 1-3 том 2).

Суд привлек Д.С.П. и Д.Д.П. в качестве ответчиков по своей инициативе.

Таким образом, истец не заявляла исковых требований к Д.С.П. и Д.Д.П. (своим детям) и о единоличном признании за ней права собственности на автомобиль, однако суд первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных исковых требований.

Спорных правоотношений между ФИО1 и Д. Д.П., С.П. не установлено.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции являются ошибочными, не основанными на материалах дела и постановлены с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и, проанализировав представленные доказательства, вынести новое решение, которым произвести раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти Д.П.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, между наследниками ФИО1, ФИО2 и Д.В.П.; признать за ФИО1 право собственности на 1/5 долю автомобиля марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, г.р.з. №; прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и Д.В.П. по 1/10 доли каждого на указанный автомобиль; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 и Д.В.П. компенсацию за утрату 1/10 доли в наследственном имуществе по 20 500 руб. каждому за счет средств, размещенных на депозитном счете Управления Судебного департамента в Липецкой области; в иске ФИО1 к Д.С.П., Д.Д.П. о разделе наследственного имущества отказать.

Иные доводы апелляционных жалоб не заслуживают внимания судебной коллегии, были предметом оценки суда первой инстанции, суд верно учел преимущественное право истца на неделимую вещь, незначительность долей ответчиков Д.В.П., И.П. в автомобиле.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 3 сентября 2025 года отменить и постановить новое решение, которым произвести раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти Д.П.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, между наследниками ФИО1, ФИО2 и Д.В.П..

Признать за ФИО1 право собственности на 1/5 долю автомобиля марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, г.р.з. №

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и Д.В.П. по 1/10 доли каждого на указанный автомобиль.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу ФИО2 (паспорт: №) и Д.В.П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство рождении <данные изъяты>., СНИЛС №) компенсацию за утрату 1/10 доли в наследственном имуществе по 20 500 руб. каждому за счет средств, размещенных на депозитном счете Управления Судебного департамента в Липецкой области.

ФИО1 в иске к Д.С.П., Д.Д.П. о разделе наследственного имущества отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2025 г.