Приговор № 1-75/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 1-75/2019

Дело № 1-75/2019

Поступило 15.02.2019 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2019 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Яковинова П.В.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Бердска Новосибирской области Червонных К.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов г. Бердска Новосибирской области Дятчина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой, под стражей не содержавшейся;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ею в г. Бердске Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

07 января 2019 года в период времени с 10 часов до 16 часов ФИО1, находясь в квартире <адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитила из коробочки, находящейся на полке в шкафу-стеллаже, принадлежащее Потерпевший №1 имущество: кольцо золотое с камне топаз бирюзового цвета стоимостью 6 700 руб., кольцо золотое с прозрачными цирконами стоимостью 4 000 руб.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 своими преступными действиями значительный ущерб на общую сумму 10 700 руб.

После ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии подсудимая ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, указав на то, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимой – адвокат Дятчин А.Ю. поддержал данное ходатайство, указав, что последняя заявила его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Червонных К.А., потерпевшая Потерпевший №1 не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

С учётом всех обстоятельств содеянного, поведения подсудимого в период производства по делу на стадии предварительного расследования и при рассмотрении дела судом, иных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что преступление совершёно ею в состоянии вменяемости.

Суд, заслушав стороны обвинения и защиты, изучив материалы уголовного дела, пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу, условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, а потому может быть постановлен обвинительный приговор в отношении подсудимой без проведения судебного разбирательства.

Вышеуказанные действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимой суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования целей наказания, все данные о личности подсудимой, конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, которое является корыстным преступлением, относящимся к категории средней тяжести, посягающее на отношения собственности.

Вместе с тем, данные о личности ФИО1 свидетельствуют о том, что ранее не судима (л.д. 91), к административной ответственности не привлекалась (л.д. 92-93), на учёте у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 95, 97), участковым уполномоченным полиции по месту прежнего жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 100), была трудоустроена на момент совершения преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 28-30), активное способствование расследованию уголовного дела, совершение преступления впервые, факт частичного возмещения потерпевшей причиненного преступлением вреда вследствие возврата похищенного имущества (л.д. 60).

Оценивая всё изложенное в совокупности, учитывая цели наказания о его влиянии на исправление подсудимого, на условия жизни последней, о восстановлении социальной справедливости, принцип гуманизма, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и ей следует назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, а именно в виде штрафа.

При этом суд также учитывает, что подсудимая имеет трудоспособный возраст, ранее была трудоустроена, инвалидности, хронических заболеваний не имеет, может трудиться в дальнейшем и получать заработок.

Оснований для назначения иного вида наказания не имеется.

При этом с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает целесообразным назначить данное наказание в минимальных пределах, возможных с учётом положений ч. 2 ст. 46 УК РФ (5 000 рублей).

Вместе с тем, у суда не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

По смыслу закона, наличие малолетних детей у виновного может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) только в том случае, если установлен не только факт наличия малолетних детей у виновного, но и его участие в их воспитании и материальном содержании.

В связи с этим суд не находит возможности признать смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка (л.д. 90) у подсудимой, поскольку как следует из пояснений самой ФИО1, показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 – <данные изъяты>, она своего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения без наличия уважительных причин не содержит и не воспитывает длительное время - с 2018 года и по настоящее время (то есть и на момент содеянного), этим занимается только <данные изъяты>, с которым и проживает ребёнок. ФИО1 проживает отдельно от бывшего супруга и ребенка, в другом населенном пункте, не уплачивает и алименты на содержание ребёнка

Данные обстоятельства подтверждаются и характеристикой, выданной детским дошкольным учреждением, который посещал ребенок, а также материалами исполнительного производства, возбужденного в отношении подсудимой по решению суда по её алиментным обязательствам перед Б. Е. С., согласно которым период неуплаты ею средств на содержание несовершеннолетнего ребенка исчислен с 08 октября 2018 года.

Гражданским истцом по делу – потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия заявлены исковые требования о взыскании в свою пользу с подсудимой ФИО1 4 000 рублей в счёт возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением (л.д. 76), которые она в судебном заседании уточнила до 6700 рублей – размера не возмещенной ей стоимости золотого кольца.

Подсудимая ФИО1, привлечённая по иску в качестве гражданского ответчика, которой были разъяснены права и обязанности и данного участника, последствия признания иска, заявленные требования признала в полном объёме.

Признание иска данным лицом не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц, поэтому исковые требования на основании ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Руководствуясь требованиями ст. 81 УПК РФ, суд, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, полагает необходимым после вступления приговора в законную силу золотое кольцо с бирюзовым камнем, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, следует оставить последней, как законному владельцу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а именно денежная сумма в размере 4 320 руб., выплаченная адвокату Дятчину А.Ю. за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимой не подлежат, и данные издержки следует отнести за счёт государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения имущественного вреда 6 700 рублей.

Вещественное доказательство - золотое кольцо с бирюзовым камнем, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, оставить последней.

Процессуальные издержки в размере 4 320 руб., выплаченные адвокату Дятчину А.Ю. за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, отнести за счёт государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи на приговор апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) П.В. Яковинов