Приговор № 1-40/2017 1-601/2016 от 23 мая 2017 г. по делу № 1-40/2017

Дело №1-40/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шаньгиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Бадмаевой Л.Б.

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Гарусс Е.Л., представившей удостоверение № ***, ордер № ***,

при секретаре Кукавихиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <...>, ранее судимого,

- 24.02.2004 Березовским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 04.01.2003, на срок 6 лет 10 месяцев 20 дней лишения свободы со штрафом 20 000 рублей;

- 21.04.2008 Верхотурским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 313 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, с присоединением приговора по ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации от 24.02.2004 на срок 4 года лишения свободы со штрафом 20 000 рублей, 20.04.2012 освобожден по отбытию наказания;

- 30.04.2013 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 111 с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 29.03.2016 на 8 месяцев 9 дней;

- 20.01.2017 Первоуральским городским судом по ч.1 ст.105, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации на 13 лет лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое по приговору от 30.04.2013, окончательно назначено 13 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

<...>,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение с целью хищение чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в *** при следующих обстоятельствах.

*** ФИО1, находясь в квартире ***, имея корыстный преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, подошел к находящемуся на кухне О. и высказал требование о передаче ему денег. О. ответил отказом, после чего *** ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью подавления воли О. к сопротивлению, используя в качестве оружия нож, нанес один удар ножом в грудную клетку О., тем самым применив насилие опасное для жизни и здоровья. От причиненного удара

О. упал с табурета на пол. В это время услышав шум, на кухню прибежала Ш. ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на завладение чужим имуществом, вновь высказал требование О. и Ш. о передаче ему денег и сотовых телефонов, высказывая при этом угрозу применения физического насилия в адрес последних, при этом ФИО1 демонстрировал кухонный нож, перекладывая его из руки в руку. После чего ФИО1, удерживая в правой руке нож, замахнулся ножом и попытался нанести еще один удар ножом по телу О. ФИО2, увидев это, наклонилась над О., прикрывая его своим телом. ФИО1 с целью сломить волю Ш. к сопротивлению, схватил ее левой рукой за волосы, продолжая удерживать в правой руке кухонный нож, с силой толкнул Ш. в сторону, от чего Ш. упала на пол. После чего ФИО1 нанес два удара ногой по лицу Ш., применив насилие опасное для жизни и здоровья, и вновь высказал требование о передаче ему денег и сотовых телефонов, на что Ш. ответила отказом. ФИО1 с целью подавления воли к сопротивлению Ш., нанес два удара кулаком по лицу последней. Ш., опасаясь за свою жизнь и здоровье и за жизнь и здоровье О., подползла к О., достала из кармана его джинсов кошелек стоимостью 1000 рублей, с находящимися в нем банковскими картами, материальной ценности не представляющими, и денежными средствами в сумме <...> рублей, сотовый телефон марки «<...>» стоимостью <...> рублей, а также достала свой сотовый телефон марки «<...>» стоимостью <...> рублей, после чего передала все имущество ФИО1 ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 причинил О. следующие телесные повреждения: рану в области грудной клетки справа (в проекции 6-7-8 межреберья по передне-подмышечной линии), раневой канал которой проникает в правую плевральную полость, с повреждением диафрагмы, проникает в брюшную полость, с повреждением печени, с образованием правостороннего гемопневмоторакса (скопления крови и воздуха в правой плевральной полости), гемоперитонеума (скопления крови в брюшной полости), является опасной для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 причинил Ш. следующие телесные повреждения: механическую травму носа: перелом костей носа, ссадину на фоне кровоподтека, отека мягких тканей в области носа, что влечет кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и квалифицируется как легких вред здоровью; ушибленную рану нижней губы, проникающую в преддверие полости рта, подвергшуюся хирургической обработке с наложением швов, что влечет кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и квалифицируется как легкий вред здоровью; кровоподтек в области нижнего века левого глаза, кровоподтек и ссадина в области нижней челюсти слева, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил О. тяжкий вред здоровью и материальный ущерб на общую сумму <...> рублей, а также Ш. легкий вред здоровью и материальный ущерб в сумме <...> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, а именно в причинении тяжкого вреда здоровью О. Суду пояснил, что умысла на совершение разбойного нападения у него не было. В *** года от жены ему стало известно, что у ее бабушки похищены деньги в сумме <...> рублей. С *** он с семьей проживал по адресу: ***, в квартире бабушки, которая также сообщила ему о хищении у нее денег и просила поговорить с квартирантом О., так как считала, что он с сожительницей похитил ее деньги. *** утром он пришел с ночной смены в указанную квартиру, бабушка вновь обратилась с нему с просьбой поговорить с квартирантами. О. и Ш. находились в состоянии алкогольного опьянения. Днем он решил поговорить с О., зашел на кухню, где потерпевший сидел на табурете. Сказал ему, чтобы он вернул то, что взял у бабушки, на что О. ответил отказом, сказал, что ничего не похищал, также сказал, что он не сможет ничего доказать. Он, ФИО3 эти слова посчитал подтверждением факта хищения денег, вновь сказал О., чтобы он вернул бабушке хотя бы треть похищенного, чтобы не привлекать к решению вопроса полицию. Однако, О. стал нецензурно его оскорблять. Тогда он в гневе схватил с холодильника кухонный нож и нанес один удар в живот потерпевшего, от которого последний упал на пол. В этот момент на кухню забежала Ш., которой он также сказал, чтобы вернули то, что взяли, Ш. стала кричать, что ничего не брала. Тогда он ее оттолкнул, Ш. упала и ударилась лицом о газовую плиту. После этого она подползла к О., который шепнул ей, чтобы она отдала ему, ФИО3, кошелек. Ш. достала из кармана потерпевшего кошелек и положила ему в карман. После чего он, поняв, что совершил преступление, решил скрыться. Чтобы присутствующие не вызвали полицию, он потребовал у всех сотовые телефоны. Получив от Ш. телефоны ее и О., он из квартиры ушел. На улице нож и телефоны выбросил. В этот же день вечером вернулся в квартиру, попросил у бабушки разрешения взять в долг деньги, которые ему передали потерпевшие. ФИО2 удары руками и ногами по лицу не наносил, полагает, что телесные повреждения образовались у нее от удара о газовую плиту.

Кроме частичного признания подсудимым своей вины, виновность ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший О. пояснил, что он с гражданской женой Ш. снимали комнату в двухкомнатной квартире по адресу: ***. Подсудимый с семьей стал жить в этой же квартире с ***. В *** действительно бабушка Ф. жаловалась, что у нее пропали деньги, приезжали сотрудники полиции и отбирали объяснения. До *** каких-либо требований о возвращении денег никто им не предъявлял. *** он находился на кухне в вышеуказанной квартире, сидел за кухонным столом. ФИО3, зайдя на кухню, сразу же высказал в его адрес требование о передаче денег. А именно сказал: «Отдавай бабушкины деньги, <...> рублей и все будет нормально». Он ответил, что ничего не брал. В этот момент он увидел в руках ФИО3 нож, которым ФИО3 ударил его в живот с правой стороны. От боли он упал на пол, пытался достать из кармана кошелек, чтобы отдать ФИО3, но не смог. В кухню зашла Ш., достала кошелек из его кармана и передала ФИО3. Он видел, что ФИО3 отталкивал Ш.. После ФИО3 потребовал отдать ему телефоны, Ш. отдала ему его и свой телефон. Ущерб в размере <...> рублей ему возмещен.

В своем заявлении в полицию О. *** просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени А., который *** ударил его ножом, а также похитил деньги в сумме <...> рублей и телефон (том 1 л.д.14).

Из медицинских справок следует, что О. поступил в ГКБ № 23 *** с проникающим ножевым ранением, с повреждением печени и диафрагмы (том 1 л.д.17,18).

В ходе предварительного следствия потерпевший О. пояснял, что когда он находился на кухне, зашел ФИО3, сказал: «ты взял <...> рублей у бабушки, давай третью часть мне, то есть <...> рублей и я все улажу, все будет нормально». Он ответил, что денег не брал и отдавать ничего не собирается. В этот момент увидел у ФИО3 в правой руке кухонный нож. ФИО3 нанес ему удар ножом в область печени, он упал с табурета на пол, далее произошедшее помнит смутно. Он видел, что к нему подошла Ш. и в какой-то момент отлетела в сторону и упала. Когда он лежал на полу, то ФИО3 требовал, чтобы они отдали деньги и сотовые телефоны. Он, опасаясь за свою жизнь и здоровье и за жизнь и здоровье Ш., стал доставать кошелек с деньгами ФИО3. Но так как обессилил, не смог достать кошелек из кармана джинсов. Он слышал, как ФИО3 кричал: «Давайте все телефоны быстрее, а то всех порежу», и кто-то достал у него из кармана сотовый телефон. Позже от Ш. он узнал, что ФИО3 избил ее, и она, опасаясь за свою жизнь и здоровье и его жизнь и здоровье, достала у него кошелек с деньгами и отдала его ФИО3. Также она отдала ФИО3 свой сотовый телефон «<...>» и его сотовый телефон «<...>». В результате ему причинен физический вред и похищено имущество: сотовый телефон «<...>», стоимостью <...> рублей, в котором находилась сим-карта, не представляющая материальной ценности, кожаный кошелек черного цвета, стоимостью <...> рублей, в котором находились деньги в сумме <...> рублей. Общий ущерб составил <...> рублей (том 1 л.д.88-91).

В ходе очной ставки с ФИО3 Овсянников дал аналогичные показания, что ФИО3 требовал передачи денег и телефонов, угрожал расправой (том 1 л.д.154-156).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ш. показала, что *** она находилась в квартире по адресу: ***. В *** действительно бабушка, проживающая в соседней комнате, жаловалась, что у нее пропали деньги, приезжали сотрудники полиции и отбирали объяснения. Около *** ФИО3 с О. разговаривали на кухне. Она услышала грохот, забежала на кухню, где увидела, что О. лежит на полу. Он сказал ей вызывать скорую помощь. ФИО3 стоял рядом. Замахнулся еще раз ножом, она пыталась прикрыть О. своим телом. Тогда ФИО3 схватил ее за волосы, оттолкнул в сторону, потребовал у нее отдать деньги и телефоны. На ее слова о том, что она ничего не брала ФИО3, два раза ударил ее рукой по лицу, после нанес два удара ногой в лицо. После этого она достала из кармана О. и отдала ФИО3 кошелек, а также телефоны свой и О.. До *** никто им претензий по поводу пропажи денег не предъявлял, о том, что в хищении денег подозревают их с О., она узнала от ФИО4 только после случившегося ***.

В своем заявлении от *** Ш. просит привлечь к уголовной ответственности А. за причинение ей телесных повреждений (том 1 л.д.72).

Согласно медицинской справке, *** Ш. в травмпункте ГКБ № 7 поставлен диагноз: перелом спинки носа со смещением, ушибленная рана губы (том 1 л.д.71).

В ходе предварительного следствии Ш. поясняла, что когда зашла на кухню ***, ФИО3 стоял на расстоянии 1,5-2 метра от нее, при этом перекладывал из руки в руку кухонный нож и кричал: «Быстро деньги и сотовый телефон отдать мне, иначе всех тут порешу!». В это время О. лежал на полу и сказал ей: «вызывай скорую и полицию». После чего ФИО3 замахнулся ножом, который удерживал в правой руке и попытался нанести удар ножом по телу О.. Она, увидев это, наклонилась над О. для того, чтобы закрыть его своим телом. После этого ФИО3 схватил ее левой рукой за волосы, при этом в правой руке он продолжал удерживать кухонный нож, и с силой толкнул ее, отчего она упала на пол. Затем ФИО3 нанес ей два удара ногой в область лица, чем рассек ей губу, из губы пошла кровь. Затем ФИО3 сказал ей: «Давай деньги и телефоны, а то всех порешу». В ответ она сказала ФИО3, что ничего не даст, так как она ничего не брала. Тогда ФИО3 нанес ей один удар кулаком по лицу. От всех ударов, причиненных ей ФИО3, она испытывала физическую боль и, опасаясь за свою жизнь и здоровье и за жизнь и здоровье О., она подползла к О. и достала из кармана его джинсов кошелек и два сотовых телефона, которые передала ФИО3. ФИО3 открыл кошелек, проверил содержимое кошелька, убедился, что там есть деньги. После чего ФИО3 с похищенным имуществом ушел. Кошелек с деньгами и сотовые телефоны она отдала ФИО3, так как реально воспринимала угрозу применения насилия с его стороны и опасалась, что ФИО3 может также, как и О. порезать ножом. ФИО3 похитил у него сотовый телефон «<...>», стоимостью <...> рублей (том 1 л.д.95-98).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф. показала, что с семьей стала проживать в своей квартире по *** с ***. В этот же день ее бабушка рассказала, что у нее пропали <...> рублей. *** бабушка рассказала о пропаже ФИО3, попросила его поговорить с квартирантами, чтобы вернули деньги. *** потерпевшие приехали домой с алкоголем, у нее возник конфликт с Ш. по поводу санитарного состояния квартиры, в это время они находились на балконе. ФИО3 с О. находились на кухне, она слышала нецензурную ругань, а также как ФИО3 требовал вернуть деньги, которые они забрали у бабушки. После она услышала грохот на кухне, когда зашла на кухню, увидела, что О. лежит на полу, Ш. рядом с ним на корточках, видела у нее на губах кровь. ФИО3 стоял в 2-х метрах от О. и говорил потерпевшему вернуть деньги, которые он забрал у бабушки. Ш. сообщила, что ФИО3 порезал О., но крови она не видела. Ш. достала из кармана О. деньги и отдала их ФИО3.

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается исследованными письменными доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия, а именно, квартиры по адресу: ***, установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 20-27).

Из заключения медицинской судебной экспертизы от *** следует, что *** у О. обнаружены следующие телесные повреждения: рана в области грудной клетки справа («в проекции 6-7-8 межреберья по передне-подмышечной линии»), раневой канал которой проникает в правую плевральную полость, с повреждением диафрагмы, проникает в брюшную полость, с повреждением печени, с образованием правостороннего гемопневмоторакса (скопления крови и воздуха в правой плевральной полости), гемоперитонеума (скопления крови в брюшной полости), такие повреждения являются опасными для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Давность причинения телесных повреждений менее 1 суток на момент обращения (том 1 л.д.117-120).

Из заключения медицинской судебной экспертизы от *** следует, что Ш. причинены следующие телесные повреждения: механическая травма носа: перелом костей носа, ссадина на фоне кровоподтека, отек мягких тканей в области носа, что влечет кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и квалифицируется как легких вред здоровью; «ушибленная» рана нижней губы, проникающая в преддверие полости рта, подвергшаяся хирургической обработке с наложением швов, что влечет кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и квалифицируется как легкий вред здоровью; кровоподтек в области нижнего века левого глаза, кровоподтек и ссадина в области нижней челюсти слева, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Давность причинения телесных повреждений на момент осмотра *** около *** (л.д. 117-120).

Оценив представленные доказательства, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Суд полагает необходимым положить в основу приговора подробные и последовательные показания потерпевших, которые согласуются между собой и с письменными доказательствами. Из этих показаний следует, что деньги у бабушки Ф. пропали в начале ***, о чем было известно ФИО1 Каких-либо претензий до *** ФИО3 потерпевшим по поводу пропавших денег не высказывал. Из показаний потерпевшего О. следует, что ФИО3 не просил вернуть деньги бабушке, а требовал передачи денег лично ему, под предлогом улаживания конфликта. Суд приходит к выводу, что *** подсудимый использовал факт пропажи денег как надуманный предлог с целью совершения разбойного нападения. Из показаний обоих потерпевших суд установил, что высказывая требования о передаче имущества потерпевших, ФИО3 высказывал угрозы применения насилия, в ходе совершения преступления нанес удар ножом ФИО5, нанес удары руками и ногами потерпевшей Ш.. После примененного насилия, опасного для жизни и здоровья, потерпевшие передали ФИО3 принадлежащее им имущество.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что умысла на хищение имущества у него не было, считает, что они носят защитный характер, продиктованы своим стремлением смягчить свою ответственность.

Показания свидетеля Ф. о том, что подсудимый требовал у потерпевшего вернуть похищенное бабушке, суд признает недостоверными, полагает, что Ф. как лицо, заинтересованное в исходе дела, стремиться уменьшить степень вины подсудимого.

Давая оценку показаниям потерпевших, показания которых изложены в приговоре, суд находит их достоверными, они согласуются между собой и не противоречат материалам уголовного дела. Не доверять показаниям данных лиц у суда оснований не имеется, заинтересованными лицами в исходе дела они не являются, оснований оговаривать подсудимого ФИО1 с их стороны судом не установлено.

В судебном заседании нашло свое подтверждение наличие в деянии квалифицирующего признака разбоя – с применением предмета используемого в качестве оружия. В судебном заседании установлено, что перед совершением разбойного нападения, О. вооружился кухонным ножом, то есть предметом, используемым в качестве оружия, с намерением использовать этот предмет для причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В дальнейшем при совершении нападения на потерпевшего этот предмет был использован в качестве оружия, так как он умышленно нанес потерпевшему удар этим предметом в живот.

Квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему О. подтверждается заключением медицинской судебной экспертизы от ***, которой установлено, что у О. в результате нанесенного ФИО3 удара ножом образовались повреждения в виде раны в области грудной клетки справа, раневой канал которой проникает в правую плевральную полость, с повреждением диафрагмы, проникает в брюшную полость, с повреждением печени, с образованием правостороннего гемопневмоторакса, гемоперитонеума, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку вреда здоровью, создающего непосредственно угрозу для жизни.

Таким образом, действия подсудимого подлежат квалификации по пункту «в» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение на О.. и Ш. в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы ФИО3 о том, что он удары руками и ногами Ш. не наносил, а только оттолкнул ее, суд оценивает критически, так как они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Совершенное подсудимым преступление является умышленным, корыстным, относится к категории особо тяжких, направлено против личности и собственности.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, работает, имеет устойчивые социальные связи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает <...>, полное возмещение потерпевшим причиненного ущерба, что предусмотрено пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, семейное положение, состояние его здоровья и здоровья его близких, принесение извинений потерпевшим, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание имеющуюся в материалах дела явку с повинной, поскольку она написана ФИО3 через продолжительное время, после того, как правоохранительные органы установили его причастность к совершению преступления, то есть в условиях очевидности, данная явка не является добровольным сообщением о совершении преступления.

ФИО1 совершил преступление, имея неснятые и непогашенные судимости за тяжкие преступления, в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, что в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывается в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, и влечет назначение наказания по правилам части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом особой тяжести содеянного, суд полагает невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Назначать дополнительное наказание ФИО1 в виде штрафа, суд считает нецелесообразным, учитывая его материальное и семейное положение.

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто при исполнении в отношении него основного наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения наказания ФИО1 с применением статьи 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит. Также с учетом изложенного не имеется оснований для применения положений части 3 статьи68Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд не применяет положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Согласно пункту «г» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимый ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Первоуральского городского суда от 20.01.2017 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 16 (шестнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 24.05.2017. Зачесть в срок наказания отбытое ФИО1 по приговору Перовуральского городского суда с <...>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденному его право ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции со своим участием.

Судья: /подпись/ Л.В. Шаньгина