Решение № 2-1729/2017 2-1729/2017~М-1591/2017 М-1591/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-1729/2017

Дело № 2-1729/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 19 июля 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Владимировой Е.Г.,

при секретаре Третьяковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР в размере 120939,21 руб., в том числе: просроченный основной долг – 94851,32 руб., просроченные проценты – 9326,31 руб., неустойка за просроченный основной долг – 11481,81 руб., неустойка за просроченные проценты – 5279,77 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3618,78 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДАТА между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 141800 руб. на срок по ДАТА под 22,1% годовых. Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им. Банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору - предоставил заемщику кредит, однако заемщик свои обязанности по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДАТА образовалась задолженность в размере 120939,21 руб., которая до настоящего времени не погашена.

В судебном заседании представитель истца участия не принял, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что уплатила в марте 2017 года в счет погашения задолженности по кредиту денежную сумму в размере 4 000 руб., с иском в части задолженности по основному долгу согласилась с учетом частичной оплаты задолженности в указанном размере, ходатайствовала в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении заявленного истцом размера неустойки, ссылаясь на сложное материальное положение, семейные обстоятельства, полагая заявленную неустойку завышенной и несоразмерной нарушенным обязательствам.

Суд, с учетом мнения истца и требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ «Заем и кредит».

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

Судом установлено, что ДАТА между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР (с учетом дополнительного соглашения от ДАТА), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 141800 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,1% годовых (л.д.11-22).

Дополнительным соглашением от ДАТА НОМЕР осуществлена реструктуризация задолженности по указанному кредитному договору с увеличением срока кредитования на 6 месяцев, предоставлением отсрочки погашения основного долга на 6 месяцев (л.д. 20)

В силу прямого указания п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заем относится к односторонним договорам. После его заключения и передачи заемных средств все обязанности по договору несет Заемщик. Займодавец приобретает по договору только права.

Банком обязательства по договору выполнены, сумма кредита перечислена на счет заемщика.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По условиям кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.п. 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.2.3 договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом. Платежи по кредиту вносились несвоевременно, в размере, недостаточном для погашения ежемесячного платежа, установленного графиком платежей.

Из представленной суду выписки по счету (расчета) следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на ДАТА составляет 120939,21 руб., в том числе: просроченный основной долг – 94851,32 руб., просроченные проценты – 9326,31 руб., неустойка за просроченный основной долг – 11481,81 руб., неустойка за просроченные проценты – 5279,77 руб.

Между тем, как следует из пояснений истца и представленной ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения НОМЕР выписки по счету задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА составляет 116163,04 руб., в том числе: просроченный основной долг – 94851,32 руб., просроченные проценты – 5326,31 руб., неустойка за просроченный основной долг – 11067,69 руб., неустойка за просроченные проценты – 4 917,72 руб.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, ответчиком суду не представлено, расчет задолженности им не оспаривается.

Таким образом, требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в части основного долга –94851,32 руб. и процентов за пользование кредитом – 5326,31 руб. является правомерным.

Кроме того, Банком начислены штрафные санкции (неустойка) за нарушение сроков возврата кредита в размере 11067,69 руб. и процентов в размере – 4917,72 руб., всего в размере – 15985,41 руб.

Действительно, положениями ст. 330 ГК РФ предусмотрено взыскание с должника денежной суммы (неустойки, штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности.

Между тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. ст. 329-330 ГК РФ); а право снижения размера неустойки (пени, штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от ДАТА НОМЕР – О, согласно которой в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Полное освобождение от уплаты неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ не допускается.

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Кроме того, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах дела суд приходит к выводу о явном нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, поскольку усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационную природу штрафной санкции, исходя из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, размера задолженности, длительности периода просрочки, суд на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика снижает размер заявленной ПАО «Сбербанк России» к взысканию с ФИО1 неустойки за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование им до 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в сумме 3618,78 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 досрочно задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 105177 рублей 63 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 94851 рубль 32 копейки, просроченные проценты – 5326 рублей 31 копейку, неустойка – 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3618 рублей 78 копеек.

В остальной части исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Владимирова