СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1729/2017 2-1729/2017~М-1129/2017 М-1129/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-1729/2017

Железнодорожный районный суд г. Барнаула (Алтайский край) - Гражданское

ДЕЛО № 2-1729/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре Осиповой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы в размере <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указала, что она, осуществляя деятельность риэлтора, в ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику ФИО2, являвшемуся в то время руководителем <адрес> денежную сумму в размере <данные изъяты> на оформление документов к сделке купли-продажи объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес>, с привлечением ипотечных средств через АЖИК. Факт получения ответчиком вышеуказанной денежной суммы подтверждается выданной им распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Предусматривалось, что в случае положительного решения банка и получения документов о рассмотрении кредитной заявки на заемщика ФИО10 расписка будет возвращена ответчику, как подтверждение оказания им услуги по оформлению документов. Срок, в течение которого ответчик должен был оформить названные документы, в расписке определен не был. После получения денежных средств, ответчик на протяжении длительного времени периодически сообщал истцу информацию о том, что им осуществляются необходимые действия для оформления документов с целью последующего приобретения заемщиком вышеуказанной квартиры. Однако требуемый результат достигнут не был, никаких документов ответчик не оформил и не передал. Деньги ответчик возвращать отказывается. По месту регистрации ответчика направлялось соответствующее требование, которое осталось неисполненным.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивала.

Представитель истца по доверенности ФИО3 на удовлетворении иска настаивал, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что ФИО10 была клиенткой истца, истец работала риэлтором, она обратилась к ней, чтобы сохранить за собой арестованную квартиру. ФИО2 пообещал, используя свои связи и возможности получить ипотечный кредит в АЖИК, чтобы выкупить квартиру и погасить задолженность. Письменного договора не было заключено. Деньги были переданы. Срок не обговаривался. Квартиру выставили на торги, таким образом вопрос не был решен. В данном случае имеет место неосновательное обогащение, так как нет основания получения денежных средств. Нет договора и условий, из которых можно определить права и обязанности сторон, а также возмещение, которое должен был получить ФИО2. Услуги не были определены, это было вознаграждение на конечный результат для клиентки.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что ответчик согласен выплатить истцу <данные изъяты>. Ответчик добросовестно исполнял свои обязанности, оформлял документы. Поступила информация, что у клиентов истца отсутствуют денежные средства. Не по вине ответчика сорвалась сделка.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, расписка в деле.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, осуществляя деятельность риэлтора, в ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику ФИО2, являвшемуся в то время руководителем <адрес> денежную сумму в размере <данные изъяты> на оформление документов к сделке купли-продажи объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес>, с привлечением ипотечных средств через АЖИК. Факт получения ответчиком вышеуказанной денежной суммы подтверждается выданной им распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Предусматривалось, что в случае положительного решения банка и получения документов о рассмотрении кредитной заявки на заемщика ФИО10 расписка будет возвращена ответчику, как подтверждение оказания им услуги по оформлению документов. Срок, в течение которого ответчик должен был оформить названные документы, в расписке определен не был.

После получения денежных средств, ответчик на протяжении длительного времени периодически сообщал истцу информацию о том, что им осуществляются необходимые действия для оформления документов с целью последующего приобретения заемщиком вышеуказанной квартиры. Однако требуемый результат достигнут не был, никаких документов ответчик не оформил и не передал. Денежные средства в размере <данные изъяты> ответчик не вернул истцу.

Данное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика.

В подтверждение того обстоятельства, что ответчик выполнил работу на <данные изъяты>, в нарушение ст.56 ГПК РФ, им никаких доказательств не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика требование, в котором ответчику было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить надлежаще оформленные документы к сделке купли-продажи объекта на имя заемщика, а при невозможности предоставления - вернуть полученные денежные средства в сумме <данные изъяты>

Согласно статье 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, поскольку ответчик неосновательно получил в свою пользу от истца сумму в размере <данные изъяты>, которая истцу до настоящего времени не возвращена, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> а всего – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья О.А. Яковченко