Решение № 2-181/2026 2-181/2026~М-117/2026 М-117/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-181/2026

Дело № 2-181/2026 копия

25RS0032-01-2026-000201-51


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

09 апреля 2026г. Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ульяновой О.А.

при секретаре Коваль Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене нотариального действия по совершению исполнительной надписи нотариусом Хорольского нотариального округа Приморского края ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в Хорольский районный суд Приморского края обратилась ФИО1 с заявлением об отмене нотариального действия по совершению исполнительной надписи нотариусом Хорольского нотариального округа Приморского края ФИО2 № У-0005466977 от 26.02.2026. В обосновании заявленных требований указала, что 22.11.2022 между ней и Банком ВТБ «ПАО» был заключен кредитный договор № V625/0056-0029161, по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме 889 037 руб., а она обязалась возвратить полученные в кредит денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. 26.02.2026 нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись № У-0005466977 о взыскании с нее задолженности по кредиту: основная сумма долга – 632718,66 руб., проценты – 38 190,80 руб., расходы – 6 574,55 руб., всего 677 484,01 руб. В нарушение требований закона, взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил ей о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением документов. О совершении исполнительной надписи она узнала 06.03.2026 при личном обращении в отделении почты России с запросом о выдаче поступившей на ее имя корреспонденции. Уведомление от нотариуса было направлено на адрес: <адрес>, по которому она не проживает и не зарегистрирована. В адрес банка 29.10.2025 она направила уведомление о смене адреса регистрации, и для получения почтовой корреспонденции, данное уведомление получено банком 06.11.2025. Просит суд отменить исполнительную надпись от 26.02.2026 № У-0005466977, совершенную нотариусом ФИО2 о взыскании с нее задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о судебном заседании уведомлена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Нотариус Хорольского нотариального округа Приморского края ФИО2 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании уведомлена, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, предоставила письменные возражения на заявление ФИО1, в котором указала, что в соответствии со ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», банком были представлены все документы, необходимые для совершения нотариального действия, в том числе кредитный договор от 22.11.2022, в котором указан адрес регистрации и адрес фактического проживания заявителя: <...> правила кредитования, сборник тарифов и процентных ставок, банковский ордер, расчет задолженности за период с 22.11.2022 по 18.02.2026 с учетом штрафных санкций, копия паспорта ФИО1, копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, а именно направленное 13.01.2026. ПАО ВТБ подал заявление о совершении исполнительной надписи удаленно, заявление поступило к нотариусу 20.02.2026 за номером 01-260220-04755-01, т.е. должник был уведомлен банком надлежащим образом за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. 26.02.2026 ею направлено письмо с уведомлением должника о совершении исполнительной надписи нотариуса по кредитному договору № V625/0056-0029161 от 22.11.2022, которое получено заявителем 06.03.2026. Оснований для отказа в совершении нотариального действия не имелось, действия нотариуса соответствуют требованиям закона. Просит оставить заявление ФИО1 без удовлетворения.

Представитель ПАО «ВТБ» в судебное заседание не явился, согласно отчету об отслеживании почтового отправления почтовое отправление получил 27.03.2026, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, письменных возражений в суд не предоставил.

Дело судом рассмотрено в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом установлено, что 22.11.2022 на основании заявления о предоставлении кредита, поданного ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО), между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № V625/0056-0029161 в форме Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), подписанных заявителем электронной подписью, на основании которого банк предоставил ФИО1 кредит, в сумме 889 037 руб., срок действия договора 84 месяца, в случае невозврата кредита в срок – до полного исполнения обязательств, процентная ставка на период с 23.12.2022 по дату фактического возврата кредита 8,80 руб., (дисконт к процентной ставке - 18,80 %, 10 % годовых). Пунктом 22 договора предусмотрено право банка на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно банковскому ордеру № 2148492 от 22.11.2022 на банковский счет, открытый Банком ВТБ (ПАО) на имя ФИО1 выдан кредит в сумме 889 037 руб.

Согласно паспортным данным заявителя, она 22.07.2025 снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Заявителем представлены в суд сведения о направлении ею в адрес Банка ВТБ (ПАО) уведомления о внесении изменений о месте ее регистрации в учетные данные, указав адрес регистрации – <адрес>, приложен чек, подтверждающий направление 29.10.2025 почтового отправления в адрес Банка ВТБ (ПАО) – <адрес>

13 января 2026 банком, по адресу, указанному ФИО1 в анкете-заявление на выпуск и получение банковской карты, т.е. по адресу: <адрес>, направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору от 22.11.2022 № V625/0056-0029161 по состоянию на 19.12.2025 в размере 79 198,79 руб., который состоит из: просроченного основного долга в сумме 48 284,92 руб., просроченных процентов в сумме 22 783,63 руб., пени в сумме 8 130,24 руб. Установлен срок погашения полной задолженности до 16.02.2026.

Согласно отчету об отслеживании доставки отправления, почтовое отправление трек номер № 14565716549746 прибыло в место вручения 20.01.2026, адресатом не получено, 24.03.2026 истек срок хранения.

20.02.2026 к нотариусу Хорольского нотариального округа Приморского края ФИО2 удаленно поступило заявление от Банка ВТБ (ПАО) о совершении исполнительной надписи по взысканию с ФИО1 задолженности по кредитному договору № V625/0056-0029161 от 22.11.2022 в сумме 677 484,01 руб., из них задолженность по основному долгу в сумме 632 718,66 руб., задолженность по процентам в сумме 38 190,80 руб., сумма расходов – 6 574,55 руб. Период, за который производится взыскание с 26.06.2025 по 18.02.2026.

26 февраля 2026 года нотариусом Хорольского нотариального округа Приморского края ФИО2 совершена исполнительная надпись № У0005466977 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № V625/0056-0029161 от 22.11.2022 по просроченной ссудной задолженности в размере 632 718,66 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 38 190,80 руб., а также взысканы расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6 574,55 руб.

Уведомление о совершении указанной исполнительной надписи, согласно регистрации исходящей корреспонденции нотариуса, направлено ФИО1 26.02.2026. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления получено адресатом 06.03.2026.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГПК РФ, ст. 49 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства (часть 3 ст. 310 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 89 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 90 Основ законодательства о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате).

Из приведенных норм закона следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику. Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Из представленных суду документов следует, что Банк ВТБ (ПАО) в направленном ФИО1 уведомлении о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору уведомил должника о наличии у нее задолженности по кредитному договору от 22.11.2022 № V625/0056-0029161, рассчитанной по состоянию на 19.12.2025, в общем размере 79 198,79 руб., из которых задолженность по основному долгу составила 48 284,79 руб., задолженность по процентам составила – 22 783,63 руб.

Данное уведомление направлено по адресу, с регистрации которого заявитель была снята 22.07.2025, о чем заявитель уведомила банк, направив заявление от 29.10.2025, т.е. заявитель не была надлежащим образом уведомлена о наличии у нее задолженности по кредитному договору до обращения банка к нотариусу.

При обращении к нотариусу, банком указана задолженность по кредиту к взысканию, рассчитанная за период с 26.06.2025 по 18.02.2026 в размере 677 484,01 руб., из которой сумма задолженности по основному долгу – 632 718,66 руб., сумма задолженности по процентам – 38 190,80 руб., которая и была взыскана с ФИО1 по совершенной нотариусом исполнительной надписи.

Действующее законодательство, устанавливая порядок взыскания по исполнительной надписи нотариуса, не предусматривает возможность взыскания по исполнительной надписи нотариуса задолженности в размере большем, чем сумма задолженности, указанная кредитором в отправленном должнику уведомлении о наличии и размере задолженности, поскольку в данном случае нарушается принцип бесспорности требований взыскателя к должнику.

Учитывая, что в заявлении банка, направленного нотариусу о совершении исполнительной надписи, заявленная к взысканию с ФИО1 сумма задолженности указана в значительно большем размере и за больший период, чем сумма задолженности, указанная в уведомлении о досрочном истребовании задолженности, направленного должнику и представленного нотариусу, суд приходит к выводу об отсутствии бесспорности требований взыскателя к должнику, в связи с чем у нотариуса не имелось оснований для совершения оспариваемой исполнительной надписи.

Кроме того, банк не уведомил ФИО1 о наличии у нее задолженности по кредиту за 14 дней до обращения к нотариусу, поскольку уведомление направлено по адресу, где заявитель не проживает и не зарегистрирована с 22.07.2025, о чем ей было сообщено в банк 29.10.2025, что свидетельствует о нарушении требований ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отменить исполнительную надпись № У-0005466977, совершенную 26.02.2026 нотариусом Хорольского нотариального округа Приморского края ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № V625/0056-0029161, заключенному 22.11.2022 между ФИО1 и Банком ВТБ «ПАО».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Хорольский районный суд.

Судья Хорольского районного суда /подпись/ О.А. Ульянова

Копия верна. Судья

Хорольского районного суда О.А. Ульянова