Приговор № 1-1/2017 1-1/2018 1-266/2015 1-9/2016 от 22 октября 2018 г. по делу № 1-1/2017

Дело №1-1/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иваново 23 октября 2018 года

Фрунзенский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи – Савиной Е.М.,

при секретаре –Тихоновой А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г.Иваново Рождественской В.В.,

защитников – адвоката Письменского С.В., представившего удостоверение №596 и ордер №005596 от 10 декабря 2015 года, адвоката Афанасьева А.А., представившего удостоверение №558 и ордер №012727 от 23 октября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Республики Украина, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В период времени с 19 часов 00 минут 06 августа 2015 года по 07 часов 45 минут 07 августа 2015 года, ФИО2, находясь у дома 48 по ул. Парижской Коммуны г. Иваново, увидел автомобиль марки «Volkswagen Jetta» г.н. Е 844 MB 21 регион, и у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «Volkswagen Jetta» г.н. Е 844 MB 21 регион, принадлежащим ФИО3

С целью реализации преступного умысла, в период времени с 19 часов 00 минут 06 августа 2015 года по 07 часов 45 минут 07 августа 2015 года, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, беспрепятственно, проник в салон, автомашины марки «Volkswagen Jetta» г.н. Е 844 MB 21 регион, принадлежащей ФИО3, и, желая воспользоваться ей в качестве транспортного средства, сел на водительское сидение вышеуказанного автомобиля.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения. ФИО1 снял кожух подрулевой накладки рулевой колонки, после чего извлек контактную группу и пытался перемкнуть провода на передней панели, при этом повредив ее, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на сумму 3 120 рублей, таким образом попытался запустить двигатель автомашины, однако у него это не получилось.

Таким образом, в период времени с 19 часов 00 минут 06 августа.2015 года по 07 часов 45 минут 07 августа 2015 года, ФИО1 неправомерно, вопреки воли собственника ФИО3, попытался завладеть без цели хищения принадлежащим последнему автомобилем марки «Volkswagen Jetta» г.н. E 844 MB 21 регион, однако не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоя обстоятельствам. В случае доведения своего преступного умысла до конца ФИО2 лишил бы собственника возможности пользоваться принадлежащим последнему автомобилем по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание для рассмотрения дела по существу не явился, был объявлен в розыск, по результатам которого в суд поступили сведения о его местонахождении на территории Республики Украина и постоянном проживании по адресу, указанному во вводной части приговора.

От ФИО1 в суд поступило письменное заявление, в котором он просил рассматривать уголовное дело в его отсутствие, поскольку в настоящее время находится за пределами Российской Федерации на территории Республики Украина, является гражданином Республики Украина, не имеет намерений приезжать на территорию Российской Федерации (том №1 л.д.209-213).

От государственного обвинителя, защитника возражений против рассмотрения дела в отсутствие подсудимого не поступило.

В соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ судом принято решение о проведении судебного разбирательства в отсутствие подсудимого ФИО1

В соответствии с п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные на стадии досудебного производства.

05 ноября 2015 года при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 сообщил, что 07 августа 2015 года около 01.00 часов, он гулял около <...> г. Иваново, решил найти денежные средства на спиртное. Увидел припаркованную у <...> Фольксваген белого цвета, государственные номера не запомнил. У него возник умысел доехать на данной автомашине до своего дома. С этой целью он, свободно открыв машину, которая была не заперта, на сигнализации не находилась, проник в салон машины, снял кожух подрулевой накладки рулевой колонки, после чего извлек контактную группу и пытался перемкнуть провода на передней панели, при этом повредив ее. Автомобиль у него не завелся, и он ушел пешком. У него имеются навыки вождения автотранспортного средства, однако водительское удостоверение он не получал. Машину он похищать не собирался, хотел просто на ней доехать до дома. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, подобного более не повториться (том №1 л.д.66-68).

09 ноября 2015 года в ходе проверки показаний на месте подозреваемый С.Ю.АБ. указал на место у дома №48 по ул. Парижской коммуны г.Иваново, откуда он попытался забрать автомобиль марки «Volkswagen Jetta» г.н. E 844 MB 21 регион (том №1 л.д.77-80).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО3, данные на стадии досудебного производства.

17 августа 2015 года в ходе допроса потерпевший ФИО3 сообщил, что 05 июня 2015 года он приехал в г.Иваново в командировку на своем личном автомобиле марки «Volkswagen Jetta» г.н. E 844 MB 21 регион белого цвета. С 19 июня 2015 года он со своими коллегами по работе стали проживать в съемной квартире по адресу: <...>. Автомашину с 19 июня 2015 года он стал ставить напротив дома 48 по улице Парижской Коммуны г.Иваново, а именно – на площадке для автомобилей. Автомашина имеет штатную сигнализацию, которая блокирует все двери. Автомобиль имеет страховку «ОСАГО» и «КАСКО». 06 августа 2015 года около 19 часов 30 минут он приехал с работы на своем автомобиле и поставил его на прежнее место между вторым и третьим подъездами на площадке для автомобилей у дома №45 по улице Парижской Коммуны г. Иваново. Он проживает на 4 этаже и окна кухни и спальни выходят во двор дома. Из кухни ему видно свой автомобиль. Когда он ставил свой автомобиль, то на площадке уже стояли другие автомобили. Больше он на улицу не выходил, автомобиль не проверял. Ночью он ничего не слышал. 07 августа 2015 года около 07:45 часов он вышел на улицу, чтобы ехать на работу. Когда он подошел к автомобилю, выключил сигнализацию, подошел к задней пассажирской двери, положил на сидение ноутбук, закрыл дверь, потом открыл переднюю водительскую дверь и обнаружил, что кожух рулевой колонки находился на резиновом коврике водительского сидения, провода зажигания были обрезаны, из бардачка автомобиля все вещи были вынуты и разбросаны по салону автомобиля. Об этом он сообщил в полицию. (том №1 л.д.16-17).

В ходе дополнительных допросов 07 сентября 2015 года и 26 ноября 2015 года, потерпевший ФИО3 сообщил, что ему не известно, был ли его автомобиль поставлен на сигнализацию, поскольку под охрану он ставится автоматически. Ущерб от повреждений его автомобиля составил 3120 рублей (том №1 л.д.18-19, 109-110).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А., следует, что он проживает г. Иваново с 29 июня 2015 года. Данную квартиру он снимает вместе с ФИО4 и ФИО5. В г. Иваново они приехали в командировку. У ФИО4 имеется автомобиль марки Фольксваген Джета, на котором они ездят на работу. Автомашину он ставит около своего дома. 06 августа 2015 года они как обычно приехали на своей автомашине к себе домой, Евгений припарковал автомашину у дома №48 по ул. Парижской Коммуны г. Иваново. В квартире, в которой они проживают, имеется балкон, с которого видно автомашину. Около 01:30 часов 07 августа 2015 года он выходил на балкон, чтобы покурить. Ничего подозрительного он не заметил. 07 августа 2015 года около 07:45 часов они поехали на работу и Евгений заметил, что у его автомашины поврежден кожух подрулевого колеса, и пропал антирадар (том №1 л.д.26-27).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.А.В., которые по своему содержанию аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля А.А.В. (том №1 л.д.32-33).

07 августа 2015 года в ДЧ ОП №4 УМВД России по г.Иваново поступило сообщение от ФИО3 о том, что у его автомобиля марки «Volkswagen Jetta» г.н. Е 844 MB 21 регион, 2014 года выпуска, поврежден замок зажигания (том №1 л.д.5).

07 августа 2015 года в ОП №4 УМВД России поступило заявление от Ф.Е.ГБ. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 19 часов 00 минут 06 августа 2015 года до 07 часов 45 минут 07 августа 2015 года от дома №48 по ул. Парижской Коммуны г.Иваново повредило кожух рулевой колонки и привод зажигания (том №1 л.д.6).

07 августа 2015 года в ходе осмотра места происшествия – автомобиля «Volkswagen Jetta» г.н. Е 844 MB 21 регион, расположенного у дома №48 по ул.Парижской Коммуны г.Иваново. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружены следы пальцев рук, которые откопированы на липкие ленты №1, 2, 3 (том №1 л.д.7-8).

К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (том №1 л.д.9-10).

Указанный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, после чего передан на ответственное хранение потерпевшему ФИО3 (том №1 л.д.11, 12).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля «Volkswagen Jetta» г.н. Е 844 MB 21 регион является ФИО3 (том №1 л.д.29).

Из заключения дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы №8/1008 от 12 ноября 2015 года следует, что след пальца руки, изображенный на фото 3 фототаблицы к заключению эксперта №8/780 от 27 августа 2015 года, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (том №1 л.д.73-75).

Таким образом, оценив в совокупности собранные органами предварительного следствия и представленные в судебном заседании государственным обвинителем доказательства, суд находит вину подсудимого установленной.

Из материалов дела следует, что ФИО1 полностью признал вину в совершенном преступлении его показания на стадии досудебного производства об обстоятельствах покушения на угон автомобиля подтверждаются:

- показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей А.А.В., С.А. о месте нахождения автомобиля до угона, обстоятельствах обнаружения следов проникновения в автомашину;

- результатами осмотра места происшествия, в ходе которого из салона автомобиля были изъяты следы пальцев рук;

- результатами дактилоскопической экспертизы о принадлежности следа пальца руки, обнаруженного в салоне автомобиля, ФИО1;

- результатами проверки показаний на месте, в ходе которой подсудимый, дал подробные показания об обстоятельствах покушения на угон автомобиля.

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они стабильны, непротиворечивы, последовательны, логичны, согласуются между собой, иными доказательствами по делу и соответствуют показаниям подсудимого, признавшего обстоятельства совершенного преступления. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей судом не установлено.

Показания ФИО1, данные в ходе проверки показаний на месте, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ст.51 Конституции РФ, правильность показаний в протоколе удостоверена подписью подсудимого. Изложенные обстоятельства позволяют признать данные ФИО1 показания допустимым доказательством. Поскольку сведения, изложенные ФИО1 в протоколе проверки показаний на месте, согласуются с его показаниями в протоколе допроса на стадии предварительного расследования, а также с показаниями потерпевшего, свидетелей А.А.В., С.А.В., суд признает показания ФИО1 на стадии досудебного производства также достоверными; оснований для самооговора не усматривает.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель данную квалификацию поддержала в полном объеме.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, то есть как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

О совершении покушения на угон свидетельствует то, что ФИО1 незаконно, вопреки воле собственника автомашины, пытался временно воспользоваться чужим автомобилем.

Данное обстоятельство подсудимый осознавал и желал действовать таким образом.

Преступление не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли ФИО1 – по причине того, что автомобиль не завелся.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим (том №1 л.д.85, 86).

На учетах в ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер», ОБУЗ «ОКПБ «Богородское», а так же на учетах у врачей нарколога и психиатра Николаевской области Республики Украина не состоит (том №1 л.д.83, 84, 87, 88).

Согласно характеристике УУП ОП №5 МО МВД РФ «Ивановский» от 06 ноября 2015 года, ФИО1 проживал один по адресу: <...>. С соседями не общался, конфликтов не имел, жалоб на него не поступало, характеризуется удовлетворительно. В связи с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, замечен не был (том №1 л.д.90).

При назначении наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает явку с повинной (том №1 л.д.61-62), полное признание вины подсудимым. Также суд, исходя из поведения ФИО1 на стадии предварительного расследования – дачи им признательных показаний на стадии предварительного расследования, подробном указании на обстоятельства совершенного преступления в ходе проверки показаний на месте, признает смягчающим обстоятельством активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, учитывая характер и обстоятельства его совершения, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде штрафа с исчислением его в определенном размере.

С учетом фактических обстоятельств преступления оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, в связи с чем, суд учитывает, что ФИО1 совершил покушение на преступление средней тяжести.

Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, для освобождения его от наказания судом не установлено.

Оснований для назначения условного осуждения не имеется в силу ч.1 ст.73 УК РФ.

Оснований для применения правил ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ не имеется, ввиду назначения ФИО1 самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Определяя размер наказания, суд принимает во внимание положения ч.3 ст.46 УК РФ, а также факт совершения подсудимым впервые преступления средней тяжести, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который в целом характеризуется положительно, ранее не судим, имеет не официальный заработок. В связи с этим, считает возможным не назначать штраф в максимальном размере.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа, исчисляемого в определенном размере, а именно в сумме 20 000 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, а именно:

- автомобиль марки «Volkswagen Jetta» г.н. Е 844 MB 21 регион – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО3

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Судья Е.М. Савина