Решение № 12-168/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 12-168/2017

Дело № 12-168/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Мичуринск 25 октября 2017 года

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Чичканов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Казначеевой Ю.А.,

представителей территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в г.Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах - ФИО2, ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в г.Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в г.Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах ФИО4, директор магазина Магнит «Диплодения» ФИО1 за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.43 ч. 1 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО1 подал на него жалобу в Мичуринский городской суд Тамбовской области.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу и пояснил, что на момент проверки он не являлся директором магазина Магнит «Диплодения», так как с ДД.ММ.ГГГГ был переведен с указанной должности на должность «супервайзер-стажер» Тамбовского филиала АО «Тандер» и соответственно не мог быть привлечен к административной ответственности как должностное лицо. Просил суд постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в г.Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по административному делу прекратить.

Защитник ФИО1 - Казначеева Ю.А. пояснила, что на момент проверки ФИО1 не являлся ответственным лицом за соблюдение требований санитарных норм и правил, предъявляемых к продукции находящейся в магазине. У него также отсутствовали полномочия по обеспечению работы объекта проверки и в отсутствие директора, так как обязанности должны были исполнять иные лица. Просила отменить постановление и прекратить производство по делу в отношении ФИО1

Представители территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в г.Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах - ФИО2, и ФИО3 просили постановление по делу отставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, так как при проведении проверки ФИО1 представился, пояснив, что исполняет обязанности директора магазина, расписался и получил копию протокола об административном правонарушении. Кроме того присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении и получил копию постановления о назначении административного наказания. Также ФИО1 подписал протоколы отбора проб и образцов для проведения испытаний, указав должность - директор магазина.

Исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из постановления начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в г.Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.43 ч. 1 КоАП РФ, а именно в личных медкнижках просрочено прохождение медосмотра: у директора ФИО1 отсутствует отметка о флюорографическом обследовании, у ФИО5 обследование на яйца глист, у ФИО6 флюорографическое обследование, у ФИО7 флюорографическое обследование, что является нарушением № «О безопасности пищевой продукции», СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Состав правонарушения усмотрен в том, что в ходе проверки в магазине «Магнит» «Диплодения», расположенного по адресу: <адрес> были выявлены факты реализации пищевых продуктов с истекшим сроком годности; отсутствовал овоскоп для проверки качества яиц птицы; в складских помещениях для хранения пищевых продуктов отсутствуют термометры и гигрометры; в одном складском помещении установлено хранение продовольственных и непродовольственных товаров; не выделено отдельное место для хранения уборочного инвентаря, в том числе для уборки туалета; уборочный материал не промаркирован; отсутствует инструкция по применению дезинфицирующие средства для уборочного инвентаря.

В силу ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ работал директором магазина Магнит «Диплодения», расположенном в <адрес>. В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что нарушение требований санитарных норм имелись и работники ФИО5 и ФИО6 были допущены к работе при наличии указанных выше нарушений и отсутствием медицинского обследования на наличие заболеваний, что является нарушением п. 13.1 СП 2.3.61066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», предписывающего лицам, поступающим на работу в организации торговли и проходить медицинские осмотры и гигиеническую подготовку и аттестацию в установленном порядке. Пори этом нарушение было допущено со дня принятия работников на работу, и во время исполнения ФИО1 обязанностей директора магазина, что не отрицал.

Кроме того, при поведении проверки ФИО1 фактически являлся должностным лицом и был наделен полномочиями директора магазина. Данный факт подтверждается тем, что при проведении проверки ФИО1 представился директором магазина, расписался и получил копию протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подписался в протоколе отбора проб продукции для проведения испытаний, идентификации № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, получил копию постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что осуществляла проверку указанного магазина как представитель ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области», осуществляла отбор проб продукции. Отбор проб был осуществлен в присутствии ФИО1, который с его слов являлся директором магазина.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что участвовала в проверки указанного магазина вместе с ФИО8. Директором магазина представился ФИО1, который подписался в протоколе отбора проб продукции для проведения испытаний, идентификации.

Суд учитывает то обстоятельство, что распоряжение органа государственного контроля - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ № направлено в адрес АО «Тандер» по месту фактического осуществления деятельности филиала в <адрес>, и было получено представителем юридического лица заблаговременно, ДД.ММ.ГГГГ, до проведения проверки, что подтверждено подписью представителя в указанном документе. Согласно п. 13 перечня документов, юридическому лицу для проведения проверки контролирующим органом было необходимо предоставить в том числе документы, устанавливающие организационно- правовую деятельность, устав, приказ о назначении генерального директора.

При проведении проверки должностным лицам, проводившим проверку, был представлен список сотрудников магазина «Магнит», согласно которому директором магазина является ФИО1

Доводы жалобы о том, что на день проведения проверки магазина ФИО1 не являлся должностным лицом - директором магазина, так как с ДД.ММ.ГГГГ был переведен работодателем на другую работу, не является основанием для отмены постановления должностного лица, не имеет правового значения для дела, так как оформление полномочий работников возложено на работодателя и является внутренним вопросом осуществления деятельности юридического лица АО «Тандер». При фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению работодателя возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ). АО «Тандер» в надлежащей форме было ознакомлено о предстоящей проверке, и согласно представленным документам, директором магазина являлся ФИО1

Следовательно при проведении проверки представителями территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в г.Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах было установлено, что ФИО1 являлся должностным лицом и был наделен полномочиями директора магазина.

Соответственно, при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении ФИО1, начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в г.Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах ФИО4 в полном объеме исследованы доказательства в их совокупности, установлена личность правонарушителя. Следовательно, отсутствуют основания для отмены постановления по указанному делу.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в г.Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение 10 дней.

Судья А.В.Чичканов