Апелляционное постановление № 1-25/2020 22-551/2020 от 7 апреля 2020 г. по делу № 1-25/2020

Председательствующий – Пасканова Е.А. (дело № 1-25/2020)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-551/2020
8 апреля 2020 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Злотниковой В.В.,

при секретаре Борисовой О.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Гарбуз Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Гарбуз Е.Г. на приговор Брянского районного суда Брянской области от 20 февраля 2020 года, которым

ФИО1, <...> судимый:

- 21 мая 2015 года Климовским районным судом Брянской области, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 8 июля 2015 года, по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 24 сентября 2015 года Бежицким районным судом г.Брянска, с учетом постановления Президиума Брянского областного суда от 8 июня 2016 года, по ч.1 ст.161 (2 преступления), п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, на основании ч.ч. 3,5 ст.69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы; 24 мая 2019 года освобожден по отбытии наказания;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 20 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, <...> около 13 часов 30 минут, находясь на 363 км автодороги М-3 «Украина» на территории <...>, управлял автомобилем марки «БМВ 525», регистрационный знак <...>, в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что передвигался на автомобиле в трезвом состоянии. Спиртное он действительно употреблял, но накануне, а от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, поскольку предположил, что у него может иметься остаточное опьянение, при этом о наступлении уголовной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования он предупрежден не был. Обращает внимание, что вину признал и раскаялся, в ходе дознания ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, оплатил все штрафы, назначенные ему за совершение административных правонарушений, имеет малолетнего ребенка и является единственным кормильцем в семье. С учетом всей совокупности обстоятельств просит приговор суда изменить и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Гарбуз Е.Г., не оспаривая доказанности вины ФИО1 и правильности квалификации его действий, считает назначенное наказание несправедливым. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки имущественному положению семьи ФИО1, на иждивении которого находится малолетний ребенок, и не учел последствия назначения наказания в виде реального лишения свободы для его семьи. Просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы помощник прокурора <...> ФИО2, считая приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления является правильным и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями ФИО1 о том, что <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он двигался на автомобиле «БМВ 525», в районе 363 км автодороги М-3 был остановлен сотрудниками ГИБДД и отказался пройти освидетельствование, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- показаниями сотрудников ГИБДД- <...> и <...> о том, что <...> ими был задержан ФИО1, управлявший автомобилем с признаками алкогольного опьянения. ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, а затем отказался пройти по их требованию медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксированы клинические признаки опьянения, имеющиеся у ФИО1, его отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

-вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области от 22 августа 2019 года, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ;

- иными приведенными в приговоре доказательствами.

Все исследованные доказательства оценены судом в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом совокупность доказательств была обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела.

Квалификация действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, приведенному в приговоре, и является правильной.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него состояния опьянения не влияют на правильность выводов суда о виновности в совершении преступления, поскольку в силу примечания 2 к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В данном случае ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом требование сотрудников полиции о его прохождении являлось законным, так как было заявлено при наличии у водителя ФИО1 клинических признаков опьянения и после его отказа от прохождения освидетельствования на месте.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех известных суду данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд признал наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Данных о том, что ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, материалы дела не содержат, а потому оснований для признания этого обстоятельства смягчающим оснований не имеется.

Наличие рецидива преступлений обусловило назначение ФИО1 лишения свободы, как самого строго вида наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, при этом наказание определено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ в минимальном размере.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции от общества мотивирован со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного и является правильным.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения наказания, в том числе путем применения положений ст.73 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Брянского районного суда Брянской области от 20 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника-адвоката Гарбуз Е.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Злотникова