Приговор № 1-24/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 1-24/2019

Дело № 1-24/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки Омской области 10 июня 2019 года

Москаленский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Яновича Д.Н.,

при секретаре Касьянчук А.Я.,

с участием государственных обвинителей Муканова М.К., Федоркина С.Д.,

потерпевшего ФИО2 А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Карлыхановой Е.И.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил в р.<адрес> кражу денежных средств при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 18 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с целью кражи денег достал из кармана куртки ФИО19. принадлежащую последнему банковскую карту ПАО «Сбербанк». Затем в указанное время ФИО1, реализуя умысел на кражу денег, подошел к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: <адрес>, р.<адрес>, поместил в банкомат банковскую карту ФИО2 А.И., ввел пин-код, который ранее слышал от ФИО2 А.И., и за две операции по снятию денежных средств с лицевого счета № банковской карты тайно похитил деньги в сумме 10000 рублей, принадлежащие ФИО2 А.И.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 А.И. имущественный ущерб в размере 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кулаков вину в предъявленном обвинении фактически не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у Потерпевший №1, пил спиртные напитки вместе с Потерпевший №1 и ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №1. В вечернее время, когда был сильно пьян, ФИО3 решил занять денег у Потерпевший №1. Будить его не стал, так как ФИО8 тоже был пьян и спал, взял из его куртки банковскую карту, пошел к банкомату, где с карты снял 10000 рублей. Похищать эти деньги ФИО1 не хотел, собирался только занять, чтобы потом вернуть ФИО8. Впоследствии он вернул ФИО2 10000 рублей. ФИО2 просил его сходить за продуктами и спиртным, давал свою карту и сообщил пин-код к ней.

Судом по ходатайству сторон в связи с наличием противоречий в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1, л.д. 46-48, 119-123).

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков, когда Потерпевший №1 и другие гости уснули, ФИО1 решил похитить деньги с банковской карты ФИО2. Для этого взял из куртки ФИО8 банковскую карту, в банкомате снял с нее за две операции 10000 рублей, потом положил банковскую карту на место, чтобы его никто не смог заподозрить. Понимал, что брать банковскую карту и снимать с нее деньги ФИО2 ему не разрешал.

Аналогичные показания ФИО1 дал в ходе их проверки на месте (т. 1, л.д. 105-109).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, в содеянном раскаялся. Случившееся объясняет сильным алкогольным опьянением, поясняя, что в трезвом состоянии такого бы не совершил.

Помимо признания вины и собственных показаний подсудимого на предварительном следствии его вина в краже денежных средств с банковской карты подтверждается и другими доказательствами по делу.

Потерпевший ФИО2 А.И. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №2, ФИО1, Свидетель №1 и ФИО9 пили спиртные напитки дома у Свидетель №2. В кармане куртки у него находилась его карта «Сбербанка России». ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что на банковской карте осталось мало денег. Потом от сотрудников полиции узнал, что деньги в сумме 10000 рублей с его банковской карты снял ФИО1. ФИО2 не разрешал ФИО1 снимать деньги с его карты, в том числе в долг и об этом ФИО1 его не просил. Впоследствии Кулаков вернул ему все деньги, поэтому претензий к нему не имеет, просил не наказывать его строго. Причиненный ущерб значительным для себя не считает, так как работает вахтовым методом в Тобольске, его доход на момент кражи составлял 60000 рублей в месяц, поэтому хищением денег в сумме 10000 рублей в тяжелую жизненную ситуацию поставлен не был.

Свидетели ФИО2 Е.И., ФИО2 А.А. и Свидетель №2 суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртные напитки в доме Свидетель №2 вместе с Потерпевший №1 и ФИО1. ФИО8 приехал с вахты и у него на банковской карте были деньги. Через день он обнаружил, что кто-то снял деньги с его карты, по этому поводу вызвали полицию. Потом Виталий признался в том, что снял 10000 рублей с карты ФИО8. Разрешения снимать деньги ФИО8 Виталию не давал.

Из протоколов осмотра места происшествия от 9 и ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены дома, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и <адрес>, а также банкомат по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В ходе осмотров была зафиксирована обстановка на месте происшествия, у ФИО2 А.И. были изъяты мобильный телефон «<данные изъяты>» и банковская карта ПАО «Сбербанк России», привязанная к лицевому счету №. Впоследствии изъятые телефон и банковская карта были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1. л.д. 9-15, 25-28, 30-35, 65-72).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены смс-сообщения изъятого у ФИО2 А.И. мобильного телефона <данные изъяты>» с номера «900», из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета, привязанного к банковской карте «Сбербанк России», принадлежащего ФИО2 А.И., произошло две транзакции на общую сумму 10000 рублей: в 20:17 – выдача 5000 рублей, в 20:18 – выдача 5000 рублей (т. 1, л.д. 65-69).

Вина подсудимого ФИО1 в хищении денежных средств с банковской карты ФИО2 подтверждается его собственными показаниями на предварительном следствии в ходе допросов, проверки показаний на месте, подтвержденными им в суде, из которых следует о краже подсудимым ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей с банковской карты ФИО2; показаниями потерпевшего ФИО2 А.И. и свидетелей ФИО2 Е.И., ФИО2 А.А. и Свидетель №2, согласно которых у Потерпевший №1 в указанный день были похищены 10000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк России»; протоколами осмотра и выемки, из которых следует, что в мобильном телефоне потерпевшего ФИО2 имеются два входящих смс-сообщения о снятии с его лицевого счета ДД.ММ.ГГГГ в 20:17 и 20:18 денег на общую сумму 10000 рублей.

Судом принимаются во внимание следственные показания ФИО1, поскольку они соответствуют другим доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в том числе показаниям потерпевшего и названных свидетелей, из которых прямо следует, что брать банковскую карту и снимать с нее деньги потерпевший подсудимому не разрешал, в заем денег ему не предоставлял и с просьбой по поводу займа денег подсудимый к потерпевшему не обращался. Изменение ФИО1 показаний в суде в части отсутствия умысла на хищение денег с банковской карты ФИО2 суд расценивает как желание подсудимого ввести в заблуждение суд и избежать уголовной ответственности за кражу.

Оснований сомневаться в достоверности оглашенных следственных показаний подсудимого относительно совершения им кражи денег потерпевшего ФИО2 у суда не имеется, поскольку они последовательны, подробны, логически связаны и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами относительно времени кражи, суммы похищенных денег, места и способа хищения и других обстоятельств дела. Вышеуказанные доказательства отвечают требованиям закона с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на квалификацию содеянного, в связи с чем кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Сумма похищенных денежных средств подтверждается материалами дела, показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей и сторонами не оспаривается.

Действия подсудимого ФИО1 при хищении денег были тайными, так как он изымал банковскую карту и снимал с нее денежные средства, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, что подтверждает то, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение, он действовал при этом из корыстных побуждений, осознавал, что обращает в свою пользу чужое имущество. Преступление было окончено подсудимым, поскольку он полностью выполнил его объективную сторону; завладел чужим имуществом, после чего имел реальную возможность распорядиться им и фактически распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.При решении вопроса о квалификации действий ФИО1 суд полагает, что квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета подлежит исключению, поскольку по смыслу закона для преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ характерна специфика их совершения – использование удаленного доступа к банковскому счету при помощи технических средств, позволяющего лицу оставаться анонимным и совершать преступление из любой точки мира, имея лишь доступ к сети Интернет, который может быть рассчитан как многократное применение, в том числе использоваться для доступа не только к банковским счетам, но иным охраняемым и особо охраняемым данным.

По мнению суда, данный квалифицирующий признак может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ "О национальной платежной системе", в том числе на основании распоряжения, оформленного виновным от имени клиента оператора по переводу денежных средств (плательщика или получателя средств).

Оформление распоряжения виновным лицом может быть совершено двумя способами:

- путем использования учетных данных собственника или иного владельца имущества независимо от способа получения доступа к таким данным (тайно либо путем обмана воспользовался телефоном потерпевшего, подключенным к услуге "мобильный банк", авторизовался в системе интернет-платежей под известными ему данными другого лица и т.п.), и тогда такие действия с учетом разъяснения, данного в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", необходимо квалифицировать по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ;

- путем целенаправленного воздействия программных и (или) программно-аппаратных средств на серверы, средства вычислительной техники (компьютеры), в том числе переносные (портативные) - ноутбуки, планшетные компьютеры, смартфоны, снабженные соответствующим программным обеспечением, или на информационно-телекоммуникационные сети, которое нарушает установленный процесс обработки, хранения, передачи компьютерной информации.

Случаи, когда потерпевший, например, под влиянием обмана сам оформляет соответствующее распоряжение, на основании которого с его счета переводятся безналичные денежные средства, данный квалифицирующий признак образовывать не будут, вследствие чего суд приходит к выводу, что хищение, совершенное путем получения наличных денежных средств с банковского счета через банкомат, следует рассматривать как обычное хищение вещей, наделенных физическим признаком.

Из показаний подсудимого в суде, которые не были опровергнуты потерпевшим, потерпевший состоит с подсудимым в дружеских отношениях и раньше сам передавал подсудимому для приобретения продуктов питания и спиртных напитков свою банковскую карту, сообщив необходимый для проведения операций с ней пин-код, используя который, подсудимый совершил тайное хищение денежных средств.

По мнению суда, действия подсудимого не были связаны с использованием каких- либо технических средств для удаленного доступа к банковскому счету, в связи с чем рассматриваемый квалифицирующий признак является излишне вмененным и подлежит исключению из объема предъявленного обвинения.

В соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Как установлено судом, общий ущерб ФИО2 от хищения принадлежащих ему денежных средств составил 10000 рублей. При этом ФИО2 пояснил суду, что хищением денежных средств он не был поставлен в трудное имущественное положение и указанный ущерб значительным он не считает. Согласно его показаниям в судебном заседании, на момент хищения он работал вахтовым методом в <адрес> и его среднемесячный заработок составлял <данные изъяты> рублей в месяц.

При данных обстоятельствах суд не может согласиться с обоснованностью вменения ФИО1 квалифицирующего признака совершенного им хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» и с учетом положений ст.ст. 14, 15, 252 УПК РФ о толковании неустранимых сомнений в пользу обвиняемого, об осуществлении уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон и о пределах судебного разбирательства суд исключает из объема обвинения Кулакова вышеуказанный квалифицирующий признак.

С учетом вышеизложенного суд находит вину ФИО1 в краже денег, принадлежащих ФИО2 А.И., доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении ФИО1 в силу ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, ходатайство потерпевшего о снисхождении к подсудимому, неудовлетворительное состояние здоровья виновного из-за наличия тяжелых заболеваний.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом на основании приведенных в приговоре доказательств установлено, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что существенно снижает контроль за собственным поведением. Как пояснил суду сам подсудимый, причиной совершения данного преступления явилось состояние опьянения, в трезвом виде он так бы никогда не поступил.

С учетом личности ФИО1, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, не судимого, на учетах у нарколога и психиатра не состоящего, совершившего преступление небольшой тяжести против собственности, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ, полагая, что его исправление возможно без назначения более строгих видов наказания. Оснований для назначения ФИО1 с учетом его тяжелого имущественного положения, отсутствия у него постоянной работы самого мягкого вида наказания – штрафа суд считает нецелесообразным.

Предусмотренных ст. 76.2 УК РФ оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа не имеется.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 3105 рублей. С учетом возраста подсудимого, его трудоспособности оснований для освобождения его от указанных издержек не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 306-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 3105 (три тысячи сто пять) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «<данные изъяты>» и банковскую карту ПАО «Сбербанк России», переданные на ответственное хранение законному владельцу ФИО2 А.И., - оставить в пользовании ФИО2 А.И.; оптический диск DVD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей жалобы через Москаленский районный суд Омской области в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись Д.Н. Янович

УИД: №

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

_____________________________

(инициалы, фамилия)

«_____»_________________20_____ г.