Решение № 12-62/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 12-62/2019

Дело № 12-62/2019


Р Е Ш Е Н И Е

с. Исянгулово 19 сентября 2019 года

Судья Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан Ибрагимова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 55 минут передал управление мотоциклом марки <данные изъяты>, государственный ...., ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. В частности указывает на то, что дело рассмотрено без его участия при отсутствии сведений о его надлежащем извещении.

На судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме. Показал, что действительно зарегистрирован по адресу <адрес>, фактически проживает по адресу <адрес>. Судебную повестку не получал. Также показал, что ФИО3 не передавал право управления мотоциклом, принадлежащим ему на праве собственности, ФИО3 без его ведома уехал на мотоцикле. В тот день он, его знакомые ФИО2 и ФИО5 приехали к нему в гараж, чтобы употребить спиртное. ФИО5 попросил у него разрешения покататься на мотоцикле, на что он согласился, так как ФИО5 был трезвый. Покатавшись, ФИО5 оставил мотоцикл во дворе. Через некоторое время он зашел в дом за телефоном, в это время ФИО3 сидел на мотоцикле. Выйдя из дома он обнаружил, что мотоцикла нет, ФИО5 сидел в машине. После чего они с ФИО5 поехали искать ФИО3 В полицию об угоне он не заявлял, так как пожалел своего знакомого ФИО3

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, доводы жалобы суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 8 п. 2 и п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...., с последующими изменениями и дополнениями РФ, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения влечет в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, выражается в самоустранении водителя от управления транспортным средством и передаче управления иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 55 минут передал управление мотоциклом марки Лифан, государственный ...., ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Таким образом, факт передачи управления автотранспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, подтвержден протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования, согласно которому у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1, рапортом сотрудника ИПДПС ОГИБДД ОМВД России по Зианчуринскому району РБ ФИО4 об обстоятельствах, при которых было выявлено правонарушение и составлялись процессуальные документы по делу.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Довод ФИО6 о том, что ФИО3 без разрешения завладел транспортным средством, не свидетельствует об отсутствии его вины во вменяемом правонарушении.

Так, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, характеризуется в самоустранении водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Совершение данного административного правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Передача управления предполагает совершение волевых действий, которые заключаются в том, что транспортное средство отдается для управления, выполнения функций водителя иному лицу.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода судов о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Доводы заявителя о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей в его отсутствии, не извещенного надлежащим образом, являются несостоятельными.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ .... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том числе телефонограммой.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 назначено на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 извещен на судебное заседание посредством СМС-сообщения, однако на судебное заседание не явился, обратился с ходатайством об отложении рассмотрения дела. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена судебная повестка по адресу фактического проживания- <адрес>, и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка в жалобе на то, что судебная повестка не направлялась по месту его регистрации, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку сам ФИО1 при составлении протокола указал адрес: <адрес>, в качестве места фактического проживания. Кроме того, данный адрес ФИО1 указывал и в заявлении о выдаче копий материалов дела, также подтвердил данный факт на судебном заседании.

Более того, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (о назначении к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела мировым судьей приняты меры к извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела и дело правомерно рассмотрено мировым судьей без участия неявившегося в судебное заседание ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 вынесено законно и обоснованно.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.Р. Ибрагимова