Решение № 12-47/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 12-47/2026

Дело №12-47/2026


Р Е Ш Е Н И Е

08 апреля 2026 года г.Белорецк

Судья Белорецкого межрайонного суда РБ Вильданова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №... по ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... по ... от ... о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... по ..., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №... по ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указывает, что с принятым постановлением не согласен по следующим основаниям.

Решением Белорецкого межрайонного суда РБ от ..., по делу №... суд, в том числе, решил обязать ФИО1 демонтировать (снести) входные группы к принадлежащим ему на праве собственности помещениям №..., №..., №..., №..., расположенным по адресу: ..., возведенные со стороны ..., привести фасад многоквартирного дома по адресу: ... земельный участок с кадастровым номером №..., на котором расположен многоквартирный дом по адресу: ..., в первоначальное (до обустройства входной группы) положение в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, принятый судебный акт не содержит предмет исполнения о соблюдении требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию.

Соответственно ФИО1, в рамках исполнения принятого судом судебного акта, не относится к числу лиц, которые могут быть субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 2.1 ст. 17.15 КоАПРФ.

Действия, бездействия ФИО1, в рамках данного исполнительного производства не подпадают под признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Далее, в описательно-мотивировочной части протокола указан довод должностного лица о том, что до настоящего времени реальные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, должником не предприняты, а также каких-либо документов по исполнению решения суд ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району ГУФССП по РБ не поступали.

При этом, материалы исполнительного производства содержат заявление от имени ФИО1, в котором указано, что он не имеет реальной возможности самостоятельно лично исполнить судебный акт, т.к. исполнение данного решения суда предполагает проведение строительных работ связанных с фундаментом и стеной многоквартирного жилого дома. Должник ФИО1 не является строителем, не состоит в СРО и не имеет допусков на строительство, капитальный ремонт и реконструкцию объектов капитального строительства, которым является многоквартирный жилой дом по адресу: ....

Таким образом, должник официально уведомил должностное лицо, что он не может самостоятельно исполнить судебный акт и не имеет на это право.

Обращение в специализированную организацию с данным вопросом к какому-либо результату не привело (письмо от ... №...).

Согласно заключения эксперта №... выполненного экспертным объединением «ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА», демонтаж входных групп и проемов возведенных со стороны ... повлияет на безопасность многоквартирного здания.

Согласно составленному в отношении ФИО1 протоколу об административном правонарушении от ..., ему вменено неисполнение требований исполнительного документа неимущественного характера, связанные с соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), необходимых для демонтажа входных групп в нежилые помещения №..., №..., №..., №... принадлежащее ему на праве собственности, в действиях должника ФИО1, усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Описательно-мотивировочная часть протокола содержит указание на то, что СПИ неоднократно выставлялось требование об исполнении исполнительного документа. Однако в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, решение суда должником исполнено не было. Таким образом, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ: ..., ..., ..., ..., ....

Вместе с тем, подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на неисполнение требования должником в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, указание на то какое именно требование судебного пристава-исполнителя и в какой срок после наложения административного штрафа в протоколе отсутствует. Время совершения в протоколе об административном правонарушении также не указано.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. Крайнее постановление о привлечении к административной ответственности от ....

Указывает, что мировым судьей оставлено без внимания, что постановлением мирового судьи судебного участка №... по ... от ... по делу №..., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данное постановление мировым судьей было принято после вынесения крайнего постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 в рамках данного исполнительного производства (от ...).

Мировым судьей также было проигнорировано, что постановлением мирового судьи судебного участка №... по ... от ..., дело №... по результатам рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ составленного судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства, переквалифицировано с ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ на ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей. Таким образом, рассматривая данный протокол об административном правонарушении и привлекая ФИО1 к административной ответственности за неисполнение судебного акта, мировым судьей проигнорированы положения ч. 5, ст. 4.1 КоАП РФ, которые гласят, что «Никто не может нести ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

... судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, за неисполнение требований по которому на ФИО1 был составлен рассматриваемый протокол по делу об административном правонарушении.

Решение суда по настоящее время не исполнено.

Последним постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ является постановление от ..., которое вступило в законную силу .... Штраф оплачен. Следовательно, ФИО1 считался подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года со дня вступления в законную силу постановления.

Таким образом, срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, в рассматриваемом случае истекал ..., то есть по прошествии одного года со дня вступления в законную силу указанного постановления.

То есть, по состоянию на дату принятия оспариваемого постановления об административном правонарушении от ..., ФИО1 являлся лицом, не подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, мировой судья пришел к необоснованному выводу о том, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

Также указывает, что протокол об административном правонарушении не содержит обстоятельства, доказательства совершения правонарушения, а также события совершенного ФИО1 административного правонарушения, кроме того, действия, бездействия ФИО1 по исполнению решения суда, в рамках данного исполнительного производства, не подпадают под административную ответственности по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, то дело подлежало прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка от ... по делу №... отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявитель ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО3 – судебный пристав-исполнитель ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагала обжалуемое постановление законным, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2.1 ст. 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ... N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом (часть 2 статьи 105 Закона).

Решением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... в отношении ФИО1 принято решение, в том числе, о возложении обязанности демонтировать (снести) входные группы к принадлежащим ему на праве собственности помещениям №..., №..., №..., №..., расположенным по адресу: ..., возведенные со стороны ..., привести фасад многоквартирного дома по адресу: ..., и земельный участок с кадастровым номером №..., на котором расположен многоквартирный дом по адресу: ..., в первоначальное (до обустройства входной группы) положение в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

... ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ... возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника ФИО1, по предмету исполнения: обязать ФИО1 демонтировать (снести) входные группы к принадлежащим ему на праве собственности помещениям №..., №..., №..., №..., расположенным по адресу: ..., возведенные со стороны ..., привести фасад многоквартирного дома по адресу: ..., и земельный участок с кадастровым номером №..., на котором расположен многоквартирный дом по адресу: ..., в первоначальное (до обустройства входной группы) положение в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ... должнику ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

С постановлением ФИО1 ознакомлен ....

... вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере ... рублей, установлен новый срок для исполнения до .... Постановление получено ФИО1 ....

Постановлением Врио начальника ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району ГУФССП России по РЬ от ... по делу №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей, штраф оплачен ФИО1 ....

... ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району ГУФССП России по Республике Башкортостан вынесено требование, которым должнику ФИО1 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до ....

Требование получено ФИО1 ....

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ..., выходом судебного пристава-исполнителя по адресу: ..., установлено, что решение суда должником ФИО1 не исполнено.

... ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белорецку и Белорецкому району ГУФССП по РБ в отношении должника ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Вышеизложенное послужило основанием для вынесения мировым судьей ... обжалуемого постановления, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2.1. ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере ... рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены собранными по делу доказательствами, и иными материалами дела, которым при вынесении постановления мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Данные доказательства получены и составлены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, при этом нарушений требований закона при их получении и составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, деяние, выразившееся в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, образует объективную сторону состава вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2.1 ст. 17.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

К доводам жалобы о том, что ФИО1 не имеет реальной возможности исполнить требования о сносе входных групп, поскольку не является строителем, суд относится критически, полагая, что за период с момента возбуждения исполнительного производства в ... по настоящее время ФИО1 мог изыскать возможность обратиться к строительным организациям, обладающим соответствующими возможностями для исполнения решения суда. Обращение за данный период времени в единственную специализированную организацию не может быть расценено как принятие должником реальных мер к исполнению решения суда.

Иных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Факт неисполнения должником соответствующих требований в срок, вновь определенный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, установлен на основании исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, признанных достаточными для его подтверждения и согласующимися между собой. То обстоятельство, что ФИО1 обращался в строительную организации, с заявлениями к судебном приставу-исполнителю не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного постановления, поскольку эти действия не привели к исполнению исполнительного документа.

Приведенные заявителем доводы о прекращении производства по делу по иному делу об административном правонарушении, а также переквалификации действий ФИО1 по другому делу об административном правонарушении, предусмотренными ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, вынесенном в отношении заявителя не подтверждают факт его повторного привлечения к административной ответственности за одно и тоже деяние.

Согласно материалам дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении от ... №....

Сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности повторно за то же правонарушение не имеется, поэтому ссылка на наличие по указанным выше обстоятельствам прекращенного производства по делу об административном правонарушении, переквалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ по иному делу об административном правонарушении, на законность протокола от ... №... и состоявшегося судебного акта не влияет, основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Ссылка в жалобе на положения части 1 статьи 4.6 КоАП РФ, является ошибочной, поскольку из диспозиции части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что наличие состава данного административного правонарушения поставлено в зависимость от вынесения ранее постановления о наложении административного штрафа, а не от факта привлечения к административной ответственности. По данному делу факт вынесения ранее в отношении должника постановления о наложении административного штрафа подтверждается.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, собранных по делу доказательств, правовым основанием к отмене принятого судебного акта не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в сумме ... рублей назначено ФИО1 в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 указанного Кодекса.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №... по ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... по ... от ... о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: А.Р. Вильданова

Мировой судья судебного участка №... по ..., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №... по ... ФИО5