Приговор № 1-425/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-425/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 27 декабря 2017 года

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Пащенко Р.А.,

при секретаре Гречаник М.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Денеко А.В.,

защитника-адвоката Харитоновой О.А., представившей удостоверение № 3206 и ордер от 27 декабря 2017 года № 1584,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-425/2017 в отношении:

ФИО1, (данные изъяты), осужденной:

-06 декабря 2017 года (данные изъяты) по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии со ст. 82 УК РФ отбывание наказания ФИО1 отсрочено до достижения ее ребенком – Я., (дата) г.р. четырнадцатилетнего возраста – до (дата),

находящейся по данному уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

30 июля 2017 года в ночное время ФИО1, находясь в (адрес) опасаясь осуждения своих родителей по факту продажи ею в начале лета 2017 года шубы, а также получения ею накануне телесных повреждений, в результате ссоры с бывшим сожителем И., решила заявить о якобы совершенном в отношении нее преступлении, а именно об открытом хищении принадлежащего ей имущества неизвестными лицами, с применением в отношении нее насилия не опасного для жизни или здоровья. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, действуя по заранее разработанному плану и, заведомо зная, что сообщаемые ею сведения о преступлении не соответствуют действительности, но, тем не менее, желая сообщить эти сведения, сначала позвонила своему отцу - Я., которому сообщила вымышленные обстоятельства о якобы совершенном в отношении неё преступлении. Я., будучи введенный в заблуждение о правомерности действий ФИО1, доставил последнюю в отдел полиции № 3 МУ МВД России «Братское», расположенный по адресу г. Братск, ж.р. Падун, ул. 25 лет БГС, д. 31, где ФИО1 30 июля 2017 года в вышеуказанный период времени, осознавая ложность сообщаемых ею сведений и противоправность своих действий, будучи в письменном виде предупрежденной об уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления, желая ввести в заблуждение соответствующие государственные органы, которые в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 № 3-Ф3 «О полиции» и ч. 1 ст. 144 УПК РФ - обязаны принимать и регистрировать заявления граждан, умышленно сообщила следователю СО № 3 СУ МУ МВД России «Братское» капитану юстиции Б. заведомо ложные сведения о якобы совершенном в отношении нее преступлении, а именно о том, что неизвестные лица проникли к ней в квартиру, избили её и открыто похитили принадлежащее ей имущество, то есть сообщила о совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, о чем следователем СО № 3 СУ МУ МВД России «Братское» капитаном юстиции Б. было принято заявление, которое было ФИО1 собственноручно написано. После чего, ФИО1 в указанный период времени, находясь в служебном кабинете отдела полиции № 3 МУ МВД России «Братское», расположенного по адресу г. Братск, ж.р. Падун, ул. 25 лет БГС, д. 31, продолжая свои преступные намерения, дала следователю СО № 3 СУ МУ МВД России «Братское» капитану юстиции Б. ложное объяснение об обстоятельствах якобы совершенного в отношении нее преступления, заведомо зная, что её сведения не соответствуют действительности, желая дать органам, полномочным возбудить уголовное дело, ложную информацию. По результатам рассмотрения заявления ФИО1, зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлениях № 6191 от 30 июля 2017 года о совершенном в отношении неё преступлении, предусмотренном ст. 161 ч. 2 п.п. «в», «г» УК РФ, 09 августа 2017 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Своими действиями ФИО1 помешала обеспечению нормального функционирования судов, органов предварительного следствия, дознания, защиты и охраны правопорядка.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признала полностью и пояснила суду, что полностью согласна с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено ею добровольно и после консультации с защитником. Она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник Харитонова О.А. поддержала ходатайство подсудимой о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Денеко А.В. не возражал против заявленного подсудимой ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, суд считает заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу законным и подлежащим удовлетворению, поскольку все условия и порядок заявленного ходатайства соблюдены.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждающимся собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, а её действия квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 174), сомнений в психическом состоянии подсудимой не возникло, поэтому суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ей деяния, в связи с чем она должна нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, которая не судима, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно (л.д. 177, 178), на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 175).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние ее здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой, ее имущественного и семейного положения, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд считает, что справедливым наказанием ФИО1 будет наказание в виде штрафа, назначенное с соблюдением требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не установлено, поэтому оснований для назначения ей наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ не имеется.

В связи с тем, что данное преступление ФИО1 совершила до преступления, за которое она 06 декабря 2017 года осуждена приговором (данные изъяты), который вступил в законную силу, настоящий приговор и приговор от 06 декабря 2017 года в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в соответствии с санкцией закона в виде штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- материал проверки № 6191/1477, находящийся в группе анализа, планирования и учета ОП № 3 МУ МВД России «Братское», - оставить там же;

- образцы почерка ФИО1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 МУ МВД России «Братское», - хранить при деле;

- оригинал заявления ФИО1 от 30 июля 2017 года, находящийся в материалах уголовного дела, - оставить в деле.

Данный приговор и приговор (данные изъяты) от 06 декабря 2017 года в отношении ФИО1, осужденной по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденной, что она вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Пащенко