Приговор № 1-90/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-90/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тулун 20 февраля 2019г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Битяченко С.В.,

при секретаре Николайчук Е.П.,

с участием государственного обвинителя Анисимовой И.А.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов: Богачева В.В., Ильиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-90/2019 в отношении

ФИО1, .......... не судимого, содержащегося под стражей с ......,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО2, .......... не судимого, содержащегося под стражей с ......,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

...... в период времени с 10 часов 30 минут до 11.00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении магазина «Николаевский», расположенного по ****, где увидел К., который совершал покупки в указанном магазине, рассчитываясь наличными денежными средствами. После того как К. вышел из указанного магазина, ФИО1 также вышел из магазина на улицу, где встретил ФИО2

Находясь у помещения магазина «Николаевский», расположенного по ****, ФИО2 и ФИО1 по предложению последнего в указанный период времени, из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения, вступили между собой в преступный сговор на разбой, а именно: на нападение на К., в целях хищения у последнего денежных средств, с применением в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом ФИО1 и ФИО2 ...... в период времени с 11.00 часов до 12 часов 10 минут, находясь на участке местности у магазина «Николаевский», расположенного по ****, разработали план преступных действий, согласно которому ФИО1 должен был настигнуть потерпевшего К., применить в отношении него насилие, опасное для жизни и здоровья, в целях сломить возможное сопротивление, после чего ФИО2 должен был осмотреть одежду К., в целях обнаружения и хищения находящихся при нем денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя из корыстных побуждений в рамках предварительного сговора с ФИО2, ...... в период времени с 11.00 часов до 12 часов 10 минут, на участке местности, расположенной на расстоянии 152 см. от забора **** и 296 см. от забора ****, догнал потерпевшего К., который стоял к нему спиной, и, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, нанес удар рукой в голову потерпевшего. Во время удара потерпевший обернулся к нападавшему ФИО1, после чего, З., продолжая свои преступные действия, потребовал у К. отдать ему кошелек с денежными средствами. Однако К. на требования ФИО1 оказал активное сопротивление, нанеся удар стеклянной бутылкой по голове ФИО1 В это время ФИО2, с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшего, подбежал к К., который стоял к нему спиной, и, действуя в рамках предварительного сговора с ФИО1, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес удар кулаком в область головы К., отчего потерпевший упал на землю. Находясь в месте, исключающем возможность наблюдения за действиями ФИО2 и ФИО1 со стороны посторонних лиц, а также возможность обратиться за помощью потерпевшему, в том числе и в правоохранительные органы, ФИО1, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, стал наносить удары ногами по телу и голове потерпевшего, продолжая требовать передачи денежных средств, находящихся при потерпевшем. Затем, ФИО1 прижал лежащего К. руками к земле, предоставил возможность беспрепятственно ФИО2 начать поиски денежных средств в одежде потерпевшего. ФИО2, действуя согласованно с ФИО1, осознавая, что действует открыто для потерпевшего, обыскал одежду К. и обнаружил в кармане куртки кошелек с денежными средствами. Достав из кармана куртки потерпевшего кошелек, ФИО2 похитил из него денежные средства в сумме 18450 рублей, часть из которых в сумме 10000 рублей взял себе, остальные передал ФИО1

В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему К. были причинены телесные повреждения в виде - закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с образованием рвано-ушибленной раны в проекции левой брови; ссадин: в височной области справа (1), над верхней губой слева (1), на коже в проекции крыла подвздошной кости слева (1), одного кровоподтека на верхнем и нижнем веках левого глаза заходя в скуловую область (1). Закрытая черепно-мозговая травма составляет единый комплекс, поэтому все повреждения в области головы оцениваются в совокупности и относятся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня.

С похищенными денежными средствами ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, причинив потерпевшему К. материальный ущерб на общую сумму 18450 рублей.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимые ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников - адвокатов Богачева В.В. и Ильиной А.В. заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном заключении, признали в полном объеме, ходатайствовали перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласны с объемом предъявленного им обвинения, в содеянном раскаиваются, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения им разъяснены и понятны.

Защитники подсудимых - адвокаты Богачев В.В. и Ильина А.В. ходатайства подсудимых ФИО1 и ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке поддержали, просили их удовлетворить, поскольку они заявлены добровольно, после консультации с ними, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимым разъяснены и понятны.

Потерпевший К. в судебное заседание не явился, предоставив заявление, в котором выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия решения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Государственный обвинитель Анисимова И.А. также полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимых ФИО1 и ФИО2 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками и в их присутствии, подсудимые согласились с предъявленным обвинением, и понимают последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитников подсудимых ФИО1 и ФИО2, государственного обвинителя, учитывая мнение потерпевшего, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 и ФИО2 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд расценивает действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, и квалифицирует их по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов *** судебной амбулаторной первичной однородной психиатрической экспертизы от ......, у ФИО1 .......... (т. 2 л.д. 79-83).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов *** судебной амбулаторной первичной однородной психиатрической экспертизы от ......, у ФИО2 .......... (т. 2 л.д. 178-183).

Данные заключения экспертов суд считает объективными, соответствующими действительности, так как они мотивированы, научно обоснованы, составлены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии.

С учетом состояния психического здоровья подсудимых, их поведения до, во время, после совершения преступления и в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов и признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личностях подсудимых, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии с п. «г», п. «и», п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, добровольном участии в проверке показаний на месте, активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, участие в боевых действиях.

В соответствии с п. «и», п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, добровольном участии в проверке показаний на месте, активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, инвалидность, молодой возраст.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, не установлено.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, личность ФИО1, не судимого, на учете у психиатра и нарколога не состоящего, имеющего регистрацию и постоянное место жительства, характеризующегося по нему удовлетворительно, являющегося ветераном боевых действий, неработающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, и, тем не менее, приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, ему необходимо назначить наказание только связанное с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, так как менее строгий его вид не сможет обеспечить достижение указанных целей. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, несмотря на удовлетворительные характеристики подсудимого и наличие вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, поскольку это не будет способствовать достижению целей уголовного наказания. Размер наказания необходимо определить с учетом положений ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, личность ФИО2, не судимого, состоящего на учете у нарколога, на учете у психиатра не состоящего, имеющего регистрацию и постоянное место жительства, характеризующегося по нему удовлетворительно, являющегося инвалидом третьей группы, неработающего, иждивенцев не имеющего и, тем не менее, приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения новых преступлений, ему необходимо назначить наказание только связанное с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, так как менее строгий его вид не сможет обеспечить достижение указанных целей. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, несмотря на удовлетворительные характеристики подсудимого и наличие вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, поскольку это не будет способствовать достижению целей уголовного наказания. Размер наказания необходимо определить с учетом положений ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 и ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку ими совершены тяжкие преступления, ранее лишение свободы они не отбывали.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается, следовательно, оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 ст. 64 УК РФ суд не находит. Также суд не считает необходимым изменять категорию преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств его совершения и личностей подсудимых.

Дополнительное наказание в виде штрафа, принимая во внимание данные о личностях подсудимых, их материальное положение, назначать им нецелесообразно. Также суд не считает необходимым назначать ФИО1 и ФИО2 ограничение свободы, так как основного наказания будет достаточно для их исправления.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденных ФИО1 и ФИО2 от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвокатов Богачева В.В. и Ильиной А.В., поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трёх лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ....... Зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ...... до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трёх лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ....... Зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ...... до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи ФИО1 и ФИО2, отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: кошелек с тремя пластиковыми банковскими картами, визитку агентства недвижимости, лист бумаги, красный полиэтиленовый пакет с килограммом слив, пачкой сигарет, денежные средства в сумме 12650 рублей оставить К.; медицинскую карту ФИО2 оставить в ОГБУЗ «Тулунский ОПНД»; медицинскую карту *** стационарного больного ФИО2 оставить в ОГБУЗ «ИОКПБ ***»; находящиеся в камере хранения МО МВД России «Тулунский»: пару мужской обуви вернуть ФИО1; пару мужской обуви вернуть ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Битяченко С.В.