Приговор № 1-276/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 1-276/2018

Дело XXX


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт - Петербург "27" июля 2018 года

Василеостровский районный суд г. Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Леоновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Василеостровского района г. Санкт-Петербурга Новокщеновой М.А.,

адвоката Грибова Л.Г., представившего удостоверение XXX и ордер № А <данные изъяты>,

подсудимой ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей - адвоката ФИО8,

при секретаре Каргиновой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

в порядке главы 40 УПК РФ в отношении

ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, уроженки ..., <данные изъяты><данные изъяты> ..., проживающей по адресу: ... – <данные изъяты> ..., ранее не судимой, содержащейся под стражей с XX.XX.XXXX, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере, а именно:

ФИО1, достоверно зная, что уволена из ООО «<данные изъяты>» и вопреки этому, представляясь директором по продажам туристической фирмы ООО «<данные изъяты>», имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, в период времени с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, под предлогом оказания услуг по продаже туристической путевки в <данные изъяты> и оформлению туристических виз, заведомо зная о невозможности выполнения взятых на себя обязательств, находясь по адресу ... – <данные изъяты>. ... кабинет XXX, получила от Потерпевший №1 в счет оплаты вышеуказанной туристической путевки денежные средства в сумме 324760 рублей, а для придания законности своих действий, не имея на то полномочий, передала Потерпевший №1 заполненный бланк договора о бронировании туристических услуг XXX от XX.XX.XXXX и заполненные бланки туристических путевок XXX от XX.XX.XXXX, XXX от XX.XX.XXXX, XXX серия АА от XX.XX.XXXX оформленные между Потерпевший №1 и ООО «<данные изъяты>», а также получила от Потерпевший №1 денежные средства в размере 9000 рублей для оформления туристических виз в <данные изъяты>, впоследствии взятые на себя обязательства не выполнила, а вышеуказанные денежные средства похитила путем мошенничества, обратив их в личную собственность, чем причинила Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 333 760 рублей, что является крупным размером.

Действия подсудимой ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 159 ч.3 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, в период следствия заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было ею заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Вину свою по предъявленному обвинению ФИО1 в ходе судебного заседания признала полностью и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая, представитель потерпевшей не возражали против удовлетворения заявленного ею ходатайства.

Таким образом, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что позволяет суду не проводить исследование и оценку доказательств по настоящему уголовному делу в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, и квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ст. 159 ч.3 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

При назначении наказания суд, в порядке ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой ФИО1, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Разрешая вопрос о мере наказания за совершенное преступление, суд руководствуется принципом справедливости, целями и общими началами назначения уголовного наказания, а также учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания подсудимой при рассмотрении уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ и ст. 62 ч.1, 2 УК РФ.

На основании ст.61 ч. 2, ч.1 п. и УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, о чем указал следователь в обвинительном заключении.

Суд принимает во внимание иные сведения о личности подсудимой, которая на учёте у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судима, совершила уголовно-наказуемое деяние впервые, работает, имеет постоянное место жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не усматривается.

Оценивая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд принимает во внимание, что подсудимая совершила тяжкое преступление против собственности. Принимая во внимание, размер причиненного ущерба, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

На основании изложенного суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства дела, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, считает справедливым назначить ей наказание в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления в порядке ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимой, которая к уголовной ответственности привлекается впервые, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой может быть достигнуто без реального исполнения наказания в виде лишения свободы, с возложением на неё обязанностей, которые будут способствовать её исправлению.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения РФ уголовного наказания» по смыслу закона, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного (в том числе в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ) наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица.

Поскольку преступление совершено в сфере деятельности, связанной с предоставлением услуг в области туризма, суд считает невозможным сохранение за нею право заниматься указанной деятельностью, и считает необходимым в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ назначить ею дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с предоставлением услуг в области туризма.

Установлено, что адвокат Грибов Л.Г. осуществлял защиту подсудимой ФИО1 на основании заключенного с ней соглашения, в связи с чем, по уголовному делу не имеется судебных издержек.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ и назначить ей наказание - 2 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа.

В соответствии со ст. 73 ч.3 УК РФ назначенное наказание, считать условным, с испытательным сроком 5 лет.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности:

-два раза в месяц в установленное время являться для регистрации и отчёта о своем поведении в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

-не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа;

-возмещать потерпевшей причиненный преступлением материальный ущерб;

В соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ запретить заниматься деятельностью, связанной с предоставлением услуг в области туризма на 3 года.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу - отменить, освободить ее из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства – документы, хранящиеся на основании постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX (т. 1 л.д. 144-145, 146-177, л.д.222-231) - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать при подаче ею апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса, о своем участии, а также об участии адвоката, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий