Решение № 12-27/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 12-27/2018

Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2018 года г. Октябрьский, РБ

Судья Октябрьского городского суда РБ Давлетшин М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ в виде административного ареста сроком 10 суток за то, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: РБ, <адрес>, <данные изъяты> похитил бутылку коньяка «Арине» и 2 флакона шампуня «HeadSholders» на общую сумму 1020 рублей 90 коп.

В жалобе ФИО1 указывает на несогласие с постановлением мирового судьи вследствие его чрезмерной суровости и наличия указания на исчисление срока наказания с момента помещения его в ИВС отдела МВД России по <адрес>, а не с момента фактического задержания.

ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от него не поступило ходатайства об отложении судебного заседания, считаю необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 12 мин. ФИО1, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, д.ба, <данные изъяты> похитил бутылку коньяка «Арине» 3 звезды, объемом 1,0 л, 2 флакона шампуня «Head Shoulderc», на общую сумму 1020 руб. 90 коп., тем самым совершив мелкое хищении чужого имущества путём кражи.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: заявлением представителя ООО «<данные изъяты>» о краже (л.д. 3); объяснениями ФИО3 (л.д. 4); товарной накладной (л.д. 5); протоколом об административном правонарушении (л.д. 10).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым. Наказание соответствует тяжести и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, назначено в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что срок наказания исчислен с момента помещения ФИО2 в ИВС Отдела МВД России по <адрес>, а не с момента фактического задержания - с 16.00 часов, не является основанием для изменения обжалуемого постановления, поскольку в отношении ФИО1 не применялась мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания.

Вместе с тем, при назначении наказания мировым судьёй в постановлении указано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, <данные изъяты>, постановление мирового судьи в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключив их описательно-мотивировочной части постановления указание на наличие инвалидности II группы, в остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья п/п М.Р. Давлетшин

Копия верна: Судья: М.Р. Давлетшин

Секретарь: А.И. Мухаметшина