Приговор № 1-324/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 1-324/2018

Дело № 1-324


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе:

председательствующего - судьи Усова Д.В.

при секретаре Кузнецовой И.П.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Смагина О.П.,

потерпевших – Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Архангельской областной коллегии адвокатов Васильевой И.Э., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, несудимого,

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-74),

на основании постановлений суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ действует мера пресечения в виде запрета определенных действий,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а»; ст. 162 ч. 1 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, ФИО1 тайно похитил чужое имущество, незаконно проникнув в жилище.

Преступления совершены им в состоянии алкогольного опьянения в Октябрьском округе города Архангельска при следующих обстоятельствах.

Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился <адрес> Потерпевший №1, у него возник умысел на завладение имуществом потерпевшей. Реализуя задуманное, подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, напал на потерпевшую. Угрожая потерпевшей применить к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, при отказе последней от выполнения его требований, ФИО1, произнеся «Отдай сумку и деньги, а не то я тебя убью!», потребовал от Потерпевший №1 передать ему находившееся при ней имущество. Потерпевший №1 восприняла угрозу своей жизни и здоровью реально и опасалась ее осуществления.

Затем подсудимый, продолжая осуществлять задуманное, схватил и попытался отобрать у потерпевшей кожаную сумку, в которой находились:

паспорт гражданина Российской Федерации на имя потерпевшей в обложке, не представляющей материальной ценности;

деньги в сумме 4 000 рублей;

мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 500 рублей, с не представляющей ценности сим-картой оператора «Теле2» с федеральным абонентским номером №.

Потерпевшая оказала подсудимому сопротивление и стала удерживать сумку с имуществом. Тогда ФИО1, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее пяти ударов рукой в область лица и не менее трех ударов рукой по затылку, то есть применил к ней насилие, опасное для жизни и здоровья. От полученных ударов потерпевшая испытала физическую боль и получила телесное повреждение, однако продолжила удерживать свою сумку с имуществом и закричала, стала звать на помощь. ФИО1, опасаясь быть задержанным, с места преступления скрылся, не сумев похитить принадлежащее потерпевшей имущество, общей стоимостью 4 500 рублей.

В результате нанесенных ударов потерпевшая получила телесное повреждение – кровоподтек области спинки носа. Данное повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, поскольку не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут находился <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, подсудимый убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и, воспользовавшись тем, что окно комнаты квартиры номер 4 (на первом этаже дома) открыто, незаконно проник через окно в <адрес>. Проникнув незаконно в жилище, ФИО1, в продолжение своего умысла на хищение чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил из указанной квартиры принадлежащие потерпевшему Потерпевший №2 два банана, стоимостью 10 рублей каждый, а всего на сумму 20 рублей.

С похищенными бананами ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 20 рублей.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, отвечая на вопросы председательствующего, подсудимый ФИО1 свою вину по всем инкриминируемым ему деяниям признал полностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что события ДД.ММ.ГГГГ помнит плохо, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Помнит лишь, что хотел вызвать такси и уехать домой, но телефон ему никто не давал. Заявил, что подтверждает свои показания, данные им на стадии предварительного расследования. Показания, как и явки с повинной, им давались добровольно.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в показаниях ФИО1 по обстоятельствам произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 80-81, 106-107).

Причину возникших противоречий в показаниях подсудимый объяснил тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения и плохо помнит события, подтвердив оглашенные показания.

Показания ФИО1, изложенные далее в судебном акте, носят последовательный характер, согласуются с материалами дела. Фактических данных о том, что подсудимый в ходе предварительного расследования был вынужден дать изобличающие себя показания, а также обстоятельств, дающих основания для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено, его права и свободы не нарушались, а сам он давал показания добровольно, в присутствии защитника.

Вина подсудимого в инкриминируемых ему деяниях подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, и являющихся достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании допрошены потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также Р.В., Л.Н., Ч.Д. и О.Е. в качестве свидетелей. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания неявившегося свидетеля Р.А., данные ею на стадии предварительного расследования, исследованы также письменные материалы уголовного дела.

По факту нападения на Потерпевший №1

Согласно показаниям подсудимого на стадии предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ он, поругавшись с супругой, будучи сильно пьян, гулял по улицам города. Проходя по <адрес>, он увидел потерпевшую, у которой была сумка. Он был агрессивен, потребовал от потерпевшей отдать ему имущество. Когда Потерпевший №1 отказалась отдать ему сумку, он, с целью завладеть ее имуществом, несколько раз ударил потерпевшую рукой по лицу и голове. Не отрицает, что свои действия сопровождал высказыванием угроз потерпевшей. Поскольку к ним подошли прохожие, он прекратил свои действия и ушел.

ФИО1, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, добровольно сообщил правоохранительным органам о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения напал на женщину, желая похитить ее имущество. Женщине он нанес несколько ударов в область головы и высказывал угрозы физической расправы (л.д. 15).

В судебном заседании подсудимый подтвердил обстоятельства, изложенные им в своем добровольном сообщении о совершенном им преступлении, данном им в ходе досудебного производства по уголовному делу.

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого были изъяты, а в дальнейшем осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 83-89) мужская сорочка и брюки со следами вещества бурого цвета. Происхождение крови на мужской сорочке и брюках по групповой принадлежности возможно от потерпевшей Потерпевший №1 (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 121-123).

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ожидала у <адрес> своих знакомых. В тот момент к ней подошел подсудимый, и поскольку тот был пьян и агрессивно настроен, она отошла от него и решила позвонить брату. Тогда подсудимый попытался выхватить у нее мобильный телефон. Затем ФИО1 потребовал отдать ему сумку и деньги, в противном случае угрожал убить ее. Так как подсудимый намного больше ее и сильнее, был агрессивен и сильно пьян, она его слова восприняла реально. Она ему ответила отказам, после чего ФИО1 схватил сумку и начал выдергивать ее из ее рук. Так как она не отпускала сумку, то подсудимый пять раз ударил ее рукой в лицо и трижды ударил по затылку, из ее носа пошла кровь, она испытала физическую боль. ФИО1 постоянно высказывал угрозы убийством, если она не отдаст ему свою сумку. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, воспринимая угрозы подсудимого реально, она закричала, звала на помощь. На ее крик прибежал прохожий, который оттащил от нее подсудимого. Она обратилась в отдел полиции с заявлением и в тоже время в отдел полиции привезли подсудимого, в котором она сразу опознала напавшего на нее мужчину.

У потерпевшей в ходе выемки изъяты: кожаная сумка, паспорт гражданина Российской Федерации, кожаная обложка на паспорт, деньги в сумме 3 700 рублей и мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2». Указанные предметы и документы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 31-38).

Из заявления Потерпевший №1 следует, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестный ей мужчина пытался вырвать из ее рук сумку, нанес ей не менее пяти ударов в область носа и не менее трех ударов в область шеи, отчего она испытала физическую боль. Мужчина также высказывал в ее адрес угрозы убийством, которые она восприняла реально (л.д. 10).

При проведении очной ставки с подсудимым потерпевшая, подтвердив свои показания о совершенном в отношении нее разбойном нападении, показала, что на нее напал именно ФИО1 (л.д. 94-96).

Подсудимый с показаниями потерпевшей согласился, подтвердив их правильность.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111) у потерпевшей обнаружено телесное повреждение характера кровоподтека области спинки носа. Данное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Свидетель Ч.Д., отвечая на вопросы участников процесса, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он с коллегой находился на дежурстве в составе автопатруля. Около 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ от дежурного поступило сообщение проследовать к перекрестку <адрес>, где находится подозреваемое в совершении преступления лицо. Приехав по указанному адресу, они увидели мужчину в состоянии сильного алкогольного опьянения, подпадающего под описание данной ориентировки, на брюках и рубашке которого были следы вещества бурого цвета. Данного мужчину они отвезли в отдел полиции, мужчина вел себя корректно.

Показания потерпевшей и свидетеля суд находит допустимыми, показания данных участников судопроизводства носят последовательный характер, не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются с материалами дела. Оснований оговаривать подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено, какой-либо заинтересованности в исходе дела они не имеют.

При осмотре места происшествия зафиксирована обстановка дворовой территории <адрес>. В ходе осмотра с перил, оборудованных вдоль тротуара, на марлевый тампон было изъято вещество бурого цвета (л.д. 18-22).

На марлевом тампоне обнаружена кровь человека, которая по групповой принадлежности может происходить от потерпевшей Потерпевший №1 (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 121-123).

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз не допущено. Выводы экспертных заключений оформлены надлежащим образом и научно мотивированы.

Участники процесса не оспаривают указанные в этих протоколах осмотров сведения, а также выводы экспертов.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к следующему выводу.

Органом следствия ФИО1 обвиняется в нападении с целью хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, то есть в преступлении, предусмотренном ст. 162 ч. 1 УК Российской Федерации.

Государственный обвинитель, не изменяя квалификацию действий подсудимого ФИО1 в сторону смягчения, квалифицировал его действия по ст. 162 ч. 1 УК Российской Федерации как нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Сторона защиты квалификацию действий подсудимого в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил разбойное нападение с целью хищения принадлежащего потерпевшей имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, имея умысел на совершение открытого хищения имущества потерпевшей (сумки с содержимым, в том числе с деньгами), подошел к потерпевшей и, угрожая убить, потребовал передать ему принадлежащее Потерпевший №1 имущество. На отказ потерпевшей передать имущество, подсудимый напал на Потерпевший №1, требуя отдать ему сумку с деньгами и пытаясь вырвать сумку из рук потерпевшей. Для облегчения совершения преступления и подавления воли потерпевшей к сопротивлению, подсудимый начал наносить Потерпевший №1 удары рукой в область лица (пять ударов) и в область затылка (три удара), от которых потерпевшая испытала физическую боль, из ее носа потекла кровь. Свои действия подсудимый сопровождал высказыванием угрозы убийством в адрес потерпевшей. Данные угрозы потерпевшая воспринимала в сложившейся ситуации реально, поскольку подсудимый крупнее и физически сильнее потерпевшей, находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, нанес ей несколько ударов (от которых она испытала физическую боль), и опасалась их осуществления. Продолжая удерживать свое имущество, потерпевшая стала звать на помощь. После вмешательства посторонних лиц подсудимый был вынужден прекратить свои действия.

По смыслу уголовного закона по части первой статьи 162 УК Российской Федерации следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

В судебном заседании было установлено, что подсудимый прекратил свои действия по завладению имуществом потерпевшей лишь благодаря активному сопротивлению со стороны потерпевшей и вмешательству прохожего лица.

Угроза применения насилия в отношении потерпевшей Потерпевший №1 носила неопределенный характер и выразилась в действиях подсудимого по отношению к потерпевшей (угрожал убийством, высказал требование передать сумку, наносил неоднократные удары рукой по лицу и затылку потерпевшей), свидетельствовавших о намерении нападавшего применить насилие, и субъективном восприятии угрозы, которую потерпевшая восприняла в сложившейся обстановке реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, в том числе и поздним времени суток (ночное время), состояние подсудимого (был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно), который крупнее и физически сильнее потерпевшей.

Подсудимый нанес не менее восьми ударов рукой в область жизненно важного органа потерпевшей - головы, которые в момент нанесения ударов создавали реальную опасность для ее жизни и здоровья. Поскольку подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянении и вел себя агрессивно, то Потерпевший №1 опасалась за свою жизнь и здоровье. Потерпевшая является инвалидом.

Сам подсудимый не отрицал того, что из-за нахождения в сильном алкогольном опьянении себя не контролировал, был агрессивен, ранее занимался боксом, имеет «поставленный» удар, наносил удары рукой в область головы потерпевшей.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 162 ч. 1 УК Российской Федерации – нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Хищение имущества Потерпевший №2

Согласно показаниям подсдимого на стадии предварительного расследования и показаниям в суде в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он гулял по улицам города Архангельска, был сильно пьян. Проходя по проспекту Ломоносова, в одном из домов он увидел открытое окно квартиры на первом этаже. При нем была недопитая бутылка спиртного. Тогда он решил залезть в квартиру, чтобы забрать оттуда продукты питания и съесть их при распитии спиртного. Проникнув в квартиру через окно, он взял два банана, прошел на кухню, откуда, находящиеся в кухне мужчина и женщина выгнали его из квартиры. Вернуть бананы никто не требовал. Позже он был задержан сотрудниками полиции, а бананы он выбросил.

ФИО1, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, добровольно сообщил правоохранительным органам о том, что ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в квартиру пятиэтажного дома, где хотел найти закуску. В квартире он забрал два банана и ушел (л.д. 48).

В судебном заседании подсудимый подтвердил обстоятельства, изложенные им в своем добровольном сообщении о совершенном им преступлении, данном им в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Отвечая на вопросы участников процесса, потерпевший Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой сидел на кухне своей квартиры (<адрес>). В тот момент на кухню зашел подсудимый, в руках он держал бананы. Подсудимый попал к ним в квартиру через открытое окно в маленькой комнате. Дверь в квартиру была закрыта на замок. Затем он вывел подсудимого из квартиры на улицу. Придя домой, он переоделся и пошел следом за подсудимым, при этом он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем событии. О том, что подсудимый похитил принадлежащие ему бананы, он не знал и понял это лишь когда вернулся позже домой и обнаружил пропажу бананов, лежащих в комнате квартиры.

Из заявления Потерпевший №2 следует, что около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина проник в <адрес> (л.д. 43).

Вопросов по оглашенным показаниям потерпевшего от участников процесса не поступило.

Показания потерпевшего суд находит допустимыми, данные показания носят последовательный характер, не противоречивы, согласуются с материалами дела, доказательства заинтересованности потерпевшего в исходе дела не установлены.

Согласно показаниям свидетеля Р.В. ночью ДД.ММ.ГГГГ она с мужем находилась в кухне их квартиры. Повернувшись в сторону выхода, она увидела неизвестного ей мужчину – подсудимого, который представился, но вел себя неадекватно (был пьян). В руках мужчины были бананы. Ее супруг сразу вывел подсудимого из квартиры, после чего оделся и пошел следом за подсудимым. Когда она зашла в комнату, из которой вышел подсудимый, то обнаружила, что пропали лежащие на тумбе бананы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л.Н. показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ она спала в своей комнате в <адрес>. Ее кровать стоит у окна. Проснулась от того, что через нее перешагнул человек и пошел в коридор. Позже в комнату зашла Р.В. и сказала, что в квартиру залез какой-то мужчина. Затем они обнаружили пропажу бананов.

В ходе предварительного расследования свидетель Р.А. показала, что около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находилась с братом в комнате <адрес>. Когда она вышла из комнаты, то увидела незнакомого мужчину, который держал в руках бананы и шел на кухню. Почти сразу мужчину вывел из квартиры ее отец. Заглянув в комнату бабушки она увидела, что пропали бананы (л.д. 67-68).

Вопросов по оглашенным показаниям свидетеля Р.А. от участников процесса не поступило. Участники процесса не настаивали на явке указанного лица в судебное заседание.

Из показаний свидетеля Ч.Д. следует, что около 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ от дежурного поступило сообщение проследовать к перекрестку <адрес>, где находится мужчина, совершивший незаконное проникновение в квартиру. Была дана ориентировка мужчины. Прибыв по указанному адресу, они увидели мужчину в состоянии сильного алкогольного опьянения, подпадающего под описание ориентировки, на брюках и рубашке которого были следы вещества бурого цвета. Мужчина был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Данного мужчину они отвезли в отдел полиции, мужчина вел себя корректно.

Показания потерпевшего и свидетелей суд находит допустимыми, показания данных участников судопроизводства носят последовательный характер, не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются с материалами дела. Оснований оговаривать подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, какой-либо заинтересованности в исходе дела они не имеют.

В ходе осмотра места происшествия была зафиксирована обстановка в <адрес>. В ходе осмотра с подоконника был изъят след подошвы обуви (л.д. 51-56).

У подсудимого в ходе выемки были изъяты, а в дальнейшем осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 83-84, 90-93) ботинки. След подошвы обуви с места происшествия мог быть образован от ботинок подсудимого (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 117-119).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к следующему выводу.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, то есть в преступлении, предусмотренном ст. 158 ч. 3 п. «а» УК Российской Федерации.

В судебном заседании государственный обвинитель полностью поддержал объем предъявленного ФИО1 обвинения и квалифицировал его действия по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО1 квалификацию инкриминируемого ему деяния не оспаривал, свою вину признал.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 при указанных в описательной части приговора обстоятельствах совершил тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, незаконно проникнув в жилище.

Умысел подсудимого был направлен на хищение чужого имущества, преступление им совершено в условиях неочевидности, то есть тайно.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, незаконно проник (через открытое окно квартиры, расположенной на первом этаже дома) в чужую квартиру (жилище), откуда похитил два банана, принадлежащие Потерпевший №2, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Под незаконным проникновением в жилище по смыслу закона следует понимать противоправное тайное вторжение в него с целью совершения кражи.

Умысел подсудимого на хищение чужого имущества, находящегося в чужой квартире, возник до проникновения в жилище. С целью совершения хищения чужого имущества подсудимый, увидев открытое окно в квартире на первом этаже (<адрес>), через данное окно проник в жилище, имея преступное намерение на дальнейшее завладение чужим имуществом, что подтверждается исследованными по делу допустимыми доказательствами. Хищение чужого имущества им совершено в условиях неочевидности, то есть тайно, поскольку находящимися в квартире лицами о совершении хищения подсудимым из их квартиры двух бананов стало заметно лишь тогда, когда подсудимый покинул место преступления (был выпровожен из квартиры). После обнаружения пропажи имущества потерпевший побежал за подсудимым, но тот уже ушел.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК Российской Федерации как тайное хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Законных оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется. За совершенные подсудимым деяния необходимо назначить наказание.

ФИО1 не судим, совершил два умышленных тяжких преступления против собственности, свою вину признал в полном объеме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По месту жительства подсудимый проживает с супругой, официально трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности, со стороны соседей характеризуется удовлетворительно (л.д. 129, 132).

Согласно характеристике с места работы ФИО1 успешно справляется со своими обязанностями, в отношении работы позитивен и инициативен, участвует в жизни коллектива, доброжелателен, дисциплинарных взысканий не имеет (л.д. 136).

Со стороны супруги и матери характеризуется исключительно положительно (л.д. 137). В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля стороны защиты О.Е. охарактеризовала супруга (ФИО1) исключительно с положительной стороны, как доброго, вежливого и внимательного человека, которого очень любят внуки.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому из деяний, суд признает:

явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в совершенных деяниях,

активное способствование раскрытию и расследованию преступления (путем дачи признательных, изобличающих себя показаний, а также показаний об обстоятельствах распоряжения похищенным имуществом – бананами),

возраст и состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики, публичное принесение извинений, добровольное возмещение обоим потерпевшим причиненного вреда, а также иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, сожаление о содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК Российской Федерации признает отягчающим наказание обстоятельством по каждому из деяний совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наличие данного отягчающего наказание обстоятельства по каждому из деяний установлено судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, предъявленного ФИО1 обвинения с изложением фактических обстоятельств дела. Из пояснений самого подсудимого в судебном заседании также следует, что на совершение преступлений повлияло то, что он был пьян. Именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению ФИО1 умышленных преступлений против собственности.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства по каждому из деяний, по делу нет законных оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК Российской Федерации об изменении категории преступлений на менее тяжкие. В действиях подсудимого по каждому из входящих в совокупность преступлений признано судом отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания. При назначении подсудимому наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Уголовный закон (ст. 53.1 ч. 1 УК Российской Федерации) предусматривает возможность применения как альтернатива лишению свободы наказания в виде принудительных работ в случаях, предусмотренных статьями Особенной части уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В судебном заседании подсудимый принес потерпевшим извинения, которые потерпевшими были приняты. Он загладил причиненный им вред, неоднократно приносил свои искренние извинения и глубокое сожаление о содеянном. Потерпевшие по делу претензий к подсудимому не имеют.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности подсудимого, который не судим, признал свою вину, в период расследования активно способствовал установлению фактических обстоятельств дела. Подсудимый трудоустроен и имеет положительные характеристики, после совершенных деяний добровольно прошел «кодирование» от алкогольной зависимости. По делу имеются смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство по каждому из деяний.

В целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому по каждому из деяний наказания в виде лишения свободы без замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Оснований для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ суд не усматривает.

Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний (ст. 69 ч. 3 УК Российской Федерации).

С учетом положений части 3 статьи 69 УК Российской Федерации, поскольку все совершенные подсудимым преступления являются тяжкими деяниями, суд, с учетом данных о личности подсудимого и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным назначить ФИО1 окончательное наказание путем частичного сложения наказаний. Назначение подсудимому окончательного наказания путем частичного сложения наказаний будет отвечать принципу справедливости и одновременно сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому:

дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 162 УК Российской Федерации,

дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации.

Исходя из возраста подсудимого, данных о его личности, поведения до и после совершения инкриминируемых ему деяний, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, установив ему значительный испытательный срок, необходимый для социальной адаптации подсудимого, в течение которого он должен доказать обществу свое исправление. Кроме этого, с учетом положений ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации, суд, принимая во внимание трудоспособность и состояние здоровья подсудимого, его возраст, обстоятельства совершения преступления, считает необходимым возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Что касается назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, о чем просит государственный обвинитель, то с учетом указанных выше обстоятельств, а также личности подсудимого, суд считает, что назначение подсудимому наказания с применением ст. 73 УК Российской Федерации сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Гражданские иски по делу не заявлены.

По вступлении судебного решения в законную силу вещественные доказательства (л.д. 37-38, 88-89, 92-93):

кожаную сумку, паспорт, кожаную обложку на паспорт, деньги в сумме 3 700 рублей,

мобильный телефон «<данные изъяты>» с сим картой оператора сотовой связи «Теле 2»,

следует оставить по принадлежности законному владельцу – потерпевшей Потерпевший №1;

мужскую сорочку, брюки, пару ботинок,

необходимо вернуть по принадлежности законному владельцу - подсудимому ФИО1

Процессуальные издержки по делу, выплаченные адвокату Васильевой И.Э. за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению следователя в сумме 4 675 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с подсудимого.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации, для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется. ФИО1 является трудоспособным лицом, и будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.

Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель возражал против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК Российской Федерации. Однако это обстоятельство не является основанием, предусмотренным ст. 132 ч. 6 УПК Российской Федерации, к освобождению подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым на апелляционный период отменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302, 307, 308, 309, 313 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК Российской Федерации и ст. 162 ч. 1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ст. 162 ч. 1 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 3 (Три) года;

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (Четыре) года.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (Четыре) года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности в период испытательного срока:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком;

в месячный срок после вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу для решения вопроса о назначении лечения от алкоголизма, и при наличии медицинских показаний пройти в полном объеме курс соответствующего лечения от алкоголизма;

находиться в ночное время с 22 до 06 часов по месту жительства в течение всего испытательного срока, если это не связано с работой или учебой.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 отменить. Избрать в отношении ФИО1 на апелляционный период меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по вступлении судебного решения в законную силу:

кожаную сумку,

паспорт, кожаную обложку на паспорт,

деньги в сумме 3 700 рублей,

мобильный телефон «<данные изъяты>» с сим картой оператора сотовой связи «Теле 2»,

оставить по принадлежности законному владельцу – потерпевшей Потерпевший №1;

мужскую сорочку,

брюки,

пару ботинок,

вернуть по принадлежности законному владельцу - подсудимому ФИО1

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования в сумме 4 675 (Четыре тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек, выплаченные защитнику Васильевой И. Э..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК Российской Федерации должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Судья Д.В. Усов