Постановление № 4А-195/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 4А-195/2017

№ 4А-195/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тюмень 12 апреля 2017 года

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу В.А.И. и его защитника Х.Е.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района города Тюмени от 28 декабря 2016 года и решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 08 февраля 2017 года, вынесенные в отношении В.А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района города Тюмени от 28 декабря 2016 года В.А.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 08 февраля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района города Тюмени от 28 декабря 2016 года оставлено без изменения, жалоба В.А.И. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, В.А.И. и его защитник Х.А.И. просят, вынесенные в отношении В.А.И. судебные акты отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывают, что В.А.И. согласился с цифрами на табло алкотестера, но не был согласен с тем, что показания верны и он находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем сотрудники ДПС должны были направить В.А.И. на медицинское освидетельствование, в соответствии с пунктом 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также был нарушен порядок установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения. Утверждает, что в ходе рассмотрения дела не были допрошены понятые, а ходатайство об их вызове было отклонено безосновательно. Полагает, что материалами дела вина В.А.И. в совершении административного правонарушения не доказана, поскольку доказательства составлены с существенными нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, указывают, что протокол об административном правонарушении имеет исправления. Считают, что дело об административном правонарушении рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу В.А.И. и его защитника Х.Е.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 21 ноября 2016 года в 14 часов 05 минут у <.......> в городе Тюмени В.А.И., управляя транспортным средством – автомобилем марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, в состоянии опьянения, нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина В.А.И. в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <.......> от 21 ноября 2016 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было (л.д.1); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.......> от 21 ноября 2016 года, с результатами показания технического средства измерения « Drager Alcotest 6810» о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,29 мг/л, с результатами которого В.А.И. согласился, о чем собственноручно указал и поставил подпись (л.д.2,3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> от 21 ноября 2016 года, с указанием в нем на управление транспортным средством водителем В.А.И. с признаками опьянения (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства <.......> от 21 ноября 2016 года (л.д.5); объяснениями понятых З.А.С. и Е.А.В. от 21 ноября 2016 года, из которых следует, что в их присутствии В.А.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у В.А.И. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Результаты освидетельствования согласно показаниям прибора составили 0,29 мг/л, с которыми В.А.И. согласился (л.д.7,8); рапортом инспектора ДПС от 21 ноября 2016 года, согласно которого в присутствии двух понятых в отношении В.А.И. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,29 мг/л, который В.А.И. не оспаривал, с заключением (установлено состояние алкогольного опьянения) был согласен, что подтвердил в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные документы были составлены в присутствии понятых, всеми подписаны, каких-либо замечаний при их составлении не было.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель В.А.И. 21 ноября 2016 года находился в состоянии опьянения явилось наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что В.А.И. находился в состоянии опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило 0,29 мг/л, с результатами освидетельствования В.А.И. согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д.3).

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении В.А.И. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Довод жалобы о том, что сотрудники ДПС не направили В.А.И. на медицинское освидетельствование, в нарушение пункта 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является не состоятельным.

В данном случае оснований для направления В.А.И. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имелось, поскольку в силу пункта 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил освидетельствования, лицо, управляющее транспортным средством, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лишь при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В.А.И. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3).

Доводы жалобы о том, что В.А.И. указал лишь о своем согласии с цифрами, которые показал прибор, но не был согласен с тем, что у него установлено состояние алкогольного опьянения, ссылки на нарушение сотрудниками ГИБДД порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несостоятельны.

Нарушений порядка проведения освидетельствования В.А.И. сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. Оно проведено в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 4 - 9 Правил, в присутствии двух понятых, с использованием технического средства измерения «Drager Аlcotest 6810», который имеет заводской номер ARBB-0197 и прошло поверку 11 июля 2016 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в бумажном носителе - чеке, распечатанном с прибора (л.д.2,3).

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у В.А.И. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,29 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения, о чем указано в акте освидетельствования. В.А.И. согласился с показаниями прибора 0,29 мг/л и результатом освидетельствования: в графу акта «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно внес запись «согласен», удостоверив запись своей подписью. При составлении протокола об административном правонарушении В.А.И. возражений, относительно изложенных в протоколе обстоятельств совершения правонарушения, не выразил, подписал протокол без замечаний.

Утверждение заявителей о том, что не были допрошены понятые в ходе рассмотрения дела, а ходатайство об их вызове отклонено мировым судьей без достаточных оснований, является необоснованным. Из материалов дела усматривается, что мировой судья предпринял все меры для вызова в судебное заседание для допроса в качестве понятых З.А.С. и Е.А.В., однако обеспечить их явку не представилось возможным (л.д.19, 21-22). Вместе с тем указанное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность вынесенных судебных актов, так как совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.А.И.

Кроме того, повторно заявленное ходатайство о вызове понятых мировым судьей было разрешено (л.д.27). Свои выводы относительно данного ходатайства судья мотивировал в определении (л.д.32-33). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей выполнены.

Утверждения заявителей о нарушении судебными инстанциями требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, принципа презумпции невиновности не обоснованы. Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, в том числе доводы В.А.И., проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях В.А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении имеется исправление, не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством. Протокол об административном правонарушении в отношении В.А.И. содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеется запись о разъяснении В.А.И. его прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей и судьей районного суда доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление В.А.И. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Квалификация действий В.А.И. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует обстоятельствам дела.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Обжалуемые судебные акты обоснованные, мотивированные, и соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения В.А.И. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района города Тюмени от 28 декабря 2016 года и решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 08 февраля 2017 года, вынесенные в отношении В.А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу В.А.И. и его защитника Х.Е.В.– без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) В.Р. Антропов

Копия верна:

Заместитель председателя суда В.Р. Антропов