Решение № 2-2357/2019 2-2357/2019~М-1478/2019 М-1478/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-2357/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-2357/2019

14 мая 2019 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-гарантия» о возложении обязанности организовать ремонт, взыскании расходов на претензию, почтовых расходов, неустойки, расходов на оценку, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, судебной неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-гарантия» (далее – СПАО «Ресо-гарантия») о возложении обязанности организовать ремонт автомобиля <данные изъяты> (<данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, согласно выданному направлению <данные изъяты>, незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для проведения ремонта (30 дней), с момента предоставления транспортного средства для проведения ремонта; взыскании расходов на претензию в размере 5000 руб.; почтовых расходов в размере 500 руб.; расходов на оценку 9650 руб.; неустойки за период с 22 февраля 2019 года по 25 марта 2019 года в размере 6661 руб.; неустойки из расчета 50 руб. в день с 26 марта 2019 года по день фактического исполнения решения; неустойки из расчета 361 руб. 50 коп. в день с 26 марта 2019 года по день фактического исполнения судебного решения; компенсации морального вреда в размере 15000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; а также в случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию с заявлением о страховой выплате потерпевшему было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Часовенный С.В. (направление <данные изъяты>). Истец обратился на СТОА, однако сотрудник компании отказался принимать транспортное средство, сославшись на необходимость согласования суммы со страховой компанией.

Истец ФИО1., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-гарантия» ФИО3 возражал относительно заявленных требований, указав, что страховой случай урегулирован путем организации ремонта на СТОА к ИП Часовенный С.В., однако впоследствии от СТОА поступил отказ от ремонта автомобиля истца в связи с невозможность осуществления ремонта по ценам справочником РСА. С требованиями о взыскании судебной неустойки не согласен, ссылаясь, что взыскиваемая неустойка не должна нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, заявленная неустойка носит карательный (штрафной) характер. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ИП Часовенный С.В. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. До судебного заседания представил суду копию акта об отказе от ремонтных работ, сообщил также, что 24 января 2019 года в страховую компанию было направлено письмо с просьбой отозвать направление на ремонт, поскольку стоимость запчастей превышает согласованную сумму со страховой компанией и от доплаты клиент отказался.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений не представил, ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Возражений не представили, ходатайств не заявляли.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

24 декабря 2018 года в г. Архангельске на пересечении <адрес> и <адрес> конвоев произошло дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) с участием автомобиля ФИО1 и автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4

Согласно административному материалу (справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении, извещению о ДТП, объяснений участников ДТП) водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшегося по главной, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административному правонарушении ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ.

Факт страхового случая по делу, вина в ДТП не оспаривается. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, ответственность ФИО4 – в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона - страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

В силу п. 15.3 указанной статьи, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2018 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, 14 января 2019 года ответчик выдал истцу направление на ремонт СТОА ИП Часовенный С.В. (направление <данные изъяты>).

24 января 2019 года истец предоставил автомобиль на станцию технического обслуживания автомобилей, однако на СТОА отказали в принятии транспортного средство, сославшись на то, что реальная стоимость запасных частей превышает сумму, одобренную страховой компанией для проведения ремонта.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства, выплатить страховое возмещение.

Ответчик направил письменный отказ, выплата не производилась.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

При этом, как разъяснено п. 59 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

В силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о размере полной стоимости ремонта.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 51 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, в направлении на ремонт на СТОА к ИП ФИО5, выданного истцу, не указан срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, а содержится только указание на размер лимита, что свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о не согласовании размера страхового возмещения.

Вместе с тем, при натуральной форме возмещения закон не освобождает страховщика от обязанности определить размер ущерба.

Отсутствие в выданном направлении сведений о стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не позволяет сделать вывод о том, что отказ в ремонте ИП ФИО5 был обусловлен какими-либо объективно препятствующими обстоятельствами. Информация о наличии разницы в стоимости ремонта, рассчитанной в соответствии с требованиями Единой методики и справочников РСА и рыночной стоимостью запасных частей, требующих замены, должна быть доведена до потерпевшего, а отказ в ремонте со стороны СТОА может последовать только после отказа потерпевшего возместить указанную разницу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Таким образом, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Само по себе использование при ремонте транспортного средства, в отношении которого истек установленный производителем срок гарантии, аналогов запасных частей других производителей, которые подходят для тех же моделей автомобилей, что и оригинальные, не является безусловным доказательством их ненадлежащего качества, а также того, что автомобиль не будет приведен в состояние, в котором он находился до наступления страхового события. Что, однако, не исключает права потерпевшего настаивать на выполнении ремонта с использованием оригинальных запасных частей, при условии возмещения СТОА разницы в стоимости таких запасных частей.

Страховщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств станцией технического обслуживания в части соблюдения срока передачи отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 58).

В настоящем деле является очевидным ненадлежащее исполнение обязательств с даты выдачи направления на СТОА к ИП ФИО5, содержание которого не отвечает требованиям закона и фактического отказа в выполнении ремонта, обоснованность которого не подтверждена.

Выдачу направления на ремонт в данном случае нельзя признать надлежащим исполнением обязательств, поскольку ремонт не был произведен по обстоятельствам, не зависящим от волеизъявления истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае страховщик допустил нарушение прав потерпевшего при организации ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о возложении на ответчика обязанности по организации ремонта автомобиля на СТОА ИП Часовенный С.В. являются обоснованными.

Доводы представителя ответчика о необходимости применения к спору разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 66 вышеназванного Постановления Пленума, в котором разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в рассматриваемом случае не применимы.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец настаивал на возложении на ответчика обязанности по организации и проведению ремонта транспортного средства на СТОА ИП Часовенный С.В. согласно выданному направлению в минимальный срок, объективно необходимый для проведения ремонта, в течение 30 рабочих дней с момента предоставления транспортного средства для проведения ремонта.

При этом, удовлетворяя требования истца о понуждении ответчика организовать ремонт автомобиля истца на СТОА ИП Часовенный С.В. в целях соблюдения прав истца, суд полагает необходимым указать на необходимость организации ремонта автомобиля в течении 30 рабочих дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и предоставления истцом автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей для проведения ремонта.

В силу п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22 июня 2016 года, расходы на составление претензии являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причинный вред.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Почтовые расходы на направление претензии страховщику в размере 500 руб. также подлежат взысканию в составе страхового возмещения.

Следовательно, расходы истца на составление претензии в размере 5 000 руб., почтовые расходы 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков в составе страхового возмещения, а также на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 2 750 руб. ((5 000 руб. + 500 руб.) х 50%).

Оснований для уменьшения расходов на составление досудебной претензии, оснований для применения ст. 333 ГПК РФ суд не усматривает.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку оплаты расходов на претензию за период с 22 февраля 2019 года по 5 марта 2019 года в размере 1600 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения (нарушении срока проведения ремонта) за период с 11 марта 2019 года по 25 марта 2019 года в размере 5061 руб.; неустойку из расчета 50 руб. (от суммы претензии) в день с 26 марта 2019 года по день фактического исполнения судебного решения; неустойку из расчета 361 руб. 50 коп. (за нарушение срока проведения восстановительного ремонта от суммы восстановительного ремонта) в день с 26 марта 2019 года по день фактического исполнения судебного решения; а также судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки за неисполнение решения суда до дня фактического исполнения решения суда.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

По заключению ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 87027 руб., с учетом износа – 72300 руб.; за проведение экспертизы истец заплатил 9650 руб.

По расчету истца неустойка за просрочку оплаты расходов на претензию за период с 22 февраля 2019 года по 25 марта 2019 года составляет 1600 руб.; неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения по организации ремонта за период с 11 марта 2019 года по 25 марта 2019 года составляет 5061 руб.

При указанных обстоятельствах, суд находит возможным удовлетворить такие требования истца, заявленный ко взысканию размер неустойки в общем размере 6661 руб. является разумным, соответствующим нарушенному праву истца.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в данной части не имеется.

Размер присуждаемой неустойки на будущее время также не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Таким образом, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки на будущее из расчета 401 руб. 50 коп. (50 руб. + 351 руб. 50 коп.) в день с 26 марта 2019 года по день фактического исполнения судебного решения, но не более 393 339 руб. (400000 руб. – 6661 руб.) за весь период.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст.324 АПК РФ).

В п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 58 также разъяснено, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика, с учетом уже взысканных сумм штрафа, неустойки, неустойки на будущее надлежит взыскать судебную неустойку в размере 1500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части организации ремонта автомобиля до дня фактического исполнения решения суда. Указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании по существу нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как гражданина-потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, а также длительность нарушения прав потребителя, суд полагает, что денежная сумма в размере 300 руб. является допустимой компенсацией причиненного истцу морального вреда.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по составлению экспертного заключения в размере 9 650 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно п. 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 11 и 13 указанного выше Постановление Пленума от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на их оказание, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая также принципы разумности понесенных расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, суд полагает разумным взыскать 9 000 руб. на оплату услуг представителя.

Заявленные ко взысканию расходы на оценку 9650 руб. являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1086 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-гарантия» о возложении обязанности организовать ремонт, взыскании расходов на претензию, почтовых расходов, неустойки, расходов на оценку, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, судебной неустойки – удовлетворить частично.

Обязать страховое публичное акционерное общество «Ресо-гарантия» организовать ремонт транспортного средства ФИО1 <данные изъяты> (<данные изъяты> госномер <данные изъяты> согласно выданному направлению <данные изъяты>, незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для проведения ремонта (30 рабочих дней) с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и предоставления истцом автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей для проведения ремонта.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-гарантия» в пользу ФИО1 расходы на претензию 5000 руб., почтовые расходы 500 руб., штраф 2750 руб., в счет компенсации морального вреда 300 руб., расходы на оценку 9 650 руб., неустойку в общей сумме 6 661 руб., расходы на оплату услуг представителя 9000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с 26 марта 2019 года по день фактического исполнения судебного решения из расчета 401 руб. 50 коп. в день, но не более чем 393 339 руб. за весь период.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-гарантия» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части организации ремонта автомобиля до дня фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-гарантия» о взыскании расходов на оплату услуг представителя и судебной неустойки в остальной части – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1086 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года.

Председательствующий Е.В. Акишина