Приговор № 1-118/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 1-118/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Троицк 28 июля 2017 года.

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридова Н.Е., при секретаре Плоцкой Т.М., с участием прокуроров Хамзина Р.Б., ФИО1, представителя потерпевшей организации Н., подсудимой ФИО2, её защитника адвоката Григорян Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившейся <данные изъяты> ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь, на основании решения собрания участников ООО «М.» от 15.02.2013 года, директором Общества с ограниченной ответственностью «М.», обладая, в соответствии с п.10 Устава ООО «М.», утвержденного 06 сентября 2010 года, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, используя своё служебное положение, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества в крупном размере при следующих обстоятельствах.

19.07.2012 года между подрядчиком ЗАО «Ч» и субподрядчиком ООО «М.», был подписан договор подряда (субподряда) № №, по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству «Цех по переработке камня и технического обслуживания машин, карьера на Нижне-Санарском месторождении гранодиоритов», «Административно-бытового корпуса» и сдать результат Подрядчику, а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора). Согласно п. 1.5 указанного договора общая стоимость выполняемых работ составляет 2 771 547 рублей 77 копеек, до начала выполнения работ Подрядчик производит предоплату Субподрядчику в размере 50% от общей стоимости выполняемых работ для приобретения материалов и оборудования. Окончательная цена работ определяется по фактически выполненным объемам работ на основании локальной сметы.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.1.7 договора, а именно: начало выполнения работ - 20.07.2012 года, окончание работ - 20.08.2012 года.

На основании платёжного поручения № № от 26.07.2012 года, во исполнение указанного выше договора, ЗАО «Ч» произвело авансирование работ в сумме 1 000 000 рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО «М.», открытый в ОАО «Челиндбанк» на выполнение работ по благоустройству цеха по переработке камня.

Исполняя условия договора, в период времени с 25.07.2012 года по 08.08.2012 года ООО «М.» под руководством директора ФИО2, были выполнены работы в части установки бетонных бортовых камней на бетонном основании на территории «Цеха по переработке камня и технического обслуживания машин, карьера на Нижне-Санарском месторождении гранодиоритов», «Административно-бытового корпуса».

После выполнения указанных работ, между ООО «М.» и ЗАО «Ч», произошла конфликтная ситуация из-за отказа в приёмке ООО «М.» площадки под асфальтирование территории, обусловленной договором, которую должны были подготовить ЗАО «Ч». Руководством ЗАО «Ч» было принято решение о заключении договора на укладку асфальта на площадке, которую должны были асфальтировать ООО «М.», с иной организацией, которая и выполнила работы по укладке асфальта.

22.08.2012 года, директор ООО «М.» ФИО2, достоверно зная, что работы по асфальтированию территории «Цеха по переработке камня и технического обслуживания машин, карьера на Нижне-Санарском месторождении гранодиоритов», «Административно-бытового корпуса», выполнены сторонней организацией, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, в целях хищения денежных средств, принадлежащих ЗАО «Ч», в крупном размере, путем обмана, осознавая противоправность своих действий, с целью искусственного завышения объемов фактически выполненных работ, создания документального подтверждения якобы произведённых ООО «М.» работах по асфальтированию, для чего составила счет-фактуру № от 22.08.2012 года на сумму 2 743 444 рублей, акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) № от 22.08.2012 года на сумму 2 743 444 рублей и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № от 22.08.2012 года на сумму 2 743 444 рублей, и которые директор ООО «М.» ФИО2 направила сопроводительным письмом № от 22.08.2012 года в адрес ЗАО «Ч» для их согласования и произведения последующей оплаты выполненных ООО «М.» работ на сумму 2 743 444 рублей. Указанные документы ЗАО «Ч» были возвращены в адрес ООО «М.» с указанием мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ и причин возврата документов: «строительная площадка не принята, к работам не приступили, результатов работы нет».

После чего, 24.08.2012 года ЗАО «Ч» был предоставлен в ООО «М.» акт о приемке выполненных работ за август 2012 года № от 13.08.2012 года на сумму 117 374 рублей 57 копеек, за фактически выполненные ООО «М.» работы, который директор ООО «М.» ФИО2 подписать отказалась, в связи с чем 24.08.2012 года ЗАО «Ч» был составлен акт.

На претензию ЗАО «Ч» от 28.08.2012 года о возврате неосновательно полученных денег в размере 882 625 рублей 43 копейки, директор ООО «М.» сопроводительным письмом № от 14.09.2012 года ответила отказом, в связи с чем, 07.11.2012 года, ЗАО «Ч» обратилось в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «М.» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 882 625 рублей 43 копейки, суммы, составляющей разницу между уплаченным ЗАО «Ч» авансом в сумме один миллион рублей и стоимостью фактически выполненной ООО «М.» по договору работой на сумму 117374 рубля 57 копеек.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих ЗАО «Ч», в крупном размере, путем обмана, с использованием своего служебного положения, директор ООО «М.» ФИО2, 26 февраля 2013 года указанные выше счет-фактуру № от 22.08.2012 года на сумму 2 743 444 рубля, акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) № от 22.08.2012 года на сумму 2 743 444 рублей и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № от 22.08.2012 года на сумму 2 743 444 рублей, содержащие ложную информацию об объемах выполненных работ по асфальтированию, предоставила в арбитражный суд Челябинской области, рассматривающий дело по указанному выше иску ЗАО «Ч».

Арбитражный суд Челябинской области решением от 28.02.2013 года по делу № А76-21459/2012 отказал ЗАО «Ч» в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «М.», приняв в качестве доказательства полного выполнения работ ООО «М.» по договору № № от 19.07.2012 года между ЗАО «Ч» и ООО «М.», представленные директором ООО «М.» ФИО2 акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) № от 22.08.2012 года на сумму 2 743 444 рублей 00 копеек и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № от 22.08.2012 года на ту же сумму.

Таким образом, директор ООО «М.» ФИО2 незаконно, путем обмана, похитила денежные средства в сумме 882 625 рублей 43 копейки, принадлежащие ЗАО «Ч», чем причинила ЗАО «Ч» материальный ущерб на указанную сумму, который является крупным.

Подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении преступления не признала и показала, что 19.07.2012 года ООО «М.» заключили договор подряда с ЗАО «Ч» на выполнение работ, которая включала в себя укладку бордюрного камня и устройство асфальтобетонного покрытия территории на сумму 2771547,77 рублей. Приложением к договору был локально-сметный расчет на эту же сумму. Срок работ по договору подряда 20.07.12 - 20.08.12. Своей рукой она сделала пояснение о том, что начало работ с момента передачи строительной площадки со 100% готовностью под асфальтирование, так как ЗАО Ч на тот период задерживалось с работой по устройству щебеночного основания площадки, которую она должна была выполнить сама.

Начало работ 25.07.2012 года. Ч им перечислил аванс в сумме 1 миллион рублей. Для работы были закуплены строительные материалы: щебень, отсев щебня, печное топливо, битум, ГСМ (которые были необходимы для изготовления асфальта), что подтверждено бухгалтерскими документами, имеющимися в материалах дела. Договор был выгоден для их предприятия только в том случае, если он будет исполнен в полном объеме (установка бордюрного камня и асфальтирование площадки). Потому что работа по установке бордюров является очень трудоемкой и убыточной. ЗАО Ч 26.07.2012 года начало работы по завозке щебня и его планировки под асфальтирование площадки и продолжало эту работу вплоть до 15.08.12 года. Щебень завозился крупных фракций 40-70 и 20-40 мм, предназначенных для устройства подстилающих слоев оснований под асфальтирование, а мелкий щебень фр. 10-20 для расклинцовки был завезен только 15.08.12 года. Это подтверждает то, что площадка под асфальтирование и исполнительная документация на период 09.08.12г. для передачи ООО М. была не готова.

В период с 09.08.12г. по 13.08.12г. ООО Ч сознательно изолировало ООО М. с площадки. В этот день они получили телефонограмму от ООО «Ч» о том, что они должны приехать и принять площадку для последующего асфальтирования. Передача этой площадки не состоялась так как щебеночное основание площадки не было готово к асфальтированию в полном объеме. Отсутствовала исполнительная документация на щебеночное основание.

Присутствовавший на площадке прораб Ч Г. пояснил БВМ, что щебень будет еще довозить.

В документарном виде ни Акты освидетельствования скрытых работ основания площадки, ни Акт приемки площадки, свидетельствующий о ее готовности к асфальтированию ей для подписания никем из уполномоченных на это ЗАО Ч лиц, не передавался. Также никто из представителей ЗАО Ч не обращался к ней с просьбой по вопросу переноса сроков работ, и внесения каких-либо изменений в проект благоустройства. Ею на имя руководителя ЗАО Ч АЮМ было отправлено письмо, где она описала все причины непринятия площадки.

С 08.08.2012 года по 13.08.2012 года их бригада рабочих работы не производила по просьбе ЗАО «Ч».

13.08.2012 года бригада приехала на объект для окончания работ по бетонированию бордюров и работы выполняла в течение всего рабочего дня.

14 августа 2012 года от прораба БВМ она узнала о том, что на площадке находится какая-то сторонняя организация, которая начала работы по асфальтированию. После этого они обратились к юристу СВБ и с этого времени все действия по урегулированию вопросов производились СВБ.

По совету СВБ 14.08.2012 года в адрес ЗАО Ч ею от имени ООО М. было направлено письмо, где она поставила их в известность о нарушении ими исполнения договора подряда. От ЗАО Ч каких-либо объяснений не последовало.

22.08.2012 года по рекомендации СВБ ею от имени ООО «М.» направлено письмо в адрес ЗАО «Ч» о назначении времени даты приема выполненных работ ООО «М.» с приложением к данному письму, были направлены акт выполненных работ, счет фактура, справка о стоимости работ на всю сумму согласно договора подряда.

Юрист СВБ объяснил, что это нужно сделать для того, чтобы доказать сам факт выполнения работ ООО «М.» по договору, так как нет ни одного документа, подтверждающего выполнение работ, поэтапное выполнение работ договором не предусмотрено, что обернется для предприятия одними убытками - возвратом через суд полученной предоплаты и начисленных штрафных санкций.

23.08.2012 года ООО «М.» получило уведомление за№ от ЗАО «Ч» об одностороннем отказе от исполнения договора, подписанное неизвестным лицом.

23.08.2012 года получено другое уведомление за № от ЗАО «Ч» о том, что работы ООО «М.» вообще никакие не выполняли, т.е. не приступали вообще к работам и ЗАО Ч отказывается от договора и просит возвратить им аванс перечисленный ООО «М.» по договору в полном размере 1000000 рублей до 28.08.2012 года.

23.08.2012 года ЗАО Ч возвратили акты ф.2,3 без подписи и какой-либо оговорки или причины, по которой они были не подписаны, в нарушение п.3.6 договора отказа от приемки выполненных работ.

Для окончания работ по договору им необходимо было три-четыре дня, и времени с 14.08.12 года по 20.08.12 года было достаточно для окончания всех обязательств по договору.

Сама она неоднократно ездила на территорию Цеха для встречи с директором ЗАО «Ч» АЮМ, к нему в офис, но с ним так и не встретилась.

28.08.2012 года ООО М. получила претензию от ЗАО Ч о возврате денежных средств. Юристом СВБ был подготовлен ответ, целью которого было побудить ЗАО Ч к разрешению спора во внесудебном порядке. ООО М. не собиралось инициировать и предъявлять ЗАО Ч требований об оплате задолженности, но юрист настоял на необходимости оставить данное требование поскольку с учетом недобросовестности действий руководства ЗАО Ч по его мнению иным способом понудить их к цивилизованному разрешению спора было невозможно. Ответа от ЗАО Ч не последовало.

Перечисленный по договору подряда аванс в размере 1000000 рублей был израсходован на приобретение строительных материалов и подготовительных работ для выполнения данного договора, з/плату и уплату налогов. В период выполнения договора затраты составили более 1,7 млн. рублей, не считая суммы выполненных работ и упущенной выгоды.

Для участия в арбитражном суде заключили договор с СВБ, она дала поручение гл.бухгалтеру КСД предоставить документы имеющиеся в ООО М. в связи с выполнением договора подряда. СВБ самостоятельно выбирал документы, выстраивал и принимал все процессуальные действия в суде. Перед ним была поставлена задача исковые требования по неосновательному обогащению не признавать, так как ООО М. понесла большие затраты при выполнении договора подряда.

Никаких указаний по утверждению, что ООО «М.» работы выполнила в полном объеме, включая асфальтирования площадки, она с СВБ никогда не обсуждала. В судебных процессах она не участвовала. Арбитражный суд дал оценку всем представленным документам. При вынесении решения акт, на полную стоимость был принят судом в связи с тем, что ЗАО Ч отказалось от приемки работ у ООО М. и доказательством что ООО М. выполняло работы по данному договору.

Виновной себя в совершении мошеннических действий не считает, она никого не обманывала, денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "М." не похищала и личной выгоды как материальной, так и какой-либо иной незаконным образом не получила. Считает, что между юридическими лицами имелся гражданско-правовой спор, и она, как директор ООО М., действуя в интересах руководимого ею предприятия, не допустила нарушений, как условий договора, так и каких-либо норм закона.

Акты КС-2, КС-3 составляла бухгалтер по совету СВБ. Эти акты подписаны ею. Акты составили на весь объём работ, а не фактически выполненный, так как договором не предусмотрено составление промежуточных актов. Она не знает стоимость работ по установке бордюра. Сведения, указанные в КС-2 и КС-3 не соответствуют действительности. Асфальтирование их организация не выполняла. Её никто не принуждал подписывать эти документы. Знает о том, что дизельное топливо и битум долго храниться не могут, испаряются. Поэтому закупленные для выполнения договора с ЧСК битум и диз.топливо ООО «М.» расходовали на другие договоры.

Виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими доказательствами.

На основании заявления директора ЗАО «Ч» АЮМ директором ООО «М.» был причинен материальный ущерб ЗАО «Ч» в сумме 882 625 рублей 43 копейки (т.1 л.д.4-5, 126-132).

На основании выписки из протокола собрания учредителей ООО «М.» № от 30.01.98 г., директором ООО «М.» назначена - ФИО2» (т.3 л.д.75).

На основании протокола № Общего собрания участников ООО «М.» от 11.02.2008 года, срок полномочий директора ФИО2 продлен на срок 5 лет (т.3 л.д.73-74, т.4 л.д.244-245).

Права директора ООО «М.» закреплены в п.10 Устава общества, где указано в том числе, что директор осуществляет руководство всей оперативно-хозяйственной деятельностью Общества и подотчетен Общему собранию участников Общества (т.3 л.д.76-88, т.4 л.д.232-243).

У свидетеля САС в каб.№ СО МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области по ул.Бр.Малышевых д.14 произведенавыемка общего журнала работ № по строительству Цеха по переработке камня и технического обслуживания машин карьера на Нижне-Санарском месторождении гранодиоритов, оригинала заключения эксперта № года от 10.10.2013 года по арбитражному делу № А76-6241/2013 (т.2 л.д.186-187).

Указанный выше журнал осмотрен, в нём содержатся сведения по строительству Цеха по переработке камня и технического обслуживания машин карьера на Нижне-Санарском месторождении гранодиоритов по датам. С 19, 20, 24, 25.07.2012 года проводилась планировка площадок, укатка. 27, 28, 30 укатывалось щебёночное основание. 27, 30, 31.07.2012 года производился завоз щебня 20-70. 06.08.2012 года завоз и засыпка щебня 20-40. 01, 08.08.2012 года завоз и плпнировка щебня 40-80. 12, 13.08.2012 года устройство асфальтобетонного покрытия. 13.08.2012 года завоз щебня 40-70, планировка, укатка. 14.08.2012 года завоз щебня 20-40, планировка, укатка. 15.08.2012 года расклинцовка щебнем площадки. 15.08.2012 года устройство асфальтобетонного покрытия. 25, 26, 28, 30, 31.07.2012 года, а также 1-4, 6-8.08.2012 года установка бордюр, бетонирование бордюр. Также монтаж бордюрного камня, бетонирование ранее установленного бордюрного камня 15.08.2012 года (т.2 л.д.188-192).

На основании заключении эксперта фактическое исполнение благоустройства территории объекта «Цех переработки камня и технического обслуживания машин карьера на Нижне-Санарском месторождении гранодиоритов», «Административно-бытовой корпус», Челябинская область, Троицкий район, на юго-востоке с.Нижняя Санарка, в части укладки асфальтобетонного покрытия, не соответствует проектной документации: «Рабочая документация. Генеральный план №, изм. № от 27.07.2012» и исполнительной схеме от 21.08.2012 года.

Локальный ресурсный сметный расчет ЛС № от 19.07.2012 г. и акт о приемке выполненных работ № от 22.08.2012 г., предъявленные по договору подряда №№ от 19.07.2012, заключенному между ЗАО «Ч» и ООО «М.», в части объемов работ по укладке асфальтобетонного покрытия на территории объекта «Цех переработки камня и технического обслуживания машин карьера на Нижне-Санарском месторождении гранодиориов», «Административно-бытовой корпус», проектной документации: «Рабочая документация. Генеральный план №, изм. № от 27.07.2012» и исполнительной схеме от 21.08.2012 не соответствует.

Объемы укладки асфальта, асфальтобетона не соответствуют акту о приемке выполненных работ № от 22.08.2012 г., локальный ресурсный сметный расчет ЛС №, изм. 2 от 12.08.2012 г. и акт о приемке выполненных работ № от 16.08.2012 г. проектной документации: «Рабочая документация. Генеральный план №, изм. № от 27.07.2012» и исполнительной схеме от 21.08.2012 не соответствует. Объемы укладки асфальта, асфальтобетона согласно Генеральному плану №, изм.№ от 27.07.2012 тип I и локальному ресурсному сметному расчету ЛС № от 19.07.2012 г. соответствуют акту о приемке выполненных работ № от 16.08.2012 года.

Осмотренный общий журнал работ, заключение эксперта № года от 10.10.2013 года по арбитражному делу № А76-6241/2013, признаны вещественными доказательствами и возвращены собственнику (т.2 л.д.218, 219).

У ПВВ изъяты документы, свидетельствующие о наличии договорных отношений между ООО «***» и ООО «СГ», между ЗАО «Ч» и ООО «СГ», между ООО «М.» и ЗАО «Ч», о наличии между ними финансовых взаимоотношений (т.5 л.д.65-68).

Изъятые документыосмотрены, признаны вещественными доказательствами, возвращены собственнику (т.5 л.д.69-72, 73-76, 77-80).

Копии материалов дела № А76-21459/2012 (том №1,2,3), полученные по запросу в Арбитражном суде Челябинской области исх.№ 85/7533 от 21.04.2015 года, копии материалов дела №А76-6241/2013 (том №1,2,3,4,5), полученные по запросу в Арбитражном суде Челябинской области исх.№ 85/7532 от 21.04.2015 года, свидетельствующие о предоставлении в суд предлставителем ООО «М.» актов КС-2, КС-3.

Материалы осмотрены, признаны вещественными доказательствам и приобщены к материалам дела (т.5 л.д.81-89, 90).

На основании выписки по расчетному счету №, открытому ООО «М.», за период с 01.07.2012 года по 31.08.2012 года 27.07.2012 на счет организации поступили денежные средства в размере 1 000 000 рублей от ЗАО «Ч» в счет оплаты по сч.2 от 19.07.2012 года за выполнение работы по благоустройству «цеха по переработке камня, НДС не облагается» (т.5 л.д.58).

На основании письма № от 14.08.2012 года, подписанного директором ООО «М.» ФИО2, при прибытии 13.08.2012 года на место выполнения работ согласно договора №№ от 19.07.2012 года на благоустройство цеха по переработке камня и технического обслуживания машин, карьера на Нижне-Санарском месторождении гранодиоритов «Административно - бытового корпуса» Субподрядчик ООО «М.» обнаружил факт выполнения работ по асфальтированию площадки, предусмотренную вышеуказанным договором и локальным сметным расчетом №№, другой сторонней организацией (т.3 л.д.98).

На основании счет-фактуры № от 22.08.2012 года на выполнение ООО «М.» Благоустройства по договору подряда № № от 19.07.2012 года на сумму 2 743 444 рублей 00 копеек, подписана директором ООО «М.» ФИО2 (т.1 л.д.28).

На основании акта о приемке выполненных работ № от 22.08.2012 года (формы КС-2), перечислены наименования выполненных работ, со стоимостью работ в размере 2 743 444, 00 рублей, подписанный директором ООО «М.» ФИО2 в одностороннем порядке с записью о следующем: «Акт подписан и оформлен в одностороннем порядке на основании ч.4 ст.753 ГК РФ в связи с возвратом ЗАО «Ч» направленных согласно п.п.1.6; 3.1. договора в его адрес документов, необходимых для приемки и уклонением, в нарушении п.3.8 договора, от приемки выполненных работ» (т.1 л.д.29-30, 200-201).

На основании справки о стоимости выполненных работ и затрат № от 22.08.2012 года (формы КС-3) в размере 2 743 444,00 рублей, подписанной директором ООО «М.» ФИО2 в одностороннем порядке с записью о следующем: «Акт подписан и оформлен в одностороннем порядке на основании ч.4 ст.753 ГК РФ в связи с возвратом ЗАО «Ч» направленных согласно п.п.1.6; 3.1. договора в его адрес документов, необходимых для приемки и уклонением в нарушении п.3.8 договора от приемки выполненных работ» (т.1 л.д.202).

Документы, счет-фактура № от 22.08.2012 г., справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) и акта выполненных работ (формы КС-2) за подписью директора ООО «М.» ФИО2 были направлены 22.08.2012 года в адрес ЗАО «Ч» (т.3 л.д.92).

В письме от 23.08.2012 года директор ЗАО «Ч АЮМ ООО «М.» предлагает прибыть в ЗАО «Ч» для уточнения объема фактически выполненных работ и определения порядка расчета по договору (т.3 л.д.51).

На основании письма 23.08.2012 года, в адрес ООО «М.» возвращаются счет-фактура, акты выполненных работ ф.№, ф.№, кроме того, сообщается, что в связи с тем, что ООО «М.» до настоящего времени строительная площадка не принята, к работам не приступали, сообщается о Расторжении договора подряда №№ от 19.07.2012 года, предлагается в срок до 28.08.2012 года вернуть полученную по договору предоплату в размере 1 000 000 рублей (т.3 л.д.96).

В претензии ЗАО «Ч» к ООО «М.» 28.08.2012 года, ООО «М.» уведомлено о частичном выполнении работ на сумму 117 374,57 рублей, о направлении уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда №№ от 19.07.2012 г, предложение о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 882 625 рубля 43 копеек (т.3 л.д.89).

В ответе 14.09.2012 года, директор ООО «М.» ФИО2, указала об отклонении претензии ЗАО «Ч» по основаниям не полной уплаты суммы предварительной оплаты по договору №№ от 19.07.2012 г., неявки представителя ЗАО «Ч» для приемки выполненных работ, в связи с чем были оформлены и подписаны акты выполненных работ без участия стороны ЗАО «Ч». ООО «М.» было предложено в срок установленный условиям договора оплатить задолженность за выполнение работ в размере 1 771 547 рублей 77 копейки (т. 3 л.д.50).

В соответствии с исковым заявлением ЗАО «Ч» к ООО «М.» о взыскании с последнего суммы неосновательного обогащения в размере 882 625 рублей 43 копейки, данное исковое заявление зарегистрировано в Арбитражном суде Челябинской области 07.11.2012 по делу №А76-21459/2012 (т.3 л.д.47).

На основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.13 по делу № А76-21495/2012, ЗАО «Ч» в исковых требованиях к ООО «М.» о взыскании 882 625 рублей 43 копейки отказано (т.3 л.д.122-131).

На основании отзыва на апелляционную жалобу № от 30.04.2013, подписанного директором ООО «М.» ФИО2, ООО «М.» излагает законность и обоснованность решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2013 года (т.3 л.д.143-145).

На основании отзыва ООО «СГ» по делу А76-6241/2013, работы по благоустройству прилегающей территории объекта, которые в одностороннем порядке сдала организация ООО «М.» ЗАО «Ч» по акту о приемке выполненных работ № от 22.08.2012 года, выполнены организацией ООО «АЭ», в части соответствующей фактически выполненным работам (т.4 л.д.159-162).

На основании протокола судебного заседания Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.13 года по делу А76-6241/2013 по иску ООО «АЭ» к ЗАО «Ч» о взыскании 882 625 рублей, третье лицо, ООО «М.» считает, что исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме, а также третье лицо, ООО «СГ» считает требования заявлены к ненадлежащему ответчику и не подлежащими удовлетворению (т.4 л.д.168-171).

На основании постановления 18-го Арбитражного апелляционного суда от 14.05.13 года, решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2013 года по делу №А76-21459/2012 оставлено без изменения (т.3 л.д.155-161).

В соответствии с постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.13 года, указанные выше решения оставлены без изменения (т.3 л.д.176-179).

На основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.13 года по делу А76-6241/2013 по иску ООО «АЭ» к ЗАО «Ч» о взыскании 882 625 рублей 00 копеек исковые требования ООО «АЭ» удовлетворены (т.4 л.д.172-184).

На основании заключения эксперта № года от 10.10.2013 года по арбитражному делу № А76-6241/2013, фактическое исполнение благоустройства территории объекта «Цех переработки камня и технического обслуживания машин карьера на Нижне-Санарском месторождении гранодиоритов», «Административно-бытовой корпус», Челябинская область, Троицкий район, на юго-востоке с.Нижняя Санарка, в части укладки асфальтобетонного покрытия, не соответствует проектной документации: «Рабочая документация. Генеральный план №, изм. № от 27.07.2012» и исполнительной схеме от 21.08.2012 г. Локальный ресурсный сметный расчет № от 19.07.2012 г. и акт о приемке выполненных работ № от 22.08.2012 г., предъявленные по договору подряда №№ от 19.07.2012, заключенному между ЗАО «Ч» и ООО «М.», в части объемов работ по укладке асфальтобетонного покрытия на территории объекта «Цех переработки камня и технического обслуживания машин карьера на Нижне-Санарском месторождении гранодиориов», «Административно-бытовой корпус», проектной документации: «Рабочая документация. Генеральный план №, изм. № от 27.07.2012» и исполнительной схеме от 21.08.2012 не соответствует. Объемы укладки асфальта согласно Генеральному плану №, изм.№ от 27.07.2012 тип I и локальному ресурсному сметному расчету ЛС № от 19.07.2012 г. не соответствуют акту о приемке выполненных работ № от 22.08.2012 г., поскольку фактически уложен один слой, мелкозернистый тип В толщиной 8,6 см. Отсутствует слой крупнозернистого асфальта марки II тип Б толщиной 5 см.

Объемы укладки асфальтобетона согласно Генеральному плану №, изм. № от 27.07.2012 тип V и локальный ресурсный сметный расчет ЛС № от 19.07.2012 г. не соответствует акту о приемке выполненных работ № от 22.08.2012 г., поскольку фактически уложен асфальт мелкозернистый тип В толщиной 7,2 см.

Локальный ресурсный сметный расчет ЛС № изм. 2 от 12.08.2012 г. и акт о приемке выполненных работ № от 16.08.2012 г., предъявленные по договору подряда №№ от 12.08.2012, заключенному между ЗАО «Ч» и ООО «АЭ», в части объемов работ по укладке асфальтобетонного обслуживания машин карьера на Нижне-Санарском месторождении гранодиоритов», «Административно-бытовой корпус», проектной документации: «Рабочая документация. Генеральный план №, изм. № от 27.07.2012» и исполнительной схеме от 21.08.2012 не соответствует.

Объемы укладки асфальта согласно Генеральному плану №, изм.№ от 27.07.2012 тип I и локальному ресурсному сметному расчету ЛС № от 19.07.2012 г. соответствуют акту о приемке выполненных работ № от 16.08.2012 г.

Объемы укладки асфальтобетона согласно Генеральному плану №, изм. № от 27.07.2012 тип V и локальный ресурсный сметный расчет ЛС № от 19.07.2012 г. соответствует акту о приемке выполненных работ № от 16.08.2012 г.». (т.1 л.д.211-254).

На основании сведений из банков, ФИО2 счетов в банках «Челиндбанк», ВУЗ-банк, Сбербанк, Челябинвестбанк, Совкомбанк не имеет (т.6 л.д.65, 68, 70, 72, 76).

Представитель потерпевшей организации Н. показал, что 19 июля 2012 года ЗАО «Ч» заключило договор подряда с ООО «М.» на благоустройство территории «Санарского гранита», окончание работ должно было произойти 20 августа 2012 года. Договор подписала ФИО3. Им перечислили 1 миллион рублей аванс. ООО «М.» установило только бордюрные камни на 107 тысяч рублей и отказалось от дальнейшего выполнения работ. После этого ЗАО «Ч» разорвало договорные отношения, заключило договор с «АЭ», который и выполнил остальные работы. Однако ФИО3 направила им документы на выплату всей суммы по договору 2743444 рубля. 04 сентября 2012 года ФИО3 направила в Ч письмо и потребовала оплаты 1 771 547 рублей 77 копейки. После этого ЗАО «Ч» обратилось к ФИО3 с требованием вернуть аванс в сумме восемьсот с чем-то тысяч. Они также выяснили, что ООО «М.» на полученный аванс приобретало строительные материалы для выполнения договора. Поэтому они предложили передать им эти материалы, но они отказались. Они обратились в Арбитражный суд за взысканием аванса с ООО «М.», чьи представители предоставили в суд сфальсифицированные документы: акты выполненных работ, счета-фактуры и т.д., что и явилось основанием для отказа в иске, хотя была проведена экспертиза и было установлено, что работы по асфальтированию были проведены не ООО «М.». ФИО3 была в курсе заседания арбитражного суда, поскольку это был единственный их процесс. Все документы, жалобы, отзывы были подписаны ФИО3. Действительно в адрес «Ч» ФИО3 направляла письмо с просьбой объяснить, почему на площадке, которую они должны были асфальтировать, работает другая организация.

Договор с АЭ был заключен 12 августа 2012 года до окончания срока договора с ООО «М.». Считает, что нет нарушения в том, что не расторгнув договор с одной организацией, заключили договор на те же работы с другой. Площадка под асфальтирование не принималась ООО «М.» у ЗАО «Ч», хотя, как ему известно, она была готова под асфальтирование.

Свидетель АЮМ показал, что он директор ЗАО «Ч». В 2012 году они проводили работы по строительству завода ООО «СГ», при этом заключили договор с ООО «М.», возглавляемой ФИО3, на благоустройство территории. Они должны были установить бордюры и заасфальтировать территорию. Они перечислили им аванс для закупки материалов в сумме 1 миллион рублей. Они подготовили площадку для асфальтирования, необходимо было подписать акт приёмки площадки и приступить к асфальтированию. Однако представители ООО «М.» не появлялись для подписания акта. Сроки были сжатые, поэтому они пригласили другую организацию, «АЭ», которая и провела асфальтирование. ООО «М.» успела установить только бордюр. Они предложили вернуть аванс за вычетом работ по установке бордюра, это около 100 тысяч рублей, но они отказались. Об уклонении от выполнения работ ему докладывали руководитель проекта ВРЯ и начальник участка ШЛА. С Болотниковой они вели переписку, а затем обратились в арбитражный суд. В суд ООО «М.» представило документы о том, что все работы по договору они выполнили в полном объёме, в том числе и асфальтирование, представили подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ. Считает, что они представили в суд сфальсифицированные документы. В иске им отказали. Потом к ним с иском обратилось «АЭ», поскольку они, не могли заплатить за одну и ту же работу двум предприятиям. По решению суда с них взыскали также в пользу «АЭ». В результате им причинён ущерб на сумму около 800 тысяч рублей. Не знает, понесла ли убытки ООО «М.» в связи с расторжением договора. В договоре они оговаривали сроки работ, но подрядчик не приступил к асфальтированию. Официально договор они не расторгли, так как не могли встретиться с ФИО3, как ему докладывали работники Ч, она скрывалась от них. Акты выполненных работ они получили от ФИО3, подписанные только ею. Они же требовали на тот момент вернуть всю сумму аванса, поскольку ФИО3 не представила, что именно ими было сделано. Думает, что площадка под асфальтирование ими была подготовлена, поскольку «АЭ» претензий по готовности площадки не предъявлял. ФИО3 не принимала площадку, но от встречи с ними она уклонялась. Кроме асфальтирования велись и иные работы, поэтому могли завозить материалы, в том числе и щебень. Ими проводилась корректировка Генплана по строительству, не знает доводили ли эти изменения до ООО «М.».

Свидетель ПВВ, допрошенный с использованием системы видеоконференцсвязи, показал, что он заместитель директора ООО «***» по общим вопросам. В 2012 году оказывали юридические услуги ЗАО «Ч», он принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда по иску ЗАО «Ч» к ООО «М.» и иску «АЭ» к ЗАО «Ч». Ему известно, что между Ч и М. был заключен договор подряда на благоустройство территории ООО «СГ». М. получило в качестве аванса один миллион рублей, выполнило работы по укладке бордюра, что составило около 120 тысяч рублей, а затем М. стала затягивать работы по укладке асфальта. Было принято решение о заключении договора на укладку асфальта с другой организацией, «АЭ», которая дня за три выполнила все работы по асфальтированию. В первом судебном заседании Арбитражного суда представителем М. СВБ были представлены Акты КС-2, КС-3, подписанные в одностороннем порядке только директором ФИО3, о том, что М. выполнило все работы, в том числе и по асфальтированию. СВБ в суде утверждал, что именно М. выполнила все работы по договору. Ими заявлялось ходатайство о привлечении к рассмотрению дела ООО «СГ», и АЭ, допросить свидетелей, но представитель М. возражал против этого и суд в этом ходатайстве им отказал.

Во втором судебном заседании по иску «АЭ», к участию в деле привлекались и СГ и М.. Была проведена экспертиза, которая подтвердила, что асфальт был уложен АЭ.

Действительно в судебных заседаниях было представлено письмо ФИО3 о том, что работы по укладке асфальта на их объекте выполняются сторонней организацией. СВБ в судебном заседании в связи с этим заявил, что ФИО3 подписала такое письмо под давлением А. - директора ФИО4 в судебных заседаниях Арбитражного суда не участвовала.

Свидетель САА показал, что в 2012 году он работал прорабом в ЗАО «Ч». Работы по укладке камня, асфальтированию территории предприятием ООО «М.» вел не он, а Г.. ЗАО «Ч» готовило площадку для асфальтирования, которую подготовила не до конца. «М.» уложила только бордюрный камень. Само асфальтирование проводила другая фирма, поскольку с «М.» не сошлись по срокам. Ч потом подавал в суд на «М.», поскольку им перечислили деньги, а они не выполняли работы. Он не знает, почему ООО «М.» заменили на другую организацию. Ч не подготовило полностью площадку, предлагали «М.» асфальтировать частями, но они отказались.

Свидетель АВА пояснил, что он начальник охраны ЗАО «Ч». Ему позвонил директор А. и сказал, что они заключили договор с ООО «М.» на выполнение работ. Перечислили 1 миллион рублей. Работы выполнили на сумму около 200 тысяч рублей, возвращать остальную сумму отказываются. Он встретился с ФИО3, та заявила, что деньги возвращать не будет, так как работу они выполнили. Он же был в курсе, что основную работу выполнила другая организация. Фирма ФИО3 только уложила бордюрный камень. Она не отрицала, что они установили только блоки, но сказала, что они заплатят всю сумму.

Свидетель УВВ показал, что в 2012 году он был зам.директора Ч по правовым вопросам. Договор с ООО «М.» на укладку асфальта на «СГ» готовил он по поручению директора Ч. Договор примерно на 2,5 миллиона рублей. Произвели предоплату около 1 миллиона рублей. ООО «М.» должны были выполнить работы по укладке бордюров, заасфальтировать участок после щебёночной подготовки ЗАО «Ч». После этого Ч должно принять и оплатить работу. Затем возникла необходимость выполнить работы досрочно. Они предложили это ФИО3, но она не согласились, пояснив, что тогда будет нарушена технология и в последующем им могут предъявить претензии по качеству выполненных работ. В связи с этим директор А. распорядился заключить договор на оставшиеся работы с другой организацией. Он объяснял, что нельзя заключать договор с новым лицом, пока не расторгли со старым, что М. выполнило самую тяжёлую работу, по укладке бордюра. Они ждали приезда губернатора на приёмку «СГ», поэтому торопились. Ч должны были подготовить акт о выполненных работах М.. Само асфальтирование провела другая организация - АЭ. После этого он уволился с организации Ч. Ему известно, что потом проходили судебные споры в арбитражном суде между Ч и М., при этом представители М. заявили, что они выполнили всю работу по договору. Решение суда он, возможно, читал из Интернета. ФИО3 неоднократно приезжала к ним в офис после выполнения асфальтирования другой организацией.

Свидетель САС показал, что в 2012 году был юрисконсультом ООО «***». Он с ПВВ принимал участие в одном или двух судебных заседаниях на стороне Ч по иску к ООО «М.», которая начала работы по договору, но до конца не выполнила, аванс в один миллион рублей не вернула. Работу доделывала другая организация. Вся работа оценивалась примерно в 1,7 миллиона рублей. На стороне М. принимал участие юрист СВБ. Он указал, что все работы выполнило ООО «М.», представил акты выполненных работ подписанные в одностороннем порядке. Ими же было представлено письмо от М., где было указано, что они выполнили только часть работ. Считает, что представитель ООО «М.» ввёл в заблуждение суд относительно объёма выполненных работ. М. выполнило только монтаж бордюрного камня. Решение арбитражного суда было не в их пользу, поскольку они не обозначили свою позицию в актах выполненных работ. Затем в арбитражный суд обратились и АЭ, который фактически выполнил работы по асфальтированию, и с них также взыскали деньги. Он не знает точно причину расторжения договора с М., возможно они не укладывались в сроки, возможно они не принимали площадку, которую Ч подготовил для асфальтирования.

Свидетель ВАВ показал, что в 2012 году он был и.о. директора «СГ». Они заключили договор подряда с ЗАО «Ч» на строительство, в том числе подъездных путей. Ч в свою очередь заключал договоры с субподрядчиками, в том числе ООО «М.». Какие именно были договоры между ними, он не знает, «СГ» с ООО М.» договоров не заключал. Он не знает какие между ними были взаимоотношения. М. устанавливала бордюр под бетон. Асфальтированием занималась другая организация, вроде АЭ, поскольку М. не укладывалась в график. Действительно летом 2012 года у них менялся генплан для удобства разъезда автомашин под разгрузку. Он не в курсе заседаний Арбитражного суда по иску Ч. Асфальт они старались сделать до дня строителя, поскольку планировалось прибытие делегации на карьер. Однако они всё равно не успели всё заасфальтировать, ходили по щебню. Показания, данные в период следствия он подтверждает. Возможно срок сдачи дороги «М.» был на 20 августа.

Из показаний свидетеля ВАВ, оглашённых в судебном заседании в связи с наличием противоречий по ходатайству защитника, следует, что ООО «М.» очень медленно выполняло работы, было видно, что к сроку они свои работы не выполнят. Срок сдачи объекта был назначен на 9 августа 2012 года (т.2 л.д.154-156).

Свидетель ВРЯ показал, что в 2012 году работал в должности зам.директора по строительству ЗАО Ч. Ему известно, что договор был заключен с ООО «М.» на установку бордюрного камня и асфальтирование дорожного покрытия. ООО «М.» выполнило установку бордюрного камня. На выполнение этих работ он подписал документы. Площадку под асфальтирование должна была выполнить ЗАО «Ч». Директор АЮМ ему пояснил, что ООО «М.» не принимают площадку, отказываются асфальтировать, поскольку, по их мнению, площадка не готова под асфальтирование. Поэтому необходимо найти другую организацию для выполнения этих работ. Он сам приезжал на объект, получил отказ от представителя ООО «М.». Сам считает, что площадка была готова уже в июле. Была проведена расклинцовка мелким щебнем. Возможно не была доукатка, но это можно было сделать непосредственно перед асфальтированием, работа в течении 2-3 часов. Поэтому они заключили договор с ООО «АЭ», которые и выполнили работы по асфальтированию за три дня. Уже после этого, он подписал документы КС-2, КС-3 на выполнение работ по установке бордюра ООО «М.». Также закрыли договор на аренду техники у ООО «М.».

Договор с ООО «М.» был примерно на 2,5 миллиона рублей. Была произведена предоплата один миллион рублей. При производстве работ вёлся журнал, который заполняли начальник участка и прораб, ШЛА и Г.. Причины невозврата предоплаты ООО «М.» ему не известны.

Свидетель МОВ показал, что к нему обратился ВРЯ, пояснил, что надо срочно, до понедельника, провести работы по асфальтированию. Он созвонился со своими знакомыми из Челябинска, фирма «АЭ», те приехали на объект в районе п.Нижняя Санарка, после чего выполнили все работы. У него была только техника, самосвалы, грейдер, всё остальное, катки, асфальтоукладчик у «АЭ», которые и заключили договор с Ч. Сумма договора около 6 миллионов рублей. Основание под асфальтирование было готово, они делали расклинцовку, для чего завозили мелкий щебень 5-10, 5-20. Асфальт возили с трёх заводов Челябинска, укладывали в два слоя. Ч им не сразу выплатило всю сумму, говорили, что 1 миллион рублей они перечисляли в ООО «М.», обещали выплатить, когда им вернут деньги. Им не вернули, они обратились в Арбитражный суд, после чего им оплатили всю сумму. Он все 3-4 дня находился на объекте, ФИО3 там не видел.

Из показаний свидетеля ЖВГ, оглашённых в судебном заседании в связи с его неявкой с согласия сторон, следует, что с 2011 года он работает в должности водителя в ООО «Р.», руководителем которого фактически является МОВ. За ним закреплен автомобиль самосвал HOWOSINOTRAK №, который принадлежит Меликиадис. С 12 по 14 августа 2012 года он на указанном автомобиле, совместно с двумя водителями, которые управляли такими же самосвалами, принадлежащими Миликиадис, ездили в г.Челябинск в асфальтный завод, расположенный в районе Вторичного сырья (Вторчермет), где загружали асфальт в готовом виде по 30 тонн на одну машину и перевозили на территорию ООО «СГ», расположенной вблизи с.Нижняя Санарка Троицкого района Челябинской области. Данный асфальт он привозил для организации ООО «АЭ». Укладкой асфальта на территории ООО «СГ» на тот период времени занималась бригада армян, которой руководил МОВ (т.2 л.д.165-167).

Аналогичные показания дал свидетель ЖВГ при допросе в судебном заседании 02 ноября 2016 года, при этом добавил, что по приезду на площадку он видел, что бригада армян раскидывала щебень на площадку из щебня, уже укатанную катком (т.7 л.д.93 оборот-95).

Свидетель СВБ показал, что 14.08.2012 года к нему за юридической помощью обратилась директор ООО «М.» ФИО3 по вопросам, возникшим при исполнении договора подряда с ЗАО «Ч». Она ему объяснила ситуацию и он ознакомился с договором, посоветовал ей, направить письмо в ЗАО «Ч». Ответа не последовало. Из договора подряда следовало, что работы принимаются ЗАО «Ч» после полного выполнения ООО «М.» всего объема предусмотренного сметой, то есть на всю сумму их стоимости, без составления сторонами промежуточных актов приемки работ. Датой окончания действия договора по его условиям являлось 20.08.2012 года. Отсутствовали, какие-либо составленные сторонами документы, фиксирующие объем выполненных ООО «М.» работ на объекте, при этом обязательства ЗАО «Ч» по подготовке в соответствии с требованиями СНИП основания площадки для укладки асфальта на дату встречи не выполнены, а претензия ООО «М.» по данному вопросу оставлена ЗАО «Ч» без ответа.

Пунктом 3.6 договора ЗАО «Ч» обязуется принять работы в течение 5 рабочих дней после получения актов формы КС-2 и справок формы КС-3 и направить ООО «М.» указанные документы, подписанные со своей стороны, либо мотивированный отказ от приемки работ. Он рекомендовал с целью разрешения вопроса о выполненных объемах путем их согласования в процедуре приемки на строительном объекте и получения по результатам приемки подписанных сторонами документов о приемке, в установленный договором подряда срок 22 августа 2012 года, направить в адрес ЗАО «Ч» уведомление о сдаче работ на строительном объекте в 10 часов 30 минут 27 августа 2012 года с приложением к уведомлению актов формы КС-2 и справок формы КС-3 в требуемом количестве и необходимости обеспечения присутствия уполномоченных лиц со стороны ЗАО «Ч» для осуществления приемки и разрешения вопроса по объемам выполненных работ. Такое письмо было направлено.

23 августа 2012 года от ЗАО «Ч» в ООО «М.» поступили письма содержащие уведомления об отказе от исполнения договора. Предложено прибыть 23.08.2012 года в 14-30 для уточнения объема выполненных работ и определения порядка оплаты. Также было указано, что к работам ООО «М.» не приступало,строительная площадка не принята до настоящего времени и требует вернуть полученную предоплату 1000000 рублей в полном объеме в срок до 28 августа 2012 года.

В 10 часов 30 минут 27 августа 2012 года он совместно с БВМ прибыл для встречи с представителями ЗАО «Ч» на объект, но те так и не появились в связи с чем у Ч появлялась гарантированная возможность взыскать с ООО «М.» всю сумму полученной предоплаты. Поэтому акты КС-2 и КС-3 ФИО3 были подписаны в одностороннем порядке и ЗАО «Ч» были уведомлены об этом.

28 августа 2012 года ООО «М.» получена претензия ЗАО «Ч» о возврате денежных средств в размере 882625 рублей, однако никаких документов или расчетов, обосновывающих размер денежных средств к претензии не приложено. В ноябре ЗАО «Ч» подал иск в Арбитражный суд к ООО «М.». Он участвовал в судебных заседаниях, о ходе которых он информировал ФИО3. Решения о совершении процессуальных действий в ходе арбитражных процессов принимались им лично в рамках полномочий по защите прав «М.» на основании имеющихся в его распоряжении документов. Документы ему были предоставлены бухгалтером КСД. Из представленных документов он самостоятельно выбрал те, которые считал необходимыми для участия в деле. Он не знал, какие работы были выполнены М., на какую сумму, поэтому не информировал арбитражный суд об этом. Он представил акты о выполнении работ «М.» на всю сумму, указанную в договоре. Задача получить от Ч всю сумму по договору, ФИО3 перед ним не ставилось, необходимо было доказать отсутствие неосновательного обогащения. ФИО3 не просила его говорить, что все работы по договору выполнены «М.». Он в суде не говорил категорично, что все работы выполнены «М.». В судебном заседании он не подымал вопрос о том, что «М.» при выполнении договора понесло убытки, потратилось на материалы.

По иску ЗАО «Ч» к ООО «М.» о взыскании неосновательного обогащения ФИО3 не ставились задачи, предъявления встречного иска и о взыскании денежных средств в пользу ООО «М.», задачей являлось доказывание отсутствия факта неосновательного обогащения и его размера предъявленного к взысканию ЗАО «Ч».

В ходе судебного разбирательства ЗАО «Ч», дополнило обоснование иска тем, что строительные работы выполнялись ООО «АЭ».

23 февраля 2013 года арбитражный суд Челябинской области своим решением отказал ЗАО «Ч» в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции пришел к следующим выводам: «В силу п. 3.7 договора в случае мотивированного отказа подрядчика от приемки работ, сторонами в течение 3 рабочих дней с момента такого отказа составляется двусторонний акт о несоответствии с указанием перечня необходимых доработок (недостатков), порядка и сроков их выполнения (устранения).

Доводы истца о том, что спорные работы выполнены сторонней организацией - обществом с ограниченной ответственностью «АЭ» на основании договора подряда от 12.08.2012 года были отклонены судом.

Из судебного решения следует, что последствия в виде возможной обязанности ЗАО «Ч» «дважды оплачивать один и тот же результат работы» являются следствием реализации ЗАО «Ч» своих прав в своем интересе при осуществлении предпринимательской деятельности, а также юридическим последствием не исполнения ЗАО «Ч» обязанности возникшей в силу ст.750 ГК РФ.

Также суд пришел к выводу что «акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № от на сумму 117 374 руб. 57 коп. является ненадлежащим доказательством».

Во втором судебном процессе ООО «М.» была привлечена в качестве третьего лица. В ходе рассмотрения дела ЗАО «Ч» также обосновывал свои исковые требования тем, что работы на указанном объекте были выполнены истцом по настоящему делу ООО «АЭ».

Из показаний свидетеля СВБ, оглашённых в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, следует, что по поводу предоставленных ему документов ФИО2 для последующего их предоставления в суд, он не может пояснить, кем они были изготовлены, и при каких обстоятельствах, у ФИО3 это не выяснял. Со слов ФИО3 ему было известно, что документы, подтверждающие выполнение работ со стороны ООО «М.», были подписаны в одностороннем порядке по причине того, что данные акты были направлены в адрес Ч но в последствии были возвращены без подписи, без указания на это причин (т.3 л.д.40-43).

В судебном заседании от 09 декабря 2016 года свидетель СВБ также показал, что документы, которые он представлял в Арбитражном суде по иску Ч, ему передала ФИО3. На основании подписанного в одностороннем порядке акта, в отзыве на исковое заявление он указал, что все работы по договору с Ч выполнило ООО «М.». Имеющиеся в его распоряжении акты давали ему полное право так утверждать. ФИО3 не давала ему указаний, что представлять, что не представлять (т.7 л.д.202-203 оборот).

Свидетель БВМ показал, что ранее работал прорабом с ООО «М.». Предприятием в июле 2012 года был заключён договор на выполнение комплекса дорожных работ с ЗАО «Ч» на территории «СГ». Договор примерно на 2,5 миллиона рублей, срок выполнения работ около 20 дней. Им был выплачен ООО «Ч» аванс около одного миллиона рублей. Они должны были установить бордюрный камень, затем ЗАО «Ч должен был подготовить площадку под асфальтирование. После этого они должны были провести асфальтирование. Ко дню строителя, ими были выполнены основные работы по установке бордюрного камня, оставалось метров 70. Представители Ч к ним обращались, просили ускорить работы по асфальтированию, сократить сроки, предусмотренные договором. Однако площадка под асфальтирование была готова не на всей площади, примерно на 20%, отсутствовал в достаточном количестве щебень, не проведена расклинцовка, что обязаны были выполнить Ч. Укладка асфальта на неподготовленную площадку ведёт к нарушению технологии асфальтирования, поэтому они не могли приступить к асфальтированию, поскольку в последующем к ним могли предъявить претензии по качеству работ. В среду им сказали, что на четверг, пятницу у них запланированы мероприятия, поэтому они могут не приходить на выполнение работ. Когда в понедельник они приехали, то обнаружили, что площадка была почти вся заасфальтирована. Асфальт уложен другой организацией, хотя договор они не расторгали. В дорожных работах 60-70% составляет стоимость материала. Это битум, щебень, песок, топливо. Стоимость установки бордюра составила около 150 тысяч рублей. Они не стали бы браться за работу только для установки бордюрного камня, поскольку это самая трудоёмкая и самая низкооплачиваемая часть в дорожных работах, поскольку в основном используется ручной труд, бордюрный камень весит 100 килограмм. После асфальтирования другой организацией они пытались договориться с Ч о выплате им неустойки, поскольку они условий договора не нарушали, их нарушило Ч. По его мнению неустойка могла быть порядка 300 тысяч рублей, но они на контакт не шли. Они обратились в Арбитражный суд и выиграли процесс. Подробности судебного разбирательства ему не известны, не знает какие доказательства были представлены в суд. Не знает, возвращались ли деньги из выданного Ч аванса. Ход строительства Ч фиксировало в журналах.

Свидетель КСД показала, что она главный бухгалтер ООО «М.». 19 июля 2012 года их предприятием был заключен договор с ЗАО «Ч» на выполнение строительных работ по асфальтированию территории ООО «СГ». 25 июля 2012 года приступили к работе. На расчетный счет ООО «М.» поступила предоплата от ЗАО «Ч» в сумме 1 млн.рублей. На указанные средства они стали закупать недостающие материалы для производства асфальтобетона. Были закуплены щебень, битум дорожный, дизтопливо. 04 августа 2012 года были заготовлены все материалы для производства асфальта. 09 августа 2012 года, поскольку ЗАО «Ч» не подготовили площадку под асфальтирование представители ООО «М.» её не приняли, направив письмо в ЗАО «Ч». С 8 по 13 августа 2012 года работы на площадке не производились по вине Ч. 13 августа 2012 года их прораб БВМ обнаружил, что ЗАО Ч привлекли стороннюю организацию для выполнения работ по асфальтированию, которые по договору должны выполнять они. Они обратились к юристу СВБ и с этого времени все действия по урегулированию производились СВБ. 14 августа 2012 года в адрес Ч было направлено письмо о нарушении условий договора, о работе сторонней организации. Ответа никакого не последовало. Неоднократное обращение к ЗАО Ч для встречи и совместного определения дальнейшей работы было ЗАО Ч проигнорировано. Ими было принято решение о встрече с Ч для приемки выполненных работ, определения всех затрат понесенных ими при выполнении работ. 22 августа 2012 года направили в Ч письмо о встрече 27 августа 2012 года. Они составили акты выполненных работ на сумму заключенного договора между сторонами. Отдельного акта на монтаж бордюра не составляли, так как это не было предусмотрено договором. Это было сделано только для того, чтобы ЗАО Ч произвела приемку и разрешили вопрос по объемам выполненных работ. Это было единственной возможностью избежать ничем не обоснованных убытков понесенных ими и получить хоть какой-то документ подтверждающий сам факт выполнения ими работ по договору подряда. Все письма составлялись СВБ. 23 августа 2012 года от ЗАО Ч поступило 3 письма: об одностороннем отказе от исполнения договора, о возврате предоплаты в размере 1 млн.рублей на расчетный счет ЗАО Ч в связи с тем, что они совсем не приступали к работе. Встреча так и не состоялась. В ноябре 2012 года ЗАО Ч обратились в суд по взысканию с ООО «М.» средств по необоснованному обогащению. Для участия в процессах они заключили договор с юристом СВБ. Он запросил у неё все имеющиеся письма и документы по этому делу, она выдала. Он сам отобрал документы которые считал нужным для разрешения судебного спора в Арбитражном суде. СВБ самостоятельно принимал решения по защите интересов ООО «М.» и предоставлению копий имеющихся у них документов. Позиция директора ФИО2 была - не признавать выдвинутые ЗАО Ч исковые требования по необоснованному обогащению, т.к. предоплата в размере 1 млн.рублей перечисленных ЗАО Ч, была менее их затрат составляющих 1707974 рубля, без учёта стоимости выполненных работ. Директор ФИО2 участие в рассмотрении дел в Арбитражных судах не принимала и ими никогда не обсуждался вопрос с юристом о том, что ими работы выполнены полностью, о чем свидетельствуют письмо от 14 августа 2012 и решения Арбитражных судов всех инстанций, где они признают, что работы по асфальтированию ими не выполнялись. Ею, как главным бухгалтером никогда не составлялся акт сверки расчетов между сторонами, где указывалась задолженность за ЗАО Ч и никогда в адрес ЗАО Ч не направлялись письма оплатить им всю сумму за выполненные работы по договору. Все закупленные для производства работ материалы до сих пор находятся на складе М.. От Ч поступали письма с просьбой передать им эти материалы. Она присутствовала при разговоре ФИО3 и СВБ, при этом ФИО3 не говорила, что СВБ следует указать в суде о том, что якобы М. выполнила все работы по договору.

Из показаний свидетеля ПВН, оглашённых в судебном заседании в связи с его неявкой с согласия сторон, следует, что он работает в должности старшего инспектора ООО «Э.», в 2012 году на основании договора охраняли ООО «СГ», расположенный вблизи с.Нижняя Санарка Троицкого района Челябинской области. Он видел, что на территории проводились строительные работы ЗАО «Ч», а также в июле 2012 года стала работать другая организация, руководителем которой была женщина, они укладывали бордюрный камень. В его присутствии имел место конфликт между этой женщиной и прорабом ЗАО «Ч» САА, начальником строительного участка ЗАО «Ч» ШЛА После этого конфликтного разговора, эту женщину и ее работников он более на территории ООО «СГ» не видел. Через несколько дней на территории появилась другая организация, руководил которой мужчина по имени МОВ, они занималась укладкой асфальта. Утверждает, что организация, которой руководила указанная выше женщина, асфальтированием на территории ООО «СГ» не занималась (т.2 л.д.143-145).

Из показаний свидетеля ЧВН, оглашённых в судебном заседании в связи с его неявкой с согласия сторон, следует, что он работает в ООО ЧО «Э.» в должности охранника. В июле-августе 2012 года им осуществлялась охрана в районе с.Нижняя Санарка Троицкого района территории ООО «СГ» во время строительства, благоустройства территории. Он видел, что монтажом бордюрного камня занималась одна бригада, а асфальтированием территории уже другая. Асфальтирование производилось примерно с 12-13 августа 2012 года, эти дни он запомнил, так как это время пришлось на праздник День строителя, на территорию ООО «СГ» были запущены техника: асфальтоукладчик, каток. На автомашинах самосвалах HOWO завозился асфальт. Бригада, занимающаяся монтажом бордюрного камня, состояла из нескольких рабочих, которые работали до 17-20 часов. Бригада же, занимающаяся асфальтированием, состояла из рабочих кавказской национальности, и их было гораздо больше, работали они и в ночное время. Какие именно организации осуществляли данные работы, он не знает (т.2 л.д.170-172).

Аналогичные показания в период предварительного расследования дали свидетели БВВ, ФВН, чьи показания также были оглашены в судебном заседании в связи с их неявкой с согласия сторон (т.3 л.д.21-23, т.2 л.д.232-234).

Свидетель ФВН также подтвердил свои показания в судебном заседании 02 ноября 2016 года (т.7 л.д.99-100).

Из показаний свидетеля Б., данных им в судебном заседании 09 декабря 2016 года и оглашённых в судебном заседании в связи с его неявкой с согласия сторон, следует, что ООО «М.» и ЗАО «Ч» заключили договор на выполнение работ по благоустройству площадки. Они должны были установить бордюрный камень и заасфальтировать площадку, подготовленную Ч. Бордюр установили, а когда приехали укладывать асфальт, то оказалось, что всё уже сделала другая организация. Он сам на эту площадку не выезжал, где она находится, не знает. Им была перечислена предоплата, но какая, не знает. Они закупали для производства работ щебень, песок, бордюры, битум, горючее для производства асфальта. Если эти материалы не были использованы на площадке Ч, значит они пошли в другое дело, а возможно лежат на складе. Он в ООО «М.» работает бухгалтером и его дело материалы оприходовать или списать, а куда они идут, не его дело (т.7 л.д.198 оборот-200 оборот).

Из показаний свидетеля БАН, данных им в судебном заседании 09 декабря 2016 года и оглашённых в судебном заседании в связи с его неявкой с согласия сторон, следует, что он мастер в ООО «М.». Был заключен договор с ЗАО «Ч» на благоустройства цеха с.Нижняя Санарка. Ими были подготовлены материалы: щебень, ГСМ, битум, проведена работа по подготовке к работе асфальто-бетонного завода. В начале августа они уже были готовы давать асфальт. Их работники выезжали для установки бордюра. Затем работы приостановили, так как ЗАО «Ч» не снабдило их необходимым материалом, бетоном. А 12-13 августа их прораб сообщил, что работы по укладке асфальта выполнила другая организация (т.7 л.д.200 оборот-201 оборот).

Из показаний свидетеля БПВ, оглашённых в судебном заседании в связи с его неявкой с согласия сторон, следует, что он директор обособленного подразделения ООО «!!!», производят строительный материал. Он знаком с директором ООО «М.» ФИО2, как с клиентом организации. В 2012 году для ООО «М.» был отгружен щебень на основании счёт-фактуры и товарной накладной от 20.07.2012 года, объёмом 234 куб/м на сумму 123 786 рублей, а также товарная накладная на приобретение щебня 5-20 66 куб/м на сумму 34 914 рубля. Оплату произвела в полном объёме на сумму 158 700 рублей. Ему известно, что в собственности ООО «М.» имеется асфальто - бетонный завод, расположенный в районе Мясокомбината г.Троицка Челябинской области для производства асфальта из материала щебень, битум и песок (т.5 л.д.96-99).

Из показаний свидетеля ЖАА, оглашённых в судебном заседании в связи с его неявкой с согласия сторон, следует, что летом 2012 года к нему обратилась директор ООО «М.» ФИО2 с просьбой чтобы он организовал работу по укладке асфальта на территории ООО «СГ» у с.Нижняя Санарка Троицкого района. Он с ФИО3 проехал на данную территорию, видел, что еще не была подготовлена площадка под асфальтирование, не был уложен бордюрный камень. Он посчитал эту работу для себя невыгодной и отказался (т.3 л.д.26-28).

Из показаний эксперта КЮН, оглашённых в судебном заседании в связи с её неявкой с согласия сторон, следует, что она директор и эксперт в ООО «???» г.Магнитогорск. Проводит строительные экспертизы. Она проводила экспертное исследование на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 12 августа 2013 года по иску ООО «АЭ», к ЗАО «Ч». Дала показания дублирующие выводы, изложенные в заключении экспертизы.

По результатам экспертного исследования был сделан вывод о том, что укладка асфальтобетонного покрытия территории объекта «Цех переработки камня и технического обслуживания машин карьера на Нижне-Санарском месторождении гранодиоритов», «Административно-бытовой корпус» расположенные юго-восточнее с. Нижняя Санарка, Троицкого района, Челябинской области выполнялась ООО «АЭ» (т.5 л.д.197-218).

Из показаний свидетеля РДА, оглашённых в судебном заседании в связи с его неявкой с согласия сторон, следует, что он индивидуальный предприниматель, занимается грузоперевозками на самосвале HOVO. 02.08.2012 года в связи с договорённостью с директором ООО «М.» ФИО2 на самосвале HOVO он перевозил щебень от ООО «!!!» - ФИО3 карьер Троицкого района Челябинской области на территорию асфальтобетонного завода, принадлежащий ООО «М.». Согласно документов им было выполнено 17 рейсов, перевезено около 300 куб/метров щебенки и за данный вид услуги с ним рассчитались безналичным расчетом. Кроме того, 25.07.2012 года для ООО «М.», перевозил пыленку. Для каких целей ООО «М.» необходим был данный материал, ему известно не было (т.5 л.д.221-223).

Из показания свидетеля ЕЛП,оглашённых в судебном заседании в связи с её неявкой с согласия сторон, следует, что она работает инженером-сметчиком в ООО «;;;;» с сентября 2008 года по настоящее время. В ее обязанности входит составление сметной документации. По поводу представленной ей на обозрение 2-х документов, а именно локальной смете № на благоустройство «Цех переработки камня и технического обслуживания машин карьера на Нижне - Санарском месторождении гранодиоритов» подписанной ООО «М.» и ЗАО «Ч» и локальной смете № изм.2 на благоустройство «Цех переработки камня и технического обслуживания машин карьера на Нижне - Санарском месторождении гранодиоритов», подписанной ООО «АЭ» и ЗАО «Ч» поясняет следующее.

Используя компьютерную программу ПК РИК (вер. 1.3. 150623) она смогла определить количество затраченного материала необходимого для выполнения данного объема работ, и расшифровать сметную стоимость по элементам затрат: основная заработная плата, эксплуатация машин, стоимость материала, накладные расходы, сметная прибыль (т.5 л.д.226).

Вышеизложенные доказательства достаточно изобличают подсудимую ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Достоверно установлено, что ФИО2 знала о том, что подписанные ею в одностороннем порядке акты КС-2, КС-3, представленные в Арбитражный суд в качестве доказательства о выполнении всех работ по договору подряда с ЗАО «Ч», не отражают действительное состояние дел, являются фиктивными по сути.

Как пояснила подсудимая ФИО2, указанные документы были подготовлены по её указанию, как директора, то есть руководителя ООО «М.», подписаны ею, направлены в ЗАО «Ч» с единственной целью, подвигнуть руководство ЗАО «Ч» к диалогу для определения фактических убытков ООО «М.», связанных с выполнением договора. Вместе с тем, она не отрицает того, что ООО «М.» выполнило только часть работ по договору, установив бордюры. Почему не были составлены документы на часть фактически выполненных работ, не пояснила.

В последующем эти же документы, свидетельствующие о полном выполнении работ ООО «М.» по договору подряда с ЗАО «Ч», были направлены в Арбитражный суд в качестве доказательства.

Пояснение ФИО2 о том, что в судебном заседании Арбитражного суда они не отрицали факт выполнения только части работ, ссылаясь на письмо ФИО2 в ЗАО «Ч» о том, что на их объекте укладкой асфальта занимается сторонняя организация, которое было объектом исследования суда, не является состоятельным, поскольку данный довод в арбитражном суде был представлен ЗАО «Ч».

Суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО2, свидетелей СВБ, КСД о том, что ФИО2 не знала, какие доказательства предъявлялись в Арбитражном суде юристом СВБ, что документы он отбирал самостоятельно, в отсутствии ФИО2

ФИО2 не могла не знать, какие документы представлял в суде СВБ Бухгалтер КСД поясняла, что СВБ информировал ФИО2 о ходе процесса, что не отрицала и сама подсудимая. В показаниях она не отрицала, что ей было известно о том, что указанные документы о полном выполнении работ по договору, были предметом исследования Арбитражного суда. Кроме того, в последующих судебных инстанциях ФИО2 составляла и подписывала отзывы на жалобы, в которых указывалось, что все работы по договору выполнило именно ООО «М.», вводя в заблуждение судебные органы.

ФИО2 пояснила, что представление составленных ею документов о полном выполнении работ по договору с ЗАО «Ч» в Арбитражный суд было целью не признавать иск о неосновательном обогащении, чтобы не производить возврат части полученного аванса в сумме 882625 рублей 43 копейки, поскольку они понесли ещё большие убытки при подготовке к выполнению договора. При этом, были представлены собственные расчёты об убытках (т.5 л.д.3-53).

Вместе с тем, согласно проведённых расчётов сметчиком ЕЛП, используя компьютерную программу ПК РИК (вер. 1.3. 150623) она смогла определить количество затраченного материала необходимого для выполнения полного объема работ, и расшифровать сметную стоимость по элементам затрат: основная заработная плата, эксплуатация машин, стоимость материала, накладные расходы, сметная прибыль (т.5 л.д.230-234). Сведения, указанные в расчете ЕЛП значительно ниже сумм, указанных в документах ООО «М.».

Следовательно, кроме того, что ФИО2 указала неверные данные об объёмах выполненных работ, предъявив подписанные в одностороннем порядке акт КС-2, справку КС-3, так и представила следователю неверные сведения о фактически понесённых в связи с исполнением договора собственных расходах, существенно завысив их. При рассмотрении дела в Арбитражном суде не представлялось никаких документов об убытках ООО «М.», поскольку целью было убедить суд в том, что все работы по договору были выполнены именно ООО «М.».

Также допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 показала, что все материалы, которые были приобретены для исполнения договора, до сих пор находятся на складе ООО «М.», поскольку из-за разногласий с ЗАО «Ч» они лишены были в последующем производить работы. Однако на вопрос представителя потерпевшей организации о том, что дорожный битум, горюче-смазочные материалы имеют небольшой срок хранения - не более трёх лет, ФИО2 пояснила, что указанные материалы они использовали для производства по другим договорам. Также пояснила, что поступившие на склад материалы не маркируются, какие именно сейчас материалы на складе, для производства работ по какому договору, не знает. Работы с использованием подобных материалов ими в последующем проводились. Свидетель Б. - бухгалтер ООО «М.» пояснил, что если, приобретённые для исполнения договора стройматериалы не были использованы на площадке Ч, значит, они пошли в другое дело, а возможно лежат на складе.

Также в судебном заседании было опровергнуто пояснение подсудимой ФИО2 о том, что ими не были приняты работы по подготовке площадки под асфальтирование по единственной причине, не подготовке этой площадки. ФИО2 пояснила, что они были полностью готовы к выполнению работ по асфальтированию, как работники, так и техника, завод по производству асфальта. Вместе с тем в судебном заседании установлено, что в этот период ФИО5 сама занималась поиском исполнителя работ по асфальтированию, согласно оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ЖАА, к нему с такой просьбой обращалась ФИО2, он выезжал на площадку в п.Нижняя Санарка, когда площадка ещё не была полностью готова, однако от выполнения работ он отказался, посчитав эту работу для себя невыгодной.

Таким образом виновность подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния полностью доказана, все добытые доказательствами являются допустимыми и достоверными, сомнений не вызывают, и могут быть положены в основу обвинения ФИО2

Сумма в 882625 рублей 43 копейки, согласно п.4 примечания к ст.158 УК РФ, относится к крупному размеру.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, а также обстоятельства смягчающие наказание.

Совершенное подсудимой преступление относится к категории тяжких. Учитывая обстоятельства дела, оснований для снижения категории преступления суд не находит.

Участковым уполномоченным ФИО2 характеризуется удовлетворительно, по месту работы и жительства характеризуется положительно.

Смягчающими вину обстоятельствами суд считает, то, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет благодарности и награды администрации г.Троицка Челябинской области, иных государственных органов. Принятие ею активного участия в жизни города, материальной и иной поддержки.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая личность подсудимой и обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным не назначать.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимой, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно, поскольку считает, что её исправление возможно без изоляции от общества.

Исковые требования не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком на ШЕСТЬ месяцев, с возложением в период испытательного срока обязанностей не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ведающей исполнением наказания, являться на регистрацию в указанную инспекцию 1 раз в месяц в даты, установленные инспекцией.

Мера пресечения ФИО2 не избиралась.

Вещественные доказательства, после вступления в законную силу приговора - копии материалов дела № А76-21459/2012, №А76-6241/2013, два сд- диска- хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Троицкий городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ей адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 10 суток с момента вручении ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Выписка из апелляционного определения Челябинского областного суда от 12 октября 2017 года:

«приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 28 июля 2017 года в отношении ФИО2 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 165 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Освободить ФИО2 от назначенного по ч. 1 ст. 165 УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования».

Председательствующий: подпись

Верно.

Председатель Троицкого

городского суда: С.В. Воронкин