Решение № 7-11774/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 12-2392/2024

судья: фио дело № 7-11774/2025


РЕШЕНИЕ

адрес

24 сентября 2025 г.

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 26 ноября 2024 года №18810377246300047283, решение судьи Измайловского районного суда адрес от 20 декабря 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 26 ноября 2024 года №18810377246300047283 фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Решением судьи Измайловского районного суда адрес от 20 декабря 2024 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с названным решением, фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит вынесенные акты отменить, поскольку схема ДТП сотрудниками ГИБДД на месте не составлялась, действия второго участника ДТП не получили надлежащей оценки, второй участник ДТП имел возможность избежать ДТП путем своевременного торможения, обстоятельства ДТП не учтены должным образом, видеозаписи просматривались судом первой инстанции не в зале судебного заседания, в устном ходатайстве об отложении судебного заседания ФИО1 отказано судом, суд не назначил по делу экспертизу, в решении суда неверно указана марка автомобиля ФИО1, дело не рассмотрено судом надлежащим образом.

В судебное заседание Московского городского суда фио явился, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Участник ДТП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или снизить скорость.

Под перестроением понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2024 года в 09 часов 40 минут водитель фио, управляя транспортным средством МИНИ JOHN COOPER WORKS COUNTRYMAN регистрационный знак ТС, по адресу: СВХ напротив дома 73Ж по адрес, адрес в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству марки ШЕВРОЛЕ КЛАН регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, имеющим преимущество в движении, совершил столкновение с а/м ШЕВРОЛЕ КЛАН.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены совокупностью собранных по делу относимых и допустимых доказательств, а именно:

протоколом об АП от 26.11.2024; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования,

рапортом сотрудника ДПС о выявленных видеозаписях ДТП

схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием обоих водителей; фототаблицами, письменными объяснениями участников ДТП, водительскими удостоверениями участников ДТП, видеозаписями ДТП, на которых явно усматривается агрессивное вождение транспортных средств обоих участников ДТП, иными материалами дела.

Вышеперечисленные доказательства суд признал достоверными и достаточными для разрешения жалобы по существу, поскольку они оформлены надлежащим образом, уполномоченным на то должностным лицом в пределах его полномочий, в необходимых случаях - на бланках установленного образца; имеют все необходимые реквизиты и подписи; содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения; в них указано существо правонарушения в соответствии с требованиями КоАП РФ; изложенные в них сведения непротиворечивы и точны, подтверждаются содержанием видеозаписи дорожно-транспортного происшествия; доказательства отвечают требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ.

Каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств в ходе судебного заседания не установлено, в связи с чем подвергать сомнению исследованные в судебном заседании доказательства у суда оснований не имеется.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены п.п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля ШЕВРОЛЕ КЛАН гос.рег.знак Е788ММ9 имел преимущественное право движения, двигаясь попутно без изменения направления движения, а у водителя автомобиля МИНИ JOHN COOPER WORKS COUNTRYMAN регистрационный знак ТС, осуществлявшего перестроение, имелась обязанность уступить дорогу.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО1 пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ и о наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным.

При получении доказательств, положенных в основу постановления по делу об административном правонарушении, и решения вышестоящего должностного лица каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, на квалификацию действий заявителя и служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, а, следовательно, и к отмене постановления, решения должностных лиц административного органа, сотрудниками Госавтоинспекции не допущено.

Довод ФИО1 о его невиновности в совершении данного правонарушения в полной мере проверен судом и признается несостоятельным, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе содержимым видеозаписи, не оспоренным участниками ДТП; материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие, что водителем ФИО1 предприняты все зависящие от него меры по соблюдению п.8.4 Правил дорожного движения РФ, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своей жалобы, не являются основанием для отмены постановления должностного лица и не влекут за собой нарушения права заявителя на защиту.

Суд не может принять во внимание доводы жалобы о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии второго его участника фио, поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Оценка действий водителя фио на предмет их соответствия требованиям Правил дорожного движения РФ не является обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию в рамках рассматриваемого дела.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО1, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, так как он, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение им действий, предписанных п.8.4 Правил дорожного движения РФ, привело к дорожно-транспортному происшествию.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения норм КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 КоАП РФ и общими правилами назначения наказания, предусмотренными ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что схема ДТП, подписанная его участниками, сотрудниками ГИБДД на месте не составлялась, как ничем не подтвержденные, сами по себе, иного вывода по делу не влекут.

Доводы жалобы о том, что действия второго участника ДТП не получили надлежащей оценки, второй участник ДТП имел возможность избежать ДТП путем своевременного торможения, с учетом совершенного нарушения ПДД иного вывода по делу не влекут.

Доводы жалобы о том, что обстоятельства ДТП не учтены должным образом проверялись и своего подтверждения не нашли.

Доводы жалобы о том, что видеозаписи просматривались судом первой инстанции не в зале судебного заседания, в устном ходатайстве об отложении судебного заседания ФИО1 отказано судом, сами по себе, как ничем не подтвержденные, иного вывода по делу не влекут.

Доводы жалобы о том, что суд не назначил по делу экспертизу иного вывода по делу не влекут, поскольку соответствующее ходатайство при рассмотрении дела не заявлялось. Материалы дела достаточны для проверки доводов жалобы

Доводы жалобы о том, что в решении суда неверно указана марка автомобиля, которым управлял фио - вместо МИНИ JOHN COOPER WORKS COUNTRYMAN указано МИНИ JOHN COOPER WORKS COUNIRYMAN иного вывода по делу не влекут, поскольку в данном деле название автомобиля, его регистрационный знак указаны верно, явная незначительная техническая описка в данном конкретном деле на правильность выводов по делу не повлияла, оригинал свидетельства о регистрации ТС либо его заверенная копия суду первой и апелляционной инстанций ФИО1 не представлялись. фио не лишен возможности обратиться с заявлением с суд первой инстанции по вопросу исправления описки, представив копии документов на автомобиль.

Доводы жалобы о том, что дело не рассмотрено судом надлежащим образом проверялись и своего подтверждения не нашли.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствий его совершения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не усматривается, в том числе по доводам поданной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 26 ноября 2024 года №18810377246300047283, решение судьи Измайловского районного суда адрес от 20 декабря 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио