Приговор № 1-73/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-73/2021

№

УИД №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п. Переяславка 23 июня 2021 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего Дубс Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Абросимова К.О., предоставившего удостоверение адвоката и ордер № 631558 от 02.12.2020,

при секретаре судебного заседания Нагорном А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ком.5, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанного, судимого:

- 27.02.2020 года судом района имени Лазо Хабаровского края по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 260 часам обязательных работ. Зачтен срок содержания под стражей с 25.12.2019 года по 27.02.2020 года, наказание отбыто,

осужденного:

- 09.11.2020 судом района имени Лазо Хабаровского края по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 240 часов обязательных работ. Постановлением суда района имени Лазо Хабаровского края от 11.02.2021 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок 30 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 10.11.2020 судом района имени Лазо Хабаровского края по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением суда района имени Лазо Хабаровского края от 14.04.2021 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 11 часов 00 минут 29.10.2020 до 10 часов 00 минут 30.10.2020, ФИО1, в <адрес> муниципального района имени <адрес>, совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В указанный период времени ФИО1 находясь в комнате 5 <адрес>, решил похитить какое-либо ценное имущество, находящееся в <адрес>, в целях личного обогащения, т.е., в указанный период времени, у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 предварительно взяв по вышеуказанному адресу монтировку, направился в <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть, они носят тайный характер, просунул монтировку между дверью и петлей замка, после чего надавил на монтировку физической силой рук, от чего пробой двери был вырван, далее прошел в помещение квартиры вышеуказанного дома, то есть незаконно проник в жилище.

В целях реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть, они носят тайный характер, из помещения комнаты похитил футляр, который материальной ценности не представляет, с находящимися внутри него двумя золотыми кольцами, стоимостью 9780 рублей и 4100 рублей, после чего с похищенным имуществом вышел из квартиры, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, тайно, умышленно, из корыстных побуждений с незаконным проникновением в жилище похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив тем самым последнему значительный ущерб на общую сумму 13880 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

По ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, ранее он проживал в <адрес>, сейчас в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он находился дома, выпивал. В какой то момент он вспомнил, что Потерпевший №1, проживающий по адресу: <адрес> сейчас находится в больнице и его точно нет дома, поэтому он захотел проникнуть к нему домой и похитить какое-либо ценное имущество, какое именно в тот момент не знал, решил действовать по ситуации. У себя он взял монтировку, так как понимал, что необходимо будет чем-то сорвать замок. Монтировку он взял под куртку, что бы его видно не было, и выдвинулся по вышеуказанному адресу. Подойдя к дому, он посмотрел, что бы на улице никого не было, было уже темно, свет горел у соседей, но далеко от входной двери. Он подошел к входной двери квартиры, просунул монтировку между петлей замка и дверью, надавил двумя руками, от чего пробой с одной стороны вылетел, и замок продолжил висеть на двери. Сделал он это тихо, так что никто этого не слышал, после чего он зашел вовнутрь и закрыл за собой дверь, монтировку положил у двери, после чего прошел во внутрь дома. Он начал по дому искать какое-либо ценное имущество, прошел в спальню, искал в тумбе, по всей комнате, переворачивал множество вещей, искал в общем что-либо ценное, знал, что в ней есть что-то ценное. Как и что выворачивал, уже не помнит, пьяный был. Потом увидел на тумбе, стоящей отдельно, футляр, открыв который он увидел два золотых кольца, он сразу же вытащил кольца и положил в карман куртки. Понял, что ему этого хватит и больше ничего не искал. В доме при этом он свет не включал, делал все тихо, что бы не привлечь внимание к себе. После чего держа футляр в руках начал выходить из дома, монтировку взял под мышки, открыл входную дверь, посмотрел что у дома никого не было, там никого не оказалось, вышел из дома прикрыв при этом дверь. Футляр же выкинул сразу же напротив дома, было темно, куда он полетел он не знает. После чего он пошел к себе домой. Монтировку он положил в кусты недалеко от дома, был пьяный, точно не помнит где. Пришел домой, лег спать, немного поспал, после чего к нему приехал его брат ФИО6, которому он сказал, что совершил кражу, после чего попросил отвезти его в ломбард, так как он хочет сдать золотые кольца. ДД.ММ.ГГГГ с утра, во сколько точно не помнит, он в ломбарде «Золотая Русь» сдал два кольца, сдавал по своему паспорту. Получил за сданные кольца 6150 рублей. Данные деньги он в прямом смысле пропил. Покупал алкоголь везде мелкими частями. Он нашел монтировку, которой совершил взлом двери при совершении кражи, она находится при нём, желает ее выдать добровольно /л.д. 48-50, 89-91, 103-105/.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в том числе, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, согласно которым в середине лета 2020 года, точную дату он не помнит, он упал дома и как оказалось позднее получил гематому головы, которая сначала никак не сказывалась, но со стечением времени ему становилось хуже, после чего в конце октября 2020 года, точную дату не помнит, его парализовало и стало совсем плохо, в связи с чем его отвезли в реанимацию <адрес> ЕАО, где провели операцию. В это время его брат ФИО7 стал присматривать за его домом, протапливать его и кормить котов, так как у него были ключи. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил брат и сообщил, что навесной замок двери дома сорван, в доме беспорядок и он не нашел коробочку с двумя обручальными кольцами, он же ему сразу же сказал обращаться в полицию, при этом сказал, что кольца покупал за 17000 рублей, точную сумму их он не помнил, но сказал, что бы заявил такую. В дом никому кроме брата он заходить не разрешал. Брат о том, что лежали кольца с футляром знал, видел неоднократно. С больницы он вернулся ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно искал кольца, но в доме их не было, их точно похитили, более ничего похищено не было. Футляр из под колец был прямоугольной формы, обшитый, ткань синего цвета. В футляре находились два обручальных кольца, одно размером 20 и весом 1,23 гр. купленное за 4100 рублей, второе размером 18 и весом 1,25 гр. купленное за 9780 рублей, оба выполнены из золота 585 пробы, имели рисунок, выполненный из крестов типом «ХХХ» по всему периметру кольца, которые он покупал в магазине «Золотая Русь» ДД.ММ.ГГГГ за 13880 рублей, покупал он их к свадьбе, но сыграть свадьбу так и не успели в связи с госпитализацией. В настоящее время кольца он оценивает в 13880 рублей, так как кольца не одевались не разу, они были только с магазина. Футляр из-под колец для него материальной ценности не представляет. Его будущая супруга – Свидетель №3 в момент его госпитализации совместно с их ребенком находилась с ним в <адрес>. Ущерб в размере 13880 рублей является для него значительным, так как он в настоящее время один обеспечивает семью, его заработная плата составляет 12000 рублей. От взлома двери ущерб не причинен /л.д.70-71/.

Дополнительными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых, ранее данные показания подтверждает в полном объёме. Дополнив, что ФИО1 вернул ему в счет погашения ущерба денежные средства в полном объеме, он к нему претензий не имеет. От гражданского иска отказывается /л.д.132-133/.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он встретился со своим братом ФИО1, который его попросил помочь ему, а именно отвезти его в «Золотую Русь» в Переяславке, где он хотел сдать золотые кольца. Так как у него есть машина, то он согласился без проблем. В этот же день, во сколько точно не помнит, он отвез ФИО1 в ломбард, тот пошел один, он оставался в машине. Самих колец он не видел, откуда они у него он так же не интересовался. Он вернулся с ломбарда и дал ему 500 рублей, за то, что он его отвез, которые он потратил на бензин в этот же день. После чего, примерно через месяц, он от ФИО1 узнал, что кольца которые он сдал в ломбард в тот день, он похитил, у кого именно он не знает, больше ему никаких подробностей неизвестно /л.д.54-55/.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ, согласно которым, у него есть брат, Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>. В середине октября 2020 года, его брата положили в больницу <адрес> ЕАО, совместно с ним поехала и супруга с ребенком. Он же стал присматривать за вышеуказанным домом, приходил каждый день, топил печь и кормил котов. ДД.ММ.ГГГГ он в утреннее время пришел по вышеуказанному адресу в дом, покормил котов, протопил печь, после чего в 11 часов 00 минут закрыл входную дверь на навесной замок и ушел к себе домой, все находилось на своих местах, все имущество. Ключ от дома брата находился у него при себе. ДД.ММ.ГГГГ он вновь пошел к брату домой, чтобы покормить котов и протопить печь, пришел он к дому в 10 часов 00 минут и обнаружил, что навесной замок входной двери сорван, а именно была сорвана петля, замок же висел не тронутым. После чего он зашел во внутрь дома и увидел, что внутри беспорядок, вещи были раскиданы. Он посмотрел все в доме и обнаружил, что пропал футляр с двумя золотыми кольцами, который находился на тумбе. Кольца были обручальные, золотые, размерами 20 и 22, но он мог ошибиться, сказал по памяти, кольца были с гравировкой «ХХХ» по всему периметру. Кольца он видел часто, так как они были на приметном месте. Он, о произошедшем, сообщил сразу же своему брату и позвонил в полицию, по его просьбе. Ущерб он назвал 17000 рублей, так как думал, что за такую сумму брат купил кольца. В настоящее время ему известно, что к краже причастен ФИО1, которого он знает как жителя <адрес> /л.д.87-88/.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ, согласно которым, у неё есть гражданский муж – Потерпевший №1 у которого была травма головы и они в октябре 2020 поехали в больницу <адрес> ЕАО, где ему проводили операцию. В это время за их домом следил его брат, ФИО7 начале ноября 2020 или в конце октября 2020, точную дату не помнит, ФИО7 позвонил её мужу и сообщил, что домой кто-то проник и украл их кольца, муж сказал, что бы он писал заявление. В дальнейшем она узнала от мужа, что ему стало известно от сотрудников полиции, что кражу совершил житель <адрес> ФИО1, она с ним лично не знакома. Не против того, что бы их интересы представлял супруг, так как бюджет общий /л.д.134-135/.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ, согласно которым она работает в ООО ТД «Золотая Русь» продолжительное время. Ей на обозрение предоставлена квитанция № ВР06544 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она произвела оценку и приняла 2 кольца общим весом 2.46 гр., и общей стоимостью 6150 рублей у ФИО1 События того дня она уже не помнит, ФИО1 ей лично не знаком. Пояснить более ничего не может /л.д.129-131/.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ, согласно которым, она работает в ООО ТД «Золотая Русь». При взвешивании ювелирных изделий возможна погрешность в весе, но не более чем 0,02 гр. /л.д.116-119/.

Кроме исследованных показаний потерпевшего, свидетелей, подсудимого, вина ФИО1 подтверждается исследованными письменными материалами дела.

Заявлением Свидетель №2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в <адрес> откуда похитили два обручальных кольца золотые, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинили последнему значительный ущерб на общую сумму 17000 /л.д. 4/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что местом осмотра является <адрес> имени <адрес>. В ходе осмотра изъят след орудия взлома /л.д.6-14/.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на фото 7 в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества по адресу: <адрес>, предоставленной на экспертизу, изображен след орудия взлома, который для идентификации следообразующего объекта не пригоден, но может быть использован для определения групповой принадлежности орудия взлома /л.д.34-35/.

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, согласно которого подсудимый ФИО1 и Потерпевший №1 подтвердили показания данные ими в ходе предварительно следствия /л.д.83-86/.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого подозреваемый ФИО1 добровольно выдал монтировку /л.д.93-95/.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, след орудия взлома изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества по адресу: <адрес>, мог быть оставлен монтировкой, предоставленной на экспертизу /л.д.110-112/.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена монтировка, приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /л.д.120-121,122/, которая передана в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по району имени Лазо /л.д.123/.

Иными документами: квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, квитки /л.д. 76, 77/.

Проанализировав, проверив и оценив в соответствии со статьями 17, 87, 88 УПК РФ представленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий.

Данный вывод сделан судом на основе внутреннего анализа данных доказательств, их сопоставления друг с другом, когда ни одно из них, даже самое очевидное, не имело заранее установленной силы.

Каждое из приведенных в приговоре доказательств проверено судом по критериям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупный объём – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

При этом судом в основу приговора положены показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, поскольку они, в части описания значимых для дела обстоятельств, происходивших событий, стабильны, подробны, последовательны, согласуются как полностью, так и в деталях между собой и с другими доказательствами по делу, как субъективными (показаниями потерпевшего, свидетелей), так и объективными (протоколами осмотров, проверкой показаний месте). Достоверность данных показаний сомнений не вызывает, оснований не доверять им у суда не имеется, так как ФИО1 был допрошен с участием защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания давления на подсудимого; правильность записи показаний в протоколах допросов все участники следственных действий удостоверили собственноручными подписями; замечаний, дополнений не имели.

В основу приговора судом положены также и показания потерпевшего, свидетелей оснований не доверять которым суд не усматривает, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности их показаний либо компрометирующих их перед сторонами или судом, стороной защиты не представлено и в судебном заседании не установлено. Их показания, в части описания значимых для дела обстоятельств, происходивших событий, являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, с другими доказательствами по делу и обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, в связи с чем, суд принимает их в качестве достоверных.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии работников органов следствия на содержание показаний потерпевшей, подсудимого, по делу не имеется.

Судом установлено, что показания приведенных в приговоре лиц на предварительном следствии и в судебном заседании в описании всех значимых обстоятельств, происходивших событий последовательны, подробны, не содержат противоречий, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и Конституцией РФ, подтверждены ими в судебном заседании. Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, в связи с чем, показания названных лиц суд признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу.

В судебном заседании установлены обстоятельства – умысел, способ совершения преступления, период времени и место совершенного преступления, все имеющие значение обстоятельства совершенных преступлений.

Всем исследованным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, установленные обстоятельства без сомнений свидетельствуют о совершении подсудимым преступления, при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора.

Действия подсудимого ФИО1. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.60УКРФ суд, разрешая вопрос о мере наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, возраст и состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 25 УК РФ совершено им умышлено, и в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого.

Согласно заключению комиссии экспертов № 2466 от 10.12.2020, ФИО1 психическим расстройством, слабоумием либо болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживает признаки органического расстройства личности перинатального генеза с легкими интеллектуально – мнестическими и эмоционально-волевыми нарушениями (F07.07), о чем свидетельствуют анамнестические данные, об отягощенной алкоголизмом обоих родителей наследственности, со снижением способности к обучению, наличию девиантных форм поведения, с целью коррекции поведения направлялся на стационарное лечением в психиатрический стационар, к военной службе признан ограниченно годен. Все вышеуказанное подтверждается также результатами настоящего психиатрического обследования при котором на фоне рассеянной неврологической симптоматики выявлены изменения в мнестико-интеллектуальной и эмоционально-волевых сферах в виде невысокого интеллекта, вязкого, ригидного мышления, поверхностного суждения, на фоне эмоциональной лабильности, с сохранностью основных критических и прогностических способностей. Однако имеющиеся у него изменения со стороны психики не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела и данных полученных в ходе настоящего исследования, в период времени, относящийся к совершенному им противоправному деянию, у него так же не было какого-либо временного психического расстройства, равно как и патологического аффекта, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, он мог в тот момент времени в полной мере осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию подэкспертный в настоящее время не представляет опасность для себя и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В настоящее время подэкспертный по своему психическому состоянию может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои права и обязанности. По состоянию психического здоровья в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Заключение психолога: у подэкспертного выявляются признаки поражения головного мозга органического происхождения, которые, тем не менее (учтена степень выраженности органического расстройства и личностных особенностей, характер его поведения при совершении преступления, личностные характеристики, состояние психического развития испытуемого в целом) не могут препятствовать его способности в полной мере сознавать значение своих действий и руководить ими полностью. В эмоциональной сфере подэкспертного выявлены признаки эмоциональной неустойчивости, лабильности, импульсивности в поведении. Данные индивидуально-психологические особенности нашли отражение в поведении испытуемого на момент совершения деликта, но не расцениваются, как оказавшие существенное влияние на его поведения и деятельность /л.д.60-65/.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное окружающей обстановке поведение в судебном заседании подсудимого, который правильно понимал ход происходящих событий, участвовал в исследовании доказательств, последовательно выстраивал свою линию поведения и давал показания согласно занятой позиции, отвечал на вопросы, суд признает его вменяемым в отношении содеянного и, на основании статьи 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, судим, совершил преступление в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, у врача нарколога на учете не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, его возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО1, суд относит рецидив преступлений.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 не признает, поскольку в материалах дела не имеется сведений о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого, а также данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения, не позволило ему правильно скорректировать собственное поведение, лишило возможности осуществлять контроль за своим поведением и способствовало совершению хищения. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Наличие в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений влечет применение при назначении ему наказания положений ст.68 УК РФ.

Оценивая в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельства, с учетом личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Законных оснований для применения к ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку в его действиях установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст.63 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, как содеянного им, так и его личности, и являлись бы основанием для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства, при которых было совершено преступление, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения положений ст.73 УК РФ, то есть для назначения условного осуждения, не имеется, поскольку характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, не дают оснований для вывода о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его имущественном положении, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что преступление по настоящему делу совершено ФИО1 до постановления приговора суда района имени Лазо Хабаровского края от 09.11.2020, по которому постановлением суда района имени Лазо Хабаровского края от 11.02.2021 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок 30 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; приговора суда района имени Лазо Хабаровского края от 10.11.2020, по которому постановлением суда района имени Лазо Хабаровского края от 14.04.2021 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по совокупности преступлений в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Местом отбытия наказания ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит назначению исправительная колония общего режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении надлежит изменить на заключение под стражу, заключив ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы ФИО1 на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ необходимо зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Таким образом, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 подлежит зачету наказание, отбытое ФИО1 по приговору суда района имени Лазо Хабаровского края от 10.11.2020 (с учетом постановления суда района имени Лазо Хабаровского края от 14.04.2021) в период с 14.04.2021 по 22.06.2021 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО1 судом не установлено.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

Наличие у ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, судом в соответствии со ст.81 УК РФ не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

С учетом материального положения подсудимого (отсутствие дохода, какого-либо имущества), суд считает возможным процессуальные издержки при рассмотрении дела оставить за счет Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговорам суда района имени Лазо Хабаровского края от 09.11.2020, 10.11.2020, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей с 23.06.2021 до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время отбывания наказания по приговору суда района имени Лазо Хабаровского края от 10.11.2020 в период с 14.04.2021 по 22.06.2021 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: монтировку, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через суд района имени Лазо Хабаровского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий Н.В. Дубс