Приговор № 1-254/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 1-254/2019

дело 1-254/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Краснокаменск 21 июня 2019 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Гавриловой В.В.,

при секретаре судебного заседания Шалагиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Александровой Е.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника Беляева Р.Х., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО4,

защитника Назарова В.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО15<данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

и
Демченко ФИО16<данные изъяты> ранее судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

15.01.2019 около 24ч.00мин. ФИО3 и ФИО4, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО3 и ФИО4, 16.01.2019 около 01ч.00мин., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, незаконно, с целью хищения проникли на территорию хозяйственного двора <адрес>, отодвинули запирающее устройство на двери загона для животных, проникли в загон, откуда из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, действуя умышленно, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитили 1 овцу, стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащую Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 своими совместными умышленными преступными действиями значительный материальный ущерб на сумму 8000 руб.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4 вину в предъявленном обвинении признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подозреваемого <данные изъяты> и обвиняемого <данные изъяты> ФИО3 в ходе следствия следует, что 15.01.2019 он распивал спиртное у себя дома совместно с Демченко ФИО31 и ФИО17. Около 24 часов спиртное закончилось, денег на его приобретение у них не было. ФИО1 сказал, что чистил дворы у ФИО12 и видел у них овцу, после чего предложил похитить у них овцу, на что он дал согласие. ФИО18 была против, говорила им, чтобы они этого не делали. Он взял проволоку, после чего вместе с ФИО1 они проследовали к дому ФИО12 по <адрес>. ФИО1 хорошо знал расположение надворных построек, так как подрабатывал у ФИО12. Около 01 часа они подошли к ограде дома со стороны огорода, перелезли через забор, открыли калитку во двор к скоту, подошли к помещению справа от калитки, вытащили лом, запирающий дверь. ФИО1 вошел в помещение, а он остался наблюдать за обстановкой. ФИО1 поймал барана, вытащил его во двор, он связал ему ноги проволокой, затем они вместе подтащили барана к забору огорода и перекинули его через забор, оторвав при этом колючую проволоку над забором. Затем они перенесли барана к нему в гараж, где его разделали. Внутренности он отдал собакам, шкуру с ногами положил в мешок, а затем под телегу в гараже. Голову они положили на телегу. Стегно барана ФИО19 продала ФИО8 за спирт, часть позвоночника они сварили и употребили в пищу, часть печени также съели. Остатки туши у него изъяли сотрудники полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме, просил строго не наказывать.

Из показаний подозреваемого <данные изъяты> и обвиняемого <данные изъяты> ФИО4 в ходе следствия следует, что в <адрес> он подрабатывал у местного населения, чистил дворы. Около 2 недель он работал у Потерпевший №1 и ФИО20. 15.01.2019 он распивал спиртное у своего знакомого ФИО3 ФИО32 вместе с ним и его сожительницей ФИО5. Около 24ч. спиртное закончилось, денег на его приобретение у них не было. ФИО3 сказал, что ему нужно мясо. Он вспомнил, что видел у ФИО12 овцу, после чего предложил ФИО2 похитить ее, на что тот дал согласие. ФИО29 была против, говорила им, чтобы они этого не делали. ФИО12 говорил ему, что уедет в <адрес> на 2 дня, поэтому он не остерегался быть застигнутым при краже. ФИО2 взял проволоку, после чего они проследовали к дому ФИО12 по <адрес>. Около 01ч. они подошли к ограде дома со стороны огорода, перелезли через забор, открыли калитку во двор к скоту, подошли к помещению справа от калитки, вытащили лом, запирающий дверь. Он вошел в помещение, а ФИО2 остался наблюдать за обстановкой. Он поймал барана, вытащил его во двор, ФИО3 связал ему ноги проволокой, затем они вместе подтащили барана к забору огорода и перекинули его через забор, оторвав при этом колючую проволоку над забором. Затем они перенесли барана к ФИО2 в гараж, где его разделали. Внутренности ФИО2 отдал собакам, шкуру с ногами положил в мешок, а затем под телегу в гараже. Голову они положили на телегу. Стегно барана ФИО21 продала ФИО8 за спирт, часть позвоночника они сварили и употребили в пищу, часть печени также съели. Остатки туши остались у ФИО2. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме, просил строго не наказывать.

Помимо признания вины, виновность ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемого им деяния полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показал, что они держат коров, коз. Ранее у них была овца, которую они держали вместе с козами в телятнике, дверь в который они запирают ломом. В январе 2019 года у них работал Демченко ФИО22. 15.01.2019 около 18ч. она загнала коз и овцу в телятник и закрыла его на засов. Около 23ч. во дворе залаяла собака, но они не придали этому значения. 16.01.2019 около 10ч. она обнаружила, что дверь в телятник закрыта не полностью, выход в огород был закрыт только на верхний засов, крючок был открыт, хотя она запирала дверь на крючок, после чего обнаружила пропажу овцы. Овца была в возрасте 3 лет, серая, весом около 20 кг. Она была <данные изъяты>, в связи с чем, оценивает ее в 8000 руб. Причиненный преступлением ущерб является для нее значительным, поскольку она не работает, осуществляет уход за больными родственниками. Просит взыскать с подсудимых 3000 руб., поскольку ей частично возмещен ущерб на сумму 5000 руб.

Свидетель ФИО7 суду показал, что в ночь с 15 на 16 января 2019 года у них из надворных построек похитили овцу. По данному факту его супруга написала заявление в полицию. 27.01.2019 им домой сотрудники полиции тушу овцы без заднего стегна, шкуру, голову и 3 ноги. Он опознал похищенную у них овцу.

Свидетель ФИО8, показания которой оглашены судом, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ<данные изъяты> в ходе следствия показала, что в январе 2019 года в вечернее время к ней пришла соседка ФИО23 и предложила купить баранину. Она спросила, откуда у нее мясо, на что ФИО30 ответила, что мясо ей привезет подруга из <адрес>. Через некоторое время ФИО24 принесла 4 кг мяса, за которое она отдала ей 4 стакана спирта. О том, что мясо было украдено ФИО3 и ФИО4, ей в дальнейшем стало известно от односельчан.

Свидетель ФИО9 показания которого оглашены судом, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ<данные изъяты> в ходе следствия показал, что ФИО4 на учете у врача психиатра не состоит<данные изъяты>

Изложенное объективно подтверждается заявлением Потерпевший №1 от 16.01.2019, из которого следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее принадлежащее ей имущество <данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от 16.01.2019 следует, что в ходе осмотра надворных построек по <адрес> ничего изъято не было <данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от 17.01.2019 следует, что в ходе осмотра <адрес> были изъяты 4 куска мяса, нож с деревянной ручкой <данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от 17.01.2019 следует, что в ходе осмотра придомовой территории <адрес> были изъяты туша, голова, шкура овцы <данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов от 20.03.2019 следует, что осмотрены предметы, изъятые 17.01.2019 <данные изъяты>

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу <данные изъяты>

Из справки о поголовье от 16.01.2019 следует, что в подсобном хозяйстве Потерпевший №1 зарегистрирована 1 овца <данные изъяты>

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ.

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО3 и ФИО4 в инкриминируемом им преступлении - краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимых подтверждается их признательными показаниями в ходе следствия и в суде, показаниями потерпевшей, свидетелей, которые согласуются между собой и с письменными материалами, исследованными судом. Оснований для оговора подсудимых судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО4 по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается, по своему психическому состоянию способен самостоятельно осуществлять право на защиту <данные изъяты>

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, поэтому суд признает ФИО3 вменяемым и ответственным за свои действия.

У суда не возникло сомнений относительно вменяемости ФИО4, поскольку на учете у врача психиатра не состоит, в судебной ситуации проявил себя адекватно, сведений об ином в судебном заседании не добыто.

При назначении наказания подсудимым суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, их личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и членов их семей (ч.3 ст.60 УК РФ).

ФИО3 совершил преступление средней тяжести, против собственности, не трудоустроен, характеризуется участковым уполномоченным полиции посредственно, на учете у врача нарколога не состоит.

ФИО4 совершил преступление средней тяжести, против собственности, в период непогашенной судимости, не трудоустроен, характеризуется участковым уполномоченным полиции посредственно, на учете у врача нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении <данные изъяты> малолетних детей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины в ходе следствия и в суде, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении <данные изъяты> малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины в ходе следствия и в суде, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимым, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 и ФИО4 в период совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало его совершению, что подтверждается показаниями свидетелей, подсудимых, а также следует из предъявленного им обвинения.

С учетом степени общественной опасности содеянного подсудимыми, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкое.

Учитывая, что подсудимые ФИО3 и ФИО4 совершили преступление средней тяжести, с учетом обстоятельств совершения преступления, личностей подсудимых, отягчающего наказание обстоятельства, а также принципа справедливости, суд полагает назначить подсудимым ФИО3 и ФИО4 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без изоляции от общества при назначении им наказания с применением правил ст.73 УК РФ и возложении на них ряда обязанностей, которые будут, по мнению суда, способствовать их исправлению.

Суд не назначает ФИО3 и ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

Исковые требования, заявленные потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении причиненного ущерба в размере 3000 руб., который признан подсудимыми, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимым в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат принятию на счет средств Федерального бюджета в соответствие с ч.10 ст.316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО25 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Признать Демченко ФИО26 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязать осужденных систематически, не реже 1 раза в месяц, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных лиц, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления указанного органа, пройти обследование у врача нарколога, при необходимости – курс специализированного лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО27 и Демченко ФИО28 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 3000 (три тысячи) руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- часть туши, голову, шкуру овцы, мясо баранину, – разрешить к использованию потерпевшей Потерпевший №1;

- нож в футляре, - уничтожить.

Оплату процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату за оказание юридической помощи подсудимому произвести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Краснокаменский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора, осужденные и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, последующие трое суток подать на него свои замечания.

Судья

Краснокаменского городского суда В.В. Гаврилова