Решение № 12-285/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 12-285/2018

Дело № 12-285/18


РЕШЕНИЕ

04 октября 2018 года г. Новороссийск

Судья Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края

Головин А.Ю.,

при секретаре Пищухиной А.С.,

с участием помощника прокурора г. Новороссийска Якимовой И.В., заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на определение заместителя прокурора г. Новороссийска Рыбалка А.А. от 23.08.2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступила жалоба ФИО1 на определение заместителя прокурора г. Новороссийска Рыбалка А.А. от 23.08.2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано, что работники прокуратуры не опросили свидетелей, Краснодарский краевой суд отклонил доводы прокурора о применении срока давности привлечения к административной ответственности, прокуратура незаконно отказала в возбуждении дела об АП.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы.

В судебном заседании помощник прокурора возражала против удовлетворения жалобы. Посчитала оспариваемое определение законным и обоснованным. Дополнительно пояснила, что прокуратурой проведена проверка соблюдения сотрудниками полиции сроков проведения проверки материала КУСП по заявлению ФИО1, выявлены нарушения сроков рассмотрения и проведения проверки. По результатам прокурорской проверки будет принят акт прокурорского реагирования.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал прокурорской проверки, материалы дела по жалобе № 12-125/2018, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, в прокуратуру г. Новороссийска 20.02.2018 г. из отдела полиции Центрального района УМФД России по г. Новороссийску поступил материал, составленный по заявлению ФИО1 от 24.12.2017 г. по факту оскорбления ФИО2 гражданина ФИО1

В жалобе на оспариваемое определение и непосредственно в заявлении ФИО1 от 24.12.2017 г. указывается на обстоятельства того, что 23.12.2017 г. ФИО2 допустила оскорбления в адрес ФИО1

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 названного Кодекса, составляет три месяца.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек 23.03.2018 г.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5), согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16.06.2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5», в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Исходя из вышеизложенных норм, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато в случае, если истекли сроки давности привлечения лица к административной ответственности (Постановление Верховного Суда РФ от 08.06.2018 г. № 48-АД18-6, Постановление Верховного Суда РФ от 02.10.2017 г. № 70-АД17-1). При этом ни административный орган, ни суд не вправе давать оценку правомерности действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Следовательно, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, прокурор пришел к правомерному выводу об истечении срока давности привлечения к ФИО2 административной ответственности. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию истечения срока давности привлечения к административной ответственности отражение показаний свидетелей по делу не требуется.

Доводы ФИО1 о том, что при рассмотрении ранее поданной жалобы на определение прокурора от 27.02.2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Краснодарским краевым судом в решении от 18.07.2018 г. по делу №12-2348/18 отклонен довод прокурора об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, не соответствуют действительности. Поскольку в решении суда первой инстанции и в решении судьи Краснодарского краевого суда от 18.07.2018 г. оценка данному обстоятельству не давалась. Ранее оспоренное определение прокурора от 27.02.2018 г. отменено ввиду немотивированности.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение заместителя прокурора г. Новороссийска Рыбалка А.А. от 23.08.2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней со дня вынесения или получения копии решения.

Судья Головин А.Ю.