Решение № 12-285/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-285/2018

Судья – Щербакова А.А. Дело <...>


Р Е Ш Е Н И Е

<...><...>

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя межмуниципального отдела по <...> и <...> Управления Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >4 на решение судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <...>,

установил:

постановлением главного государственного инспектора по <...> и <...> по использованию и охране земель < Ф.И.О. >2 от <...>< Ф.И.О. >3. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <...> указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель межмуниципального отдела по <...> и <...> Управления Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >4 просит решение судьи отменить, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 3 до 5 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее четырехсот тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, постановлением о назначении административного наказания по делу <...> от <...>, вынесенным заместителем главного государственного инспектора в <...> и <...> по использованию и охране земель < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> руб.

В судебном заседании установлено, что < Ф.И.О. >3 привлечен к административной ответственности за неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в течение установленного законом срока, а именно, за то, что при проведении проверки <...>< Ф.И.О. >3 не представлены документы, подтверждающие какие-либо действия, предпринятые для начала индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером <...>м., расположенном по адресу: <...>.

При этом, как следует из материалов дела, при вынесении постановления о назначении административного наказания, заместителем главного государственного инспектора в <...> и <...> по использованию и охране земель < Ф.И.О. >2 не установлены все обстоятельства по делу, в результате чего не принято во внимание, что <...>< Ф.И.О. >3 продал указанный земельный участок < Ф.И.О. >5, что подтверждается предварительным договором купли-продажи земельного участка от <...>.

Указанное свидетельствует о том, что с <...> и на момент проверки < Ф.И.О. >3 уже не являлся владельцем указанного земельного участка.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент проведения проверки Межмуниципальным отделом по <...> и <...> Управления Росреестра по Краснодарскому краю, < Ф.И.О. >3 не являлась субъектом правонарушения, так как земельный участок был продан третьему лицу.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

При таких обстоятельствах судья городского суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях < Ф.И.О. >3 состава административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судья суда вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 31 октября 2017 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 31 октября 2017 года оставить без изменения, жалобы представителя межмуниципального отдела по г. Горячий Ключ и Туапсинскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>