Приговор № 1-577/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 1-577/2024

< >

УИД 35RS0001-01-2024-005023-41 пр-во № 1-577/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец 11 июня 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Липатова А.А.

с участием:

государственного обвинителя Хлопцевой Н.Н.,

потерпевшей У.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ц.,

при секретаре Воробьевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, < > судимого:

13 сентября 2017 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор того же суда от 27 мая 2016 года, судимость по которому погашена) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 8 февраля 2019 года постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области неотбытый срок лишения свободы заменен на 1 год 5 месяцев 22 дня исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства; 15 мая 2020 года постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 4 месяца 26 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 18 декабря 2020 года освобожден по отбытию срока наказания;

18 декабря 2023 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 16 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения по настоящему уголовному делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище в городе Череповце Вологодской области при следующих обстоятельствах:

2 апреля 2024 года около 14 часов ФИО1, находясь в <адрес>, из корыстных побуждений с целью кражи зашел в комнату № вышеуказанной квартиры, являющейся жилищем У., где с полки стенки похитил принадлежащие последней денежные средства в сумме 15 000 рублей. С похищенными деньгами ФИО1 скрылся и в последствии распорядился ими по собственному усмотрению, причинив своими умышленными действиями У. значительный материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. С учетом данного обстоятельства в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что 2 апреля 2024 года к ним в гости пришла их соседка У., которая по его просьбе согласилась дать ему в долг 3 000 рублей до 15 апреля 2024 года. После этого они с У. пошли к ней домой, где У. из-под шкатулки и салфетки с полки достала и передала ему 3 000 рублей. Остальные денежные средства У. убрала на прежнее место. После этого он и У. вернулись к нему домой, где продолжили употреблять спиртное. Сидя за столом, он решил похитить оставшиеся деньги из комнаты У.. Для этого около 14 часов, пока все общались между собой, он молча встал из-за стола, вышел из своей комнаты, подошел к комнате У., через прикрытую дверь зашел внутрь, подошел к полке стенки, поднял шкатулку, из-под салфетки достал деньги в сумме 15 000 рублей, которые убрал к себе в карман брюк и вышел из комнаты, также прикрыв за собой дверь. Затем он поехал в ломбард «Купи-продай», где выкупил похищенной им купюрой в 5 000 рублей ранее сданные свой мобильный телефон «Инфиникс» за 3 069 рублей и кулон Ш. за 1 400 рублей. Далее он зашел в магазин «Северный градус» и другие магазины, где покупал, в том числе спиртное, которое по дороге домой употреблял. После его прихода домой к нему пришли сотрудники полиции, которым он добровольно написал явку с повинной (л.д. 59-63, 89-98, 118-120, 125-126). После оглашения вышеприведенных показаний в судебном заседании ФИО1 их полностью подтвердил, с причиненным ущербом согласился, отметив, что его полностью выплатил.

В своей явке с повинной ФИО1 добровольно и собственноручно сообщил сотруднику полиции обстоятельства совершения кражи денег из комнаты У. (л.д. 53).

Указанные выше показания ФИО1 в ходе предварительного следствия и его явку с повинной суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поддержаны подсудимым в судебном заседании.

Кроме полного признания подсудимым своей вины виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшей У. в судебном заседании о том, что 2 апреля 2024 года она, находясь у себя в комнате, по просьбе ФИО1 дала ему в долг до получки 3 000 рублей, которые достала при нем из-под шкатулки и салфетки с полки. Оставшиеся 15 000 рублей, среди которых были две купюры по 5 000 рублей и остальные – по 1 000 рублей, она положила на место. После этого Г. ушел, а она пошла к Щ., чтобы отнести пиво, прикрыв за собой входную дверь. Через несколько минут она вернулась к себе и заметила, что шкатулка на полке стоит по-другому, и из-под нее пропали 15 000 рублей. Она сразу подумала, что деньги украл Г., который в тот же вечер пришел домой и совершение кражи не отрицал. Причиненный ущерб является для нее значительным и поставил ее в затруднительное материальное положение, т.к. кроме пенсии другого источника дохода она не имеет, ей пришлось обращаться за помощью З.. В настоящее время ущерб ей полностью возмещен, претензий к подсудимому не имеет, свой иск не поддерживает;

показаниями свидетеля Й. – Х.. – в ходе предварительного следствия (л.д. 49-52) и в судебном заседании о том, что 2 апреля 2024 года в дневное время Г. ходил к соседке У. и занял у нее в долг 3 000 рублей. Через некоторое время Г. пошел в ломбард, чтобы выкупить свой телефон и ее кулон. Затем к ней пришла У. и сказала, что у нее пропали деньги, в чем она подозревает Г., так как он видел, где они у нее лежат. Позднее домой вернулся Г. в состоянии алкогольного опьянения, при этом он принес ей и отдал ее кулон, выкупленный им из ломбарда;

оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного следствия следующих лиц:

свидетеля Е. – Ъ. – о том, что 2 апреля 2024 года около 12 часов к ней зашла соседка У., у которой Ф. попросил в долг деньги, после чего они ушли домой к последней. Через несколько минут У. пришла к ней с пивом, затем ушла домой и снова вернулась, сообщив, что у нее пропали деньги, и что в краже она подозревает Г.. Через несколько дней после этого Ф. признался ей в краже денег у У. (л.д. 80-81);

свидетеля Н. – менеджера магазина «Купи-продай» - о том, что 2 апреля 2024 года в период с 16 до 17 часов к ней в магазин пришел ФИО1 и расторг договор купли-продажи на покупку ранее приобретенного у него телефона и кулона, расплатившись купюрой в 5 000 рублей (л.д. 114-115);

заявлением У. о хищении из ее комнаты денег в сумме 15 000 рублей и привлечении виновного к уголовной ответственности (л.д. 4);

протоколом осмотра комнаты У. № в <адрес>, из которой ФИО1 похитил принадлежащие последней деньги в сумме 15 000 рублей; в ходе осмотра комнаты, в том числе были обнаружены и изъяты салфетка, из-под которой были похищены деньги потерпевшей, а также след пальца руки на светлую дактилопленку размерами 34х28 мм., который согласно заключению эксперта № 420 от 12 апреля 2024 года оставлен папиллярным узором ногтевой фаланги среднего пальца правой руки ФИО1 (л.д. 7-11, 21-32, 35-36, 37);

протоколом выемки и осмотра оптического диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «Купи-продай», на которой зафиксировано, как ФИО1 расплачивается похищенной у У. купюрой в 5 000 рублей (л.д. 102-103, 104-108, 109);

распиской и заявлением потерпевшей У. о получении от ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба денег в сумме 15 000 рублей.

Представленная сторонами и исследованная судом совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, а также для самооговора подсудимого судом не установлено. Перед допросом потерпевшая У. и свидетели Е., К. и Н. были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее в конфликтных отношениях с подсудимым не состояли, при этом Е. является Ъ., а К. – < >, в связи с чем основания не доверять им у суда отсутствуют. Их показания последовательны, логичны, согласуются между собой, с исследованными материалами уголовного дела, а также с показаниями подсудимого. С учетом изложенного суд признает допустимыми доказательствами по делу вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей в судебном заседании и в ходе предварительного следствия.

Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Суд квалифицирует действия подсудимого именно таким образом, поскольку ФИО1 через входную дверь без разрешения и против воли потерпевшей, незаконно проникнув в жилище У., тайно похитил принадлежащие ей деньги, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб в размере 15 000 рублей, который с учетом социального, имущественного и семейного положения последней, а также вида и размера ее дохода, является для нее значительным и поставил ее в затруднительное материальное положение. Таким образом, квалифицирующие признаки кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» и «с незаконным проникновением в жилище» нашли свое объективное подтверждение имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление < >

В качестве характеризующих данных личность подсудимого суд учитывает, что ФИО1 ранее дважды судим за совершение аналогичных преступлений, находится на испытательном сроке условного осуждения; неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за потребление наркотических средств без назначения врача и мелкое хулиганство; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно: состоит на учете как лицо, формально подпадающее под действие административного надзора, склонен к употреблению спиртных напитков и наркотических средств; на учете у психиатра не состоит, < >

< >, по своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 85-87).

Учитывая вышеуказанное экспертное заключение, оснований не доверять которому у суда не имеется, и данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности и соответствовало сложившейся обстановке, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу, в том числе при проверке его показаний на месте, < >, полное возмещение материального ущерба, < >

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, вновь совершившего тяжкое корыстное преступление в период условного осуждения, что свидетельствует о его стойком противоправном поведения и нежелании встать на путь исправления, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. В силу п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не имеется. При этом суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказаний в виде в виде штрафа и ограничения свободы, так как считает, что основное наказание способно достичь своей цели. С учетом наличия в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, предпосылки для назначения ему менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отсутствуют.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства при определении ему размера наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие по делу совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его личностью и поведением во время и после совершения преступления, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Совокупность имеющихся у подсудимого смягчающих обстоятельств не является исключительной и не дает суду оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Предпосылок для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока условного осуждения по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 18 декабря 2023 года, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ считает необходимым отменить ему условное осуждение по вышеуказанному приговору и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в действиях ФИО1 опасного рецидива и отбывания им лишения свободы, суд назначает ему отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, ранее неоднократно судим и привлекался к административной ответственности, страдает наркотической зависимостью и психическим расстройством, поэтому он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов, исполняющих наказание в виде лишения свободы, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости изменения ранее избранной ему меры пресечения с подписки и невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

С учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подсудимому подлежит зачету период его нахождения под стражей по данному уголовному делу с 11 июня 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с полным возмещением потерпевшей У. причиненного материального ущерба суд оставляет ее гражданский иск без удовлетворения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению на стадиях предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде в сумме 14 115 рублей (9410+4705), суд взыскивает со ФИО1, поскольку в судебном заседании не установлены его имущественная несостоятельность и основания для освобождения от уплаты судебных издержек. В судебном заседании подсудимый согласился их оплатить.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ считает необходимым оптический диск с видеозаписью хранить в материалах дела, салфетку считать возвращенной законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 18 декабря 2023 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое ФИО1 наказание по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 18 декабря 2023 года в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы и по совокупности приговоров назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей по данному уголовному делу в период с 11 июня 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей У. о взыскании материального ущерба в сумме 15 000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, в сумме 14 115 (четырнадцать тысяч сто пятнадцать) рублей.

Вещественные доказательства:

оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, находящийся на хранении в уголовном деле, – хранить в материалах уголовного дела;

салфетку, выданную на ответственное хранение потерпевшей У., – считать возвращенной законному владельцу.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение пятнадцати суток со дня постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них свои замечания.

Председательствующий судья А.А. Липатов