Решение № 12-827/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 12-827/2024

Дело № 12-827/2024

УИД 10RS0011-01-2024-012373-08


Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2024 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, полагая его незаконным, и обратился с жалобой в суд, согласно которой просит его отменить. В обоснование заявленных требований, ссылаясь на ст.1.5 КоАП РФ, указал, что при установленных должностным лицом обстоятельствах невозможно сделать бесспорный вывод о совершении им вменяемого правонарушения, так как вина кого-либо из участников ДТП на момент рассмотрения настоящего дела не была определена. Кроме того, из оспариваемого постановления невозможно установить обстоятельства совершенного правонарушения и мотивы принятого решения, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, так как жалоба была подана ДД.ММ.ГГГГ, являвшимся первым рабочим днем.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Домрачев А.А., действующий на основании устной доверенности, поддержали доводы жалобы и ходатайства, просили удовлетворить заявленные требования.

ФИО1 пояснил, что второго участника ДТП, двигавшегося на автомобиле автомобиль 1, выбросило на обочину, в связи с чем были повреждены дорожный знак и ограждение. Дополнил, что в его (ФИО1) присутствии должностным лицом исправления и дописки в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не вносились, а также он не уведомлялся о необходимости явки в административный орган для внесения дополнений в протокол.

Защитник указал, что оригинал протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует его копии, врученной ФИО1, которая не содержит указание нарушенного привлекаемым лицом пункта ПДД РФ при описании события вменяемого ему правонарушения по ст.12.33 КоАП РФ, тогда как в оригинале протокола вписан другим почерком и шариковой ручкой иного цвета «п.1.5 ПДД РФ», что является существенным процессуальным нарушением, поскольку повлекло нарушение права на защиту его доверителя.

Представитель административного органа и должностное лицо ФИО2, извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев материалы дела №12-666/2024, судья приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ (в редакции от 08 августа 2024 года) предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов дела, копия оспариваемого постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок обжалования оспариваемого постановления исчислен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в суд жалобу на указанное постановление, которая определением судьи Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования постановления и отсутствием ходатайства о его восстановлении. Данное определение получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в Петрозаводский городской суд РК с жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления (л.д.3).

Учитывая перечисленные обстоятельства, незначительность пропущенного процессуального срока, а также в целях проверки доводов жалобы и обеспечения права привлеченного лица на судебную защиту, судья приходит к выводу об удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока обжалования постановления.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес>, управляя транспортным средством автомобиль 2, госномер, в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) не справился с управлением, стал участником ДТП, в результате которого техническое средство организации дорожного движения (один фрагмент дорожного ограждения), дорожный знак 5.19.1 ПДД РФ «Пешеходный переход» утратили свою конструктивную целостность и функциональное назначение, создав угрозу безопасности дорожного движения.

Должностное лицо административного органа, установив указанные обстоятельства, рассмотрело дело по существу и пришло к выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ.

Вместе с тем, состоявшееся по делу постановление законным признать нельзя по следующим основаниям.

Требования ч.1 ст.1.6 КоАП РФ предписывают, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения данной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, свидетельствующие, в частности, о наличии события административного правонарушения; виновности лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

В силу п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, выходить за пределы которого недопустимо. Дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено в пределах предъявленного обвинения, иное бы нарушало права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ст.12.33 КоАП РФ.

Диспозиция нормы, предусмотренной ст.12.33 КоАП РФ является бланкетной, направляющей правоприменителей к положениям Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, в случае привлечения лица к административной ответственности по статье с бланкетной диспозицией должно быть точно установлено, какой именно пункт ПДД РФ нарушен и каким подзаконным актом они предусмотрены.

В данном случае объективная сторона правонарушения должна быть описана с помощью бланкетной диспозиции как нарушение конкретного пункта Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, которые раскрываются в Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ 23 октября 1993 года № 1090.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 оборот), в вину ФИО1 вменено нарушение п.1.5 ПДД РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес>, управляя транспортным средством «автомобиль 2, госномер, он не справился с управлением, стал участником ДТП, в результате которого техническое средство организации дорожного движения (один фрагмент дорожного ограждения), дорожный знак 5.19.1 ПДД РФ «Пешеходный переход» утратили свою конструктивную целостность и функциональное назначение, создав угрозу безопасности дорожного движения. Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ст.12.33 КоАП РФ.

Тогда как в копии протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), врученной привлекаемому лицу и представленной ФИО1 в суд, отсутствует имеющееся в подлиннике протокола указание - «п.1.5 ПДД РФ» - в качестве нарушенного ФИО1 пункта ПДД РФ при описании события вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, так как данная графа должностным лицом ФИО2 не заполнена.

Таким образом, оригинал протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в который было внесено дополнение в части указания нарушенного ФИО1 пункта ПДД РФ, не заверенное ни привлекаемым лицом, ни должностным лицом, его составившим, не соответствует по своему содержанию в данной части копии указанного протокола, представленной ФИО1

При этом в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о том, что дополнение в протокол об административном правонарушении в части указания нарушенного ФИО1, пункта ПДД РФ было внесено в его присутствии, учитывая, что подписи привлекаемого лица об ознакомлении с внесенным дополнением в данной части не имеется.

Кроме того, отсутствуют и сведения об извещении ФИО1 о необходимости явки в административный орган для внесения дополнений в протокол. Доказательств внесения данного дополнения в присутствии привлекаемого лица в материалы дела не представлено, учитывая, что ФИО1 последовательно заявлял, что при составлении протокола в его присутствии никакие изменения в него не вносились, а также об отсутствии его уведомления о необходимости явки в административный орган для внесения дополнений в протокол.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ч.3 ст.28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4 ст.28.2 КоАП РФ).

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу положений приведенных выше норм, изменение, дополнение сведений, ранее отраженных в протоколе об административном правонарушении, могут быть внесены в данный протокол в отсутствие лица, в отношении которого он составлен, только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени внесения соответствующих изменений, дополнений.

Иное толкование приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Следовательно, внесение дополнения в протокол в части указания нарушенного ФИО1 пункта ПДД РФ и не извещение привлекаемого лица о внесении такого дополнения в протокол лишило последнего права на понимание последствий предъявленного обвинения, и нарушило его право на защиту на стадии возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Перечисленные выше нарушения процессуальных требований КоАП РФ, допущенные должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и признание данного доказательства недопустимым. Такое доказательство не может быть положено в основу выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.

Исключение протокола об административном правонарушении из числа доказательств по делу об административном правонарушении влечет недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности, и относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При этом судья принимает во внимание, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», не допускает устранения недостатков протокола об административном правонарушении после рассмотрения дела по существу, а тем более при пересмотре вынесенного постановления.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (<...>) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<...>).

Судья О.В. Кайгородова