Решение № 2-298/2018 2-298/2018 ~ М-360/2018 М-360/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-298/2018

2-298/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018года г. Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Бубликовой Ю.Д.,

при секретаре – Солодовник Е.А.

с участием:

представителя истца ФИО1- ФИО2,

ответчика- ФИО3,

представителя ответчика ФИО3- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес>

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на спорный автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 с учетом последующих уточнений о признании права собственности на автомобиль марки HYUNDAI Solaris, 2017 года выпуска, цвет – белый, VIN № рег.знак №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3, состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о расторжении брака и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района

Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО3 прекращен. В период брака на денежные средства, полученные лично ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в дар от своей матери – ФИО6 был приобретен за 905 000 рублей автомобиль марки HYUNDAI Solaris, 2017 года выпуска, цвет – белый, VIN №, который по взаимной договоренности супругов П-вых был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя супруги ФИО3 В настоящее время спорный автомобиль находится во владении ответчика, которая пользуется им. На неоднократные просьбы истца решить дело миром и добровольного переоформить автомобиль ответчик ответила отказом

Истец ФИО1 извещавшийся надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется заявление согласно которому, истец исковые требования поддерживает в полном объеме и просит рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие. При изложенных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске. И пояснил, что семейные отношения между супругами П-выми фактически прекращены с ДД.ММ.ГГГГ после покупки сторонами в автомобильном салоне автомобиля марки HYUNDAI Solaris, 2017 года выпуска. Раздел имущества супругов после расторжения брака между сторонами не производился. Брачный договор не заключался Соглашение о разделе общего имущества между сторонами не достигнуто. В ходе рассмотрения дела не отрицал, что спорный автомобиль был приобретен супругами ФИО7 в период брака по договору купли продажи.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований. Также пояснила, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем вновь заключили брак и состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически стороны не живут совместно с мая 2018 года. Раздел имущества супругов после расторжения брака между сторонами не производился. Брачный договор не заключался Соглашение о разделе общего имущества между сторонами не достигнуто. При этом на автомашину подлежит распространению режим совместной собственности супругов, поскольку на приобретение автомобиля были потрачены совместно нажитые денежные средства. Собственником спорного автомобиля является она ФИО3 Пользуется спорным транспортным средством ФИО3 Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО4 возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ. При этом пояснил, что фактически супруги П-вы полную оплату общей цены за автомобиль произвели ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как истцом указано в иске. Спорный автомобиль был приобретен в период брака на совместные денежные средства в связи с чем является совместным имуществом супругов ФИО7 Договор целевого дарения ФИО5 своему сыну ФИО1 денежных средств является мнимым. В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка т.е сделка совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Просил истцу в иске отказать.

Суд, заслушав объяснения представителя истца- ФИО1- ФИО2, ответчика- ФИО3, представителя ответчика -ФИО3- ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Пункт 2 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.

С учетом приведенных норм право собственности на денежные средства возникает с момента передачи денежных средств, если договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО7, дважды состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии I-ОБ №, свидетельством о расторжении брака между ФИО1 и ФИО3 серии I-ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ, выкопировкой из паспорта ФИО3

В судебном заседании установлено, что в период брака между ФИО1 и ФИО3 в соответствии с условиями договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ № Н10393875 продавец ООО « Рольф», «Филиал Юг» передал, а покупатель ( ФИО3) по акту приемки-передачи легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ приняла автомобиль HYUNDAI Solaris. Цена приобретенной машины составила 905 000 руб. Оплата стоимости автомобиля по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ производилась в два этапа: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей истцом ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 890 000 рублей ответчицей ФИО3 Право собственности на спорный автомобиль было зарегистрировано за ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии регистрация была прекращена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь производит восстановление регистрации спорного автомобиля на свое имя с получением г/н № и регистрационных документов. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № Н10393875, актом приемки-передачи легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением РЭО ГИБДД МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, карточкой учета транспортного средства, ПТС <адрес>, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Претендуя на исключение спорного автомобиля из режима совместной собственности супругов, истец ФИО1 в качестве доказательства наличия у него личных денежных средств, использованных на приобретение этого имущества, представил в материалы дела договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5. (даритель) и ФИО1 (одаряемый), расписку о получении одаряемым от дарителя денежных средств в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей (л.д. 19-21).

Согласно условиям этого договора дарения ФИО5 дарит ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей для покупки автомобиля HYUNDAI Solaris.

В судебном заседании также установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО5 является матерью ФИО1

В судебном заседании установлено, что матерью ФИО1 – ФИО5 в декабре 2017 года была продана принадлежавшая ей на праве собственности квартира в городе Москве за 8 800 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, передаточным актом жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, что раздел имущества супругов после расторжения брака между сторонами не производился. ФИО1 и ФИО3 совместных несовершеннолетних детей не имеют.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль был приобретен супругами ФИО7 в период брака по договору купли продажи, то есть по возмездной сделке.

Передача автомобиля покупателю ФИО3, регистрация спорного транспортного средства за покупателем ФИО3, и оплата его стоимости истцом в сумме 15 000 рублей, ответчиком в сумме 890 000 рублей состоялись также в период брака.

Сделка по покупке спорного автомобиля была полностью исполнена сторонами договора купли продажи № Н10393875 - ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд приходит к выводу, что факт получения истцом от своей матери денежных средств в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей подтвержден документально. Однако, суд не может согласиться с доводами истца о том, что представленный истцом договор дарения денежный средств от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении одаряемым от дарителя денежных средств в сумме 1 000 000 рублей и вышеупомянутые договор купли- продажи квартиры, передаточный акт жилого помещения в соответствии с которыми мать истца ФИО6 произвела отчуждение квартиры в городе Москве являются доказательством того, что спорный автомобиль был приобретен исключительно за счет личных средств истца, поскольку достаточных, достоверных доказательств тому, что полученные истцом от матери денежные средства были потрачены на приобретение спорного автомобиля истцом не представлено.

Учитывая, что спорная автомашина была зарегистрирована за ответчицей, а не зарегистрирована на мать истца, в договоре купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что имущество приобретено за счет личных денежных средств ФИО1, доводы истца о приобретении спорного автомобиля исключительно за счет денежных средств полученных в дар от матери оцениваются судом критически.

В связи с тем, что ФИО1 претендовал на признание приобретенного в период брака спорного автомобиля его личным имуществом, судом в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ именно на ФИО1 была возложена обязанность представить бесспорные доказательства, подтверждающие факт того, что спорный автомобиль был приобретен исключительно на денежные средства, полученные истцом от матери в дар.

ФИО1 же таких доказательств суду не представил.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на спорный автомобиль удовлетворению - не подлежат.

Доводы стороны ответчика о том, что договор целевого дарения ФИО5 своему сыну ФИО1 денежных средств является мнимым, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у всех участников сделки намерение заключить данный договор, а также доказательств тому, что договор заключен формально, не преследуя цели осуществления действий по передаче денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на спорный автомобиль - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья-