Решение № 2-1784/2017 2-1784/2017~М-1041/2017 М-1041/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-1784/2017

Дело № 2 – 1784/2017 К О П И Я


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Учлохумяне А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ к ФИО1 к ФИО2 о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЮЛ обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просит расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Б. и ФИО1 и ФИО2, а также обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб. и взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 и ФИО2 ЮЛ предоставил кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 344 календарных месяцев с даты предоставления кредита, под 14 % годовых. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, состоящей из 3 комнат, общей площадью 80,8 кв.м., в том числе жилой площадью 56,0 кв.м., расположенной на 1-м этаже четырехэтажного кирпичного жилого дома, стоимостью <данные изъяты> руб., в общую совместную собственность заемщиков. ЮЛ исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> руб. Согласно п. 1.4. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является, в частности, ипотека в силу закона квартиры. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю ЮЛ ДД.ММ.ГГГГ Запись об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. Квартира приобретена в общую совместную собственность ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ и Банком ЮЛ заключен Договор купли-продажи закладной МБРР/33, в соответствии с которым закладная, выданная ответчику была продана истцу. Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ЮЛ о чем на закладной имеется отметка первоначального залогодержателя о смене владельца закладной – ЮЛ Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчики систематически нарушают условия Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им. На основании ст. 330 ГК РФ в соответствии с п.п. 5.2, 5.3 Кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов на сумму соответствующей просроченной задолженности заемщик уплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 0,2 % процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором и закладной, банком в соответствии с п. 4.4.1 Кредитного договора, предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также заемщик был извещен о намерении истца расторгнуть Кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания заложенное имущество. Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) удовлетворены исковые требования Б., взыскана сумма задолженности <данные изъяты> коп. (в том числе расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.), расторгнут кредитный договор, обращено взыскание на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части расторжения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № и обращения взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принято в данной части новое решение, которым ЮЛ в удовлетворении указанных требований к ФИО1 и ФИО2 отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения. После вступления в силу решения суда ответчики решение суда не исполняют, в настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена. Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. - остаток ссудной задолженности по кредиту; <данные изъяты> коп. - задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> коп. - задолженность по пени; <данные изъяты> коп. - задолженность по пени по просроченному долгу и <данные изъяты> коп. - задолженность по госпошлине. В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ и п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, исходя из стоимости, указанной в отчете об оценке недвижимости независимого оценщика ООО «Этико» от ДД.ММ.ГГГГ №-р. в размере <данные изъяты> руб., с учетом особенностей, установленных ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Принимая во внимание размер задолженности, истец считает, что допущенное нарушение заемщиком условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора. (л.д. 4-5).

Представитель истца ЮЛ - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, дополнительно пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчики не вносили платежи по кредитному договору, а после предъявления иска оплатили <данные изъяты> руб., однако истец считает, что вся сумма задолженности по кредитному договору является просроченной, поскольку она взыскана решением суда, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 164) и пояснил, что действительно в связи с финансовыми трудностями он не вносил суммы платежей в соответствии с кредитным договором, однако в ДД.ММ.ГГГГ единовременно внес <данные изъяты> руб. и восстановился в графике платежей, а вчера внес еще <данные изъяты> руб. чтобы полностью закрыть просроченную задолженность. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, учесть, что он уже 10 лет оплачивает кредит за квартиру и иного жилья не имеет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 161 – почтовое уведомление, л.д. 162 – телефонограмма).

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные доказательства по делу, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ЮЛ в настоящее время не имеется.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Положения пункта 1 ст. 334 ГК РФ предоставляют сторонам кредитного договора обеспечить исполнение обязательств должника по нему залогом, по смыслу которого кредитор (залогодержатель) обладает преимущественным правом на удовлетворение своих требований к должнику из стоимости предмета залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства.

Залог недвижимого имущества (ипотека) осуществляется с учетом требований Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также общих правил обеспечения исполнения обязательству, установленных Гражданским кодексом РФ.

Как предусмотрено п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения из договоров займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено специальными правилами и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, в силу совокупного толкования указанных положений закона, в случае неисполнения заемщиком условий о возврате суммы кредита, обеспеченного залогом, кредитор вправе требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору за счет реализации предмета залога.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ и ответчиками был заключен кредитный договор № № согласно которому Б. обязался предоставить ответчикам кредит в размере <данные изъяты> руб. на 344 месяцев считая с даты предоставления кредита под 14 % годовых, а ответчики обязались вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит был предоставлен для приобретения в собственность ответчиков квартиры, находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 8-17).

Свои обязательства по предоставлению кредита ЮЛ выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 приобрели квартиру по договору купли-продажи по <адрес> по цене <данные изъяты> руб. (л.д. 21-22).

Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> первоначальному залогодержателю – ЮЛ Законным владельцем закладной в настоящее время является ЮЛ что подтверждается закладной (л.д. 24-33).

Согласно решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-55) с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-66) с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ЮЛ досрочно взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., из которой <данные изъяты> коп. – остаток ссудной задолженности по кредиту, <данные изъяты> коп. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> коп. – задолженность по пени по процентам, <данные изъяты> коп. – задолженность по пене по просроченному долгу и <данные изъяты> – коп. – расходы по оплате госпошлины, а всего взыскано <данные изъяты> руб. 64 коп.

Решение в этой части вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не исполнено.

При этом, суд не находит оснований для расторжения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец просит расторгнуть с ответчиками кредитный договор, ссылаясь на нарушение его условий и своевременное внесение платежей в погашение кредита.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по договору составляла <данные изъяты> коп., из которой <данные изъяты> коп. - остаток ссудной задолженности по кредиту; <данные изъяты> коп. - задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> коп. - задолженность по пени; <данные изъяты> коп. - задолженность по пени по просроченному долгу и <данные изъяты> коп. - задолженность по госпошлине, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 106-118).

Согласно справки ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168) задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., из которой <данные изъяты> коп. – остаток основного долга и <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам.

При этом, после предъявления иска, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 внес в счет погашения задолженности единовременно <данные изъяты> руб. (л.д. 156) и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (л.д. 169).

Данный факт представителем истца не оспаривается.

Исходя из графика платежей (л.д. 18-20) в настоящее время просроченной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, который не расторгнут и продолжает действовать, а значит его условия являются обязательными для сторон, у заемщиков не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что нарушение прав истца устранено, просроченная задолженность погашена.

Также, сам по себе факт нарушения ответчиками обязательства по возврату кредита при восстановлении прав кредитора, не может быть признан достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

При оценке оснований для применения судом мер принудительного исполнения надлежит исходить из принципа, согласно которому судебной защите подлежат только нарушенные права.

Действительно, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Вместе с тем, названная норма не предусматривает, что после истечения срока для добровольного исполнения требования о досрочном возврате кредита, вся сумма кредита считается просроченной.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с применением положений части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие уважительных причин допущенных нарушений, период просрочки, суммы просрочки, вина сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях сторон (определения от 15.01.2009 № 243-0-О; от 16.04.2009 № 331-О-О).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, долгосрочность кредитных отношений, погашение ответчиками задолженности, возможность дальнейшего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора, отсутствия у истца убытков ввиду устранения имеющихся нарушений, связанных с просрочкой платежей, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела отсутствуют основания для расторжения договора.

В соответствии с п. 4.4.3 кредитного договора (л.д. 14-15) кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в следующих случаях: при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней (п.п. а); при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п.п. б); при не удовлетворении заемщиками требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании (п.п. в); в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ (п.п. г).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом согласно пункту 2 указанной статьи, а также ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент вынесения решения одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, поскольку на момент вынесения решения отсутствует просроченная сумма задолженности по кредитному договору, то, в силу вышеназванной нормы закона обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Более того, такой вывод во взаимосвязи с требованиями ст. ст. 1, 10 ГК РФ, свидетельствует о том, что баланс интересов участников гражданского правоотношения в данном случае не нарушен, а злоупотребление правом недопустимо в любых его проявлениях.

Кроме того, отказывая в иске, суд учитывает, что Российская Федерация является социальным государством. Право граждан на жилище является конституционным и особо охраняется государством.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела не установлены основания для расторжения кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество, следовательно, исковые требования ЮЛ подлежат отклонению.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ЮЛ к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: «подпись»

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.