Решение № 2-2102/2017 2-2102/2017~М-1395/2017 М-1395/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-2102/2017

Дело № 2-2102/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО СК «XXXX» о признании договора страхования недействительным, с участием третьего лица ПАО КБ «XXXX»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском в суд к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ на основании ее заявления, направленного в адрес ПАО КБ «XXXX» был заключен договор кредитования XXXX. В связи с чем истцу банк представил денежные средства в сумме XXXX, сроком до востребования, так же одновременно с заключением кредитного договора, истцом было подписано заявление на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней, в связи с чем был заключен договор страхования жизни и здоровья, при этом оказание услуги страхования и взимание страховой премии, по мнению истца, совершено с существенными нарушениями законодательства в силу следующего: на момент подписания заявления о добровольном страховании истец являлась инвалидом 2-ой группы по общему заболеванию бессрочно, при этом сотрудник банка обладал сведениями о нетрудоспособности истца, поскольку истец передвигается только с посторонней помощью либо специальных предметов-приспособлений. Истец полагала, что договор страхования является неотъемлемой частью кредитования и услуга предоставляется банком, поскольку было предоставлено на подписание наряду с кредитным договором, кроме того заявление на страхование было выполнено мелким трудночитаемым шрифтом, что затруднило его прочтение, и истец не в полной мере была ознакомлена со всеми условиями услуг страхования. В том случае если бы до истца была доведена информация о том, что инвалидность является исключением из страховых случаев в полной мере, она не заключила бы спорный договор. Истец ссылается на то обстоятельство, что ПАО КБ «XXXX» ранее привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.8 КоАП РФ, а так же Управлением Роспотребнадзора выдавались предписания на устранение нарушений закона. На основании изложенного, просила признать недействительным договор страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, по доводам, изложенным в нем, пояснил, что считает договор страхования ничтожным, поскольку на момент его заключения истец уже являлась инвалидом, и при возможном наступлении страхового случая не попадет под страхование.

Представитель ответчика ЗАО СК «XXXX» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, согласно которому в иске просил отказать в полном объеме, по основаниям в нем изложенным. Указал, что при заключении договора страхования истец выразил свое согласие на заключение договора страхования, который является самостоятельным договором, его заключение не является обязательным для граждан. При этом в соответствии с Полисными условиями страхования наличие инвалидности не является препятствием к заключению договора страхования. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ОАО КБ «XXXX», в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, согласно которым просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что при заключении договора страхования истец выразил свое согласие на заключение договора страхования, который является самостоятельным договором, его заключение не является обязательным для граждан. Банк является агентом страховых организаций. Дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

При этом как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 14.09.2015 № 309-ЭС15-3840 по делу № А07-1736/2013, условия признания недействительной сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, имеют субъективный, оценочный характер и оцениваются судом в совокупности представленных по делу доказательств.

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ истец ФИО1 обратилась с заявлением в ПАО КБ «XXXX» о заключении договора кредитования XXXX, которое по своей природе является предложением (офертой) ПАО КБ «XXXX» заключить с ней смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на общих условиях кредитования счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «XXXX» и Тарифах банка, в редакции, действующей на дату подписания настоящего заявления.

ПАО КБ «XXXX» произвело акцепт оферты о заключении договора кредитования, открыл заемщику ТБС XXXX, на который зачислил сумму кредита.

Согласно индивидуальным условиям кредитования от ДД.ММ.ГГ., истцу был предоставлен кредит на сумму XXXX сроком до востребования под 29 % годовых за проведение безналичных операций и под 39 % годовых за проведение безналичных операций, сумма минимального обязательного платежа составила XXXX

Кроме того, ДД.ММ.ГГ истец ФИО1 обратилась с заявлением на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней XXXX, в котором просила ЗАО СК «XXXX» заключить с ней и в отношении неё договор страхования жизни от несчастных случаев и болезней на следующих условиях: смерть застрахованного в результате случая или болезни; инвалидность I или II группы застрахованного в результате несчастного случая или болезни. Страховая сумма была определена – XXXX, срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ., страховая премия составляла XXXX

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, суд не усматривает, что истцом был заключен спорный договор в состоянии заблуждения. Доказательств, в порядке ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что истец находился в состоянии заблуждения, истец суду не представила.

Напротив, согласно тексту заявления на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГ, истец была информирована о том, что страхование является добровольным и его наличие / отсутствие не влияет на принятие ПАО КБ «XXXX» решения о предоставлении кредита. Также истец дала своё согласие с оплатой страховой премии в размере XXXX путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с её расчетного счета, подписав при этом ДД.ММ.ГГ еще один документ – согласие на дополнительные услуги.

Кроме того, как следует из текста заявления на добровольное страхование, в нем подробно изложено определение болезни и несчастного случая. Так, под болезнью понимается любое нарушение состояние здоровья, впервые диагностированное после вступление договора страхования в силу, а под несчастным случаем понимается фактически произошедшее внезапное, непредвиденное событие в течение срока действия договора.

Указанное свидетельствует о том, что истец при заключении спорного договора была информирована о том, что условия страхования связывают наступление страхового случая только в связи с болезнью или несчастным случаем, имевшим место после заключения договора страхования.

Об этом также прямо свидетельствует содержание договора страхования, из пункта 3 которого прямо усматривается, что любые заболевания, возникшие и выявленные до вступления в силу договора страхования, страховым случаем не является (л.д.5).

В этой связи довод представителя истца о том, что истцу не было известно о данных исключениях на момент подписания договора страхования, поскольку только в полисных условиях прописаны исключения из страховых случаев такие как любые заболевания, возникшие и выявленные до вступления в силу договора страхования, отвергается судом как противоречащий материалам дела.

Из представленных документов следует, что данная услуга оказывается Банком исключительно по желанию и с согласия клиента. Все условия предоставления услуги добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней указаны в бланке Заявления, которое подписано ФИО1

Ссылка истца на то, что она не ознакомилась с содержанием бумаг, которые подписывала, и на то, что текст документов трудно воспринимался из-за мелкого шрифта, не свидетельствует о совершении сделки под влиянием заблуждения. Недостаточно полное изучение содержания заявления не может повлечь за собой неверное представление о сделке именно в том правовом смысле, который формулируется в вышеуказанных юридических положениях как заблуждение, а потому эти аргументы истцовой стороны не подтверждают тех правовых последствий, о которых она заявляет.

Более того, основной довод представителя истца в обоснование заявленных требований сводился к тому обстоятельству, что при возможном наступлении страхового случая у истца будет отсутствовать право на получение страхового возмещения ввиду того, что на момент заключения договора страхования она уже являлась инвалидом. Между тем, суд находит данное утверждение ошибочным, поскольку условия договора страхования не ограничивают наступление перечисленных страховых случаев установленной истцу группой инвалидность. При этом заблуждение стороны договора относительно одного из его условий, не является заблуждением относительно природы сделки либо тождества или качеств ее предмета и не является основанием для признания ее недействительной по ст. 178 ГК РФ.

Что касается доводов стороны истца о неправомерности страхования в рамках кредитования, то это обстоятельство, равно как и ссылка истца на то, что ПАО КБ «XXXX» ранее привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.8 КоАП РФ, а так же Управлением Роспотребнадзора, исходя из того, что ПАО КБ «XXXX» к участию в деле в качестве ответной стороны не привлекался, по отношению к ответчику ЗАО СК «XXXX» не может быть признан обоснованным.

Страховщик действовал самостоятельно по отношению к страхователю и на кредитные правоотношения какого-либо влияния оказать не мог, тем более навязать оспариваемые услуги.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Суд полагает, что все условия предоставления услуги добровольного страхования указаны в бланке Заявления на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней, с которыми истец была ознакомлена, поэтому не усматривает того, что до сведения истца не была доведена вся необходимая и достоверная информация об услуге.

Исходя из свободы договора, добровольности выбора заемщиком условий обеспечения исполнения кредитных обязательств, выражения ФИО1 желания при кредитовании быть застрахованной от несчастных случаев и болезней, отсутствия вынужденного характера заключения кредитного договора на предложенных банком условиях и отсутствия нарушений прав заемщика, суд полагает иск ФИО1 о признании договора страхования недействительным не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ЗАО СК «XXXX» в отзыве на иск было заявлено о пропуске срока исковой давности ФИО1 по заявленным требованиям.

В соответствии с положениями п.1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к рассматриваемой сделке основания считать ее ничтожной отсутствуют, она является оспоримой, так как отсутствуют прямое указание закона на ее ничтожность, в рассматриваемом споре публичные интересы, как и интересы третьих лиц, условиями кредитного договора о страховании не затрагиваются. Кроме того, одним из доводов в обоснование недействительности сделки является то обстоятельство, что истец на момент заключения договора страхования являлась инвалидом, а потому заключение с ней договора страхования являлось нецелесообразным, что свидетельствует именно об оспоримости сделки, а не о ее ничтожности. Заключенный с истцом договор соответствует требованиям закона, предъявляемым к сделке такого рода, как по форме, так и по порядку его заключения.

Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Договор страхования был заключен ДД.ММ.ГГ, о чем истцу было известно, тогда как, в суд с настоящим иском истец обратилась ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, что в силу п. 1 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы представителя истца о том, что о нарушении своих прав истец узнала только на момент обращения к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и об отказе последним в возврате страховой премии, свидетельствуют об обратном и подлежат отклонению. Условия договора страхования были согласованы сторонами в момент подписания договора страхования, то есть оспариваемые правоотношения возникли по воле истца с ее личным участием и при добровольных действиях. Будучи непосредственным участником оформления кредитного договора и договора страхования, истец не могла не знать об их содержании.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО СК «XXXX» о признании договора страхования недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Сабурова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2017 года.