Решение № 12-113/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 12-113/2017

Дело № 12-113/17;


РЕШЕНИЕ

10 августа 2017 года г. Искитим

Судья Искитимского районного суда Новосибирской области Тупикиной А.А.,

При секретаре Степановой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Закрытого акционерного общества «Коченевская птицефабрика» на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по НСО от Дата по делу об административном правонарушении в отношении по ч. 2 ст. 12.9 Ко АП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ЗАО «Коченевская птицефабрика» обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по НСО от Дата, вынесенного по делу об административном правонарушении в отношении общества за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. В обосновании жалобы указывает, что с указанным постановлением не согласен, поскольку на фотоматериале неразличим государственный регистрационный знак транспортного средства, что не позволяет установить принадлежность данного транспортного средства.

Представитель ЗАО «Коченевская птицефабрика» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила возражения на жалобу, в которых указала на необоснованность доводов жалобы, поскольку фотофиксация произведена измерителем скорости «Арена», заводской Номер, имеющим свидетельство о поверке Номер, действительное до Дата и внесенное в Единый реестр средств измерений. Измеритель скорости эксплуатируется в автоматическом режиме, в автоматическом режиме происходит и распознавание государственных регистрационных знаков. В данном случае государственный регистрационный знак распознан как Номер, собственником транспортного средства с данным регистрационным знаком является ЗАО «Коченевская птицефабрика».

Жалоба подана в установленные ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом Согласно ст. 26. 2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: в т. ч фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лип.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час установлена ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дата в 14 часов 51 минуту по адресу <Адрес> направление <Адрес> (<Адрес>), водитель транспортного средства марки Номер государственный регистрационный знак Номер, нарушив п.п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч, при разрешенной скорости 50 км/ч. Собственником указанного транспортного средства является ЗАО «Птицефабрика Коченевская».

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При оценке доводов жалобы суд исходит из того, что вина ЗАО «Птицефабрика Коченевская» в совершении административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с помощью технического средства работающего в автоматическом режиме, соответствующим образом сертифицированном, прошедшем в установленном порядке поверку. На представленном административным органом подлиннике постановления об административном правонарушении, содержащем фотоматериал, отчетливо просматривается государственный регистрационный знак транспортного средства Номер. Оснований сомневаться в достоверности фотоматериала не установлено.

При этом ЗАО «Птицефабрика Коченевская» не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу о невиновности общества в совершении вменяемого правонарушения и однозначно исключающих возможность использования транспортного средства ЗАО «Птицефабрика Коченевская» в момент фиксации административного правонарушения.

С учетом изложенного, не имеется оснований к отмене постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Новосибирской области. В жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы должностного лица, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, не установлено.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений : в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по НСО от Дата по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Птицефабрика Коченевская» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ЗАО «Птицефабрика Коченевская» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.

Судья /подпись/ А.А. Тупикина