Апелляционное постановление № 22-4953/2025 22К-4953/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 3/14-45/2025

Судья Фролов Р.Н. Дело № 22-4953/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 14 ноября 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием:

прокурора Мельниченко С.П.,

адвоката Баянова С.В.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Белоуса А.М. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1 установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и иными материалами, а также подачи ходатайств по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

у с т а н о в и л:

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство руководителя следственной группы – следователя по особо важным делам следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 об установлении обвиняемому ФИО1 срока ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и иными материалами, а также подачи ходатайств по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, адвокат Белоус А.М. подал апелляционную жалобу о его отмене, как незаконного и необоснованного.

По доводам жалобы адвоката, материалы дела содержат медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 имеются заболевания, которые он приобрел до момента возбуждения уголовного дела и комиссией по результатам медицинского освидетельствования установлено наличие тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей. Таким образом, вывод суда с отсылкой на справку об отсутствии обращений ФИО1 за помощью не свидетельствует о том, что он не желал знакомиться с материалами дела, и тем самым уклонялся от обязанностей ознакомления с материалами дела.

Полагает, что вывод суда о том, что ФИО1 нарушил разумные сроки для ознакомления с материалами дела, не состоятельны. Так, в соответствии с разъяснениями Совета Адвокатской палаты <адрес> «О продолжительности времени ознакомления с материалами уголовного дела» (протокол №) от ДД.ММ.ГГГГ, защитникам, обладающих профессиональными познаниями по предъявленному ФИО1 обвинению с учетом количества обвиняемых, количества томов и сложности уголовного дела рекомендовано затрачивать времени не менее 3-х дней на один том. Полагает, что рекомендованный срок для ознакомления с материалами дела также должен применяться и к обвиняемым, с учетом отсутствия у них познаний и необходимости получения надлежащих разъяснений им со стороны защитника по материалам уголовного дела.

Указывает, что представленные графики ознакомления с материалами дела ФИО1 не содержат сведений о превышении им срока ознакомления с одним томом более 3-х дней.

Обращает внимание, что суд при рассмотрении ходатайства следователя не выяснил причины, почему ознакомление проводилось в указанные в графике дни, не связанно ли было это с загруженностью следователя и не повлияло ли это на общий срок ознакомления ФИО1 с материалами дела.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела без ограничения во времени. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено следователем 6 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по городу Новосибирску ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 153 УПК РФ с уголовным делом в одном производстве соединено 45 уголовных дел, возбужденных по аналогичным фактам преступной деятельности.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз до 15 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В совершении вышеуказанного преступления, обвиняется ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен в установленном законом порядке до 14 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу выполнены требования ст.ст. 215, 216 УПК РФ. От обвиняемого ФИО1 поступило ходатайство о том, что с материалами уголовного дела он желает знакомиться раздельно от своего защитника.

Объем уголовного дела составляет 30 томов, включая электронные носители информации и вещественные доказательства, хранящиеся в томах уголовного дела и при уголовном деле.

С начала выполнения по делу требований ст.217 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно ознакомился с 15 томами уголовного дела и с электронными носителями информации, находящимися в томах уголовного дела, затратив на ознакомление 17 дней, при этом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отказывался от ознакомления с материалами уголовного дела. Минимальное время ознакомления обвиняемого ФИО1 в день ознакомления составило 01 час, максимальное время ознакомления составило 04 часа 30 минут. Максимальный объем ознакомления с материалами уголовного дела составляет 3 тома, минимальный объем 35 листов тома.

Проанализировав материалы дела, содержание графиков ознакомления с материалами дела, пояснения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемому ФИО1 были созданы надлежащие условия и реальная возможность для реализации прав: предоставлено уголовное дело в полном объеме с вещественными доказательствами.

При этом судом обоснованно учтены объем материалов уголовного дела, количество его томов, их структура, объем вещественных доказательств, время, предоставленное обвиняемому и фактически использованное им для ознакомления, интенсивность ознакомления.

Данных, свидетельствующих об ограничении прав обвиняемого ФИО1 на ознакомление с материалами дела по вине следователя, неэффективности организации процесса ознакомления обвиняемого, создании органом следствия ограничений и препятствий реализации обвиняемому права на ознакомление с делом в разумные сроки, в материалах не содержится и в ходе судебного заседания не установлено.

Проанализировав все представленные данные, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый ФИО1, умышленно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, в связи, с чем ограничил его в сроке ознакомления с материалами уголовного дела.

При определении продолжительности срока ознакомления суд учел объем уголовного дела, организованную следователем работу по ознакомлению обвиняемого с делом, все вышеизложенные обстоятельства.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, при этом доводы о недостаточности времени для ознакомления с делом, были предметом исследования суда и получили оценку в постановлении, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом вышеизложенного, оснований считать, что установленный судом срок является недостаточным и неразумным, не усматривается.

Довод об отсутствии оснований для ограничения в ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела, недостаточности установленного времени для ознакомления с ним, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости установления соответствующего срока для ознакомления с уголовным делом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что избранный режим ознакомления с делом, которого придерживается обвиняемый ФИО1, не отвечает целям осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок, поскольку необходимо более рациональное использование времени, предоставленного следователем для ознакомления с делом.

Вопреки доводам жалобы, установление судом срока ознакомления с делом не нарушает право обвиняемого на защиту, поскольку нормы действующего уголовно-процессуального закона предусматривают возможность ограничения времени ознакомления участников уголовного судопроизводства с материалами уголовного дела в том случае, если данные лица явно затягивают время ознакомления с делом.

Кроме того, уголовно-процессуальное законодательство позволяет и в дальнейшем обвиняемому, в случае необходимости, дополнительно знакомиться, как с материалами уголовного дела, так и вещественными доказательствами, для подготовки к судебному заседанию и рассмотрению уголовного дела по существу, в силу ч.3 ст.227 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд оценил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства следователя об установлении срока ознакомления с делом. При этом достоверность предоставленных органом предварительного следствия документов сомнений не вызывает.

Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, ст. 6.1 и ч. 3 ст. 217 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении обвиняемому ФИО1 срока ознакомления с материалами дела и вещественными доказательствами оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белоуса А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования обвиняемый вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ Соколова Е.Н.

Копия верна

Судья Новосибирского областного суда Соколова Е.Н.