Апелляционное постановление № 22К-193/2024 от 18 января 2024 г. по делу № 3/1-18/2023

Судья: Осмоловская Н.В. дело № 22К-193/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 19 января 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

обвиняемого ФИО1 (по видео-конференц-связи)

защитника – адвоката Кириченко В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кириченко В.П. на постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 декабря 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц 30 суток, то есть по 15 февраля 2023 года включительно, в отношении

(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, являющегося директором ООО «Урстрой», а также работающего мастером в ООО «Форпост», зарегистрированного по адресу: (адрес), до задержания, проживающего по адресу: ХМАО-Югра (адрес), судимого:

(дата) приговором Куйбышевского районного суда (адрес) по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; (дата) освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 1 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Изучив материалы дела, выслушав выступление обвиняемого (ФИО)1 и его защитника – адвоката (ФИО)5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора (ФИО)4, полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

(дата) следователем СО ОМВД России по (адрес) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношение (ФИО)1 возбуждено уголовное дело (номер).

(дата) в (ФИО)1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, допрошен в качестве подозреваемого и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого.

(дата) старший следователь следственного отдела ОМВД России по (адрес) (ФИО)6 обратилась в суд с ходатайством, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении (ФИО)1

По результатам рассмотрения судом вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)5 просит постановление суда от (дата) отменить, освободить (ФИО)1 из-под стражи. Указывает, что судом не исследованы надлежащим образом основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что в нарушении требования ст.108 УПК РФ, в постановлении судом не приведены обстоятельства позволяющие сделать вывод о намерении обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от следствия и суда. Отмечает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может свидетельствовать о необходимости содержания обвиняемого под стражей. Считает, что судом не учтены должным образом данные о личности обвиняемого, а именно: он проживает совместно с супругой (ФИО)7, которая беременна, имеет двух несовершеннолетних детей, работает вахтовым методом в ООО «Форпост», характеризуется положительно. Утверждает, что судом не учтены положения Пленума Верховного Суда РФ (номер), о необходимости рассмотрения вопроса об избрании более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что суд первой инстанции также отнесся критически к доводам защиты о применении меры пресечения в виде домашнего ареста и возможном проживании обвиняемого у своего родного брата (ФИО)1 по адресу: ХМАО-Югра (адрес).

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого (ФИО)1 согласовано руководителем следственного органа заместителем начальника ОМВД начальника СО ОМВД России по (адрес) (ФИО)8

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства с соблюдением процедуры, общих условий и принципов уголовного судопроизводства, в том числе положений ст. 15 УПК РФ; права обвиняемого на защиту не нарушены.

Решение суда об избрании (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство, суд, не обсуждая вопрос о виновности (ФИО)1, убедился, что были получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на обоснованность подозрения в причастности (ФИО)1 к расследуемому деянию, что подтверждается представленными в суд материалами, протоколами допросов представителя потерпевшего (ФИО)9, свидетелей, а также протоколами осмотров мест происшествий, протоколами обысков, материалами о проведении в отношение (ФИО)1 оперативно-розыскных мероприятий.

По смыслу закона (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (номер) от (дата) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога») на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции принял во внимание, что (ФИО)1 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию на территории Российской Федерации, трудоустроен, холост, имеет двух малолетних детей, которые проживают в (адрес) со своей матерью (ФИО)7, находящейся в состоянии беременности, ранее судим. По месту регистрации участковым уполномоченным УУП ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по (адрес), а также по месту временного проживания в (адрес) (ФИО)1 характеризуется положительно. В судебном заседании также было установлено, что в (адрес), по месту проведения предварительного следствия, обвиняемый (ФИО)1 проживает в съемной квартире, постоянного места жительства по месту проведения предварительного следствия не имеет.

При этом объективных данных, свидетельствующих о невозможности (ФИО)1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья или в силу возраста, в представленных материалах не имеется, защитником таковых сведений не представлено.

Суд в постановлении мотивировал решение о невозможности избрания (ФИО)1 иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения. Соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для её изменения, полагая, что иные меры пресечения не могут являться гарантией тому, что (ФИО)1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения (ФИО)1 меры пресечения, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе защитника, поскольку суду не представлено данных, которые будут являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Наличие у обвиняемого постоянного места жительства не свидетельствует о его невозможности содержания под стражей и не может являться основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Избранная в отношении (ФИО)1 мера пресечения на данном этапе в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников досудебного производства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 декабря 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц 30 суток, то есть по 15 февраля 2023 года включительно, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кириченко В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий Л.Р. Хлынова