Решение № 12-13/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 12-13/2018

Дело № 12-13\2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Касли 15 июня 2018 года

Судья Каслинского городского суда Челябинской области Тропынева Н.М.,

при секретаре Берсеневой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

С указанным постановлением ФИО1 не согласен и обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ он не нарушал, так как в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на нерегулируемом перекрестке автодороги объездная <адрес> и <адрес>, он на своем автомобиле <данные изъяты> находился на своей полосе движения когда автомобиль <данные изъяты>, под управлением ВМВ, врезался в него. Первоначально в нарушении ПДД РФ признали водителя ВМВ, однако ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ФИО2 на заявителя был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление в отношении ФИО1 об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с которым он категорически не согласен. Считает, что инспектором ФИО2 не правильно были определены обстоятельства ДТП, нарушений ПДД РФ в его действиях не имеется, в связи с чем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении его подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В судебном заседании лицо, подавшее жалобу, ФИО1 поддержал поданную жалобу, просил ее удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании защитник Дмитрин В.Б., поддержал жалобу ФИО1, поданную на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении последнего к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, по доводам, изложенным в ней, просил постановление отменить, а производство по делу прекратить, указав в обоснование последнего, что схема дорожно-транспортного происшествия составлена с грубым нарушением ПДД РФ, в ней не указано конкретное место ДТП, следы торможения автомобилей, детали и осколки транспортных средств, стоит не подпись ФИО1 и др.; первоначально, сотрудниками ГИБДД в действиях ФИО1 не было установлено нарушений ПДД РФ, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено, только после рассмотрения начальником ГИБДД жалобы второго участника ДТП, и вынесению в связи с этим решения об отмене постановления в отношении ВМВ. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ДТП произошло не на перекрестке, а на полосе движения его доверителя; характер столкновения автомобилей свидетельствует о том, что виновным в ДТП является ВМВ, а не ФИО1, поскольку удар пришелся в правую часть автомобиля последнего.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. На основании ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует разбирательству дела и вынесению решения на основании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу об административном правонарушении и в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, самостоятельному обжалованию не подлежит.

Следовательно, суд вправе рассмотреть жалобу ФИО1 только в рамках обжалования им постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Жалоба ФИО1 на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подана в срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № на перекрестке - объездная дорога <адрес> и <адрес>, не выполнил требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству - автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ВМВ, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ, и совершил с ним столкновение.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

По данному факту государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 <адрес>, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении (номер УИН № от ДД.ММ.ГГГГ), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложено административное наказание в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

Для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье были представлены протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенные государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области ФИО2, а также материалы ДТП.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области ФИО2 руководствуясь положениями приведенных норм, законно и обоснованно вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Между тем, исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и его виновность в совершении данного правонарушения подтверждаются:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произошло на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, что подтверждается установленными на нем знаками. Со схемой места совершения административного правонарушения участники ДТП ФИО1 и ВМВ были ознакомлены, пописали схему без замечаний;

- письменными объяснениями водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле <данные изъяты>, г/н № со стороны объездной дороги <адрес> в сторону <адрес> к перекрестку <адрес> остановился перед знаком 2.5 «движение без остановки запрещено», после чего продолжил движение в прямом направлении. Он находился на полосе движения главной дороги, когда движущийся со стороны <адрес> автомобиль выехал на его полосу движения, в результате чего произошло столкновение;

- письменными объяснениями водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигался со стороны объездной дороги <адрес> в сторону <адрес> к перекрестку он остановился перед знаком 2.5 «движение без остановки запрещено». Впереди по <адрес> он видел движущийся в его сторону автомобиль, до него было примерно 100 метров. Он выехал на перекресток и начал движение по правой стороне дороги. Автомобиль, движущийся ему навстречу резко изменил траекторию движения и выехав на его полосу движения совершил с ним столкновение;

- письменными объяснениями водителя ВМВ от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> г/н №, по <адрес>. Подъезжая к повороту в сторону <адрес>, навстречу ему с объездной дороги в прямом направлении двигался автомобиль <данные изъяты>, который притормозил, а он продолжил движение, после чего почувствовал удар в переднюю правую автомобиля;

- фотоматериалами;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны повреждения автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, полученные в результате ДТП;

- решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению жалобы ВМВ на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ВМВ по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, которым указанное постановление было отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено. Решение вступило в законную силу.

Указанным доказательствам судом дается надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и не вызывающими сомнения в их достоверности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, зависит от невыполнения лицом конкретных требований Правил дорожного движения.

Для квалификации действий лица по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом проезда перекрестка.

Из материалов дела следует, что до столкновения ФИО1 выехал на перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги, при этом не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, не предоставив преимущество в движении ВМВ, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Следовательно, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах санкции указанной статьи и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Оснований для отмены и изменения обжалуемого постановления не имеется.

Доводы ФИО1 и его защитника о невиновности того в совершении административного правонарушения, суд расценивает как способ защиты, направленный на переоценку представленных доказательств, при этом судом, каких-либо неустранимых сомнений в виновности последнего в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Свидетель ЮСВ сколь либо существенных показаний по существу правонарушения не дала, пояснила, что очевидцем дорожно-транспортного происшествия не является, прибыла на место происшествия позднее.

Утверждение стороны защиты о том, что второй участник двигался с явным превышением скоростного режима, при выполнении маневра поворота указатели поворота не включал, не соблюдал иные правила ПДД, не может быть принято во внимание, поскольку вопрос о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит выяснению в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО1. При рассмотрении настоящего дела суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия, поскольку это выходит за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания.

Утверждение стороны защиты о том, что ФИО1 должен быть освобожден от административной ответственности, поскольку его виновность основывается только на представленной схеме места совершении административного правонарушения, которая составлена с грубым нарушением ПДД РФ, что является самостоятельным основанием прекращения производства по делу, суд находит не состоятельным, поскольку судом не было установлено обстоятельств, явно указывающих на то, что сотрудники ГИБДД были заинтересованы в виновности ФИО1 в ДТП. Повода для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД, составившими схему места дорожно-транспортного происшествия и другие материалы дела, не усматривается.

Иные доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, направлены на переоценку доказательств, которым судом уже дана надлежащая оценка, и повторной оценке данные доказательства не подлежат.

Исходя из изложенного, суд считает, что постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 надлежит оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 и 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии решения в Челябинский областной суд.

Председательствующий судья: Тропынева Н.М.