Решение № 12-12/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 12-12/2021

КОПИЯ

Дело № 12-12/2021

32MS0073-01-2020-003542-74


Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2021 года г.Дятьково

Судья Дятьковского городского суда Брянской области Дронов О.Ю.,

с участием защитника заявителя ФИО2- Понкрашовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> административное дело по жалобе

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №74 Дятьковского судебного района Брянской области от 14 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №74 Дятьковского судебного района Брянской области от 14 января 2021 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

С указанным постановлением ФИО2 не согласился и обратился с жалобой в суд, в которой просит его отменить и вернуть дело на новое рассмотрение. Считает обжалуемое постановление незаконными и необоснованными, принятым с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на процессуальное нарушение, выразившееся в ненадлежащем извещении его мировым судьей о месте и времени судебного заседания, так как в материалах дела отсутствует факт его согласия на уведомление посредством смс-сообщений, а также в неуведомлении о месте и времени судебного заседания его защитника Покрашовой Т.Н., чем было нарушено его право на защиту, приводит доводы о рассмотрении дела в их отсутствии, а также о вынесении решения мировым судьей без исследования материалов дела по существу. Им заявлялось ходатайство об ознакомлении с материалами дела, но данное ходатайство рассмотрено не было и материалы дела для ознакомления ему не представлялись. В определении от 14 января 2021 года об отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела, мировой судья формально или умышленно указала о назначенном судебном заседании в выходной день 31 декабря 2020 года, что является нарушением Конституции РФ, а затем на первый рабочий день после выходных, то есть на 11 января 2021 года, чем нарушены были конституционные принципы о создании судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, так как он не имел возможности ознакомиться с материалами дела и у него отсутствовало время для формирования своей позиции. Считает, что порядок привлечения его к административной ответственности был нарушен.

Жалоба на постановление подана в срок и надлежащим лицом.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, в своем ходатайстве просил жалобу рассмотреть в его отсутствии, доводы жалобы поддержал.

В связи с чем, считаю возможным жалобу заявителя рассмотреть без его участия в судебном заседании.

Защитник заявителя Понкрашова Т.Н. в судебном заседании доводы жалобы ФИО2 поддержала в полном объеме, просила обжалуемое постановление отменить, возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение, так как действительно при его вынесении были нарушены как право ФИО2 на защиту, так и порядок привлечения к административной ответственности. ФИО2 не давал суду свое согласие на уведомление его о времени и месте судебного разбирательства посредством смс- сообщений.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитника заявителя Понкрашову Т.Н., прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

Исходя из положений ст.26.11 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении необходимо проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Административная ответственность установлена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу ч.1 ст.31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не приведено в исполнение в течение двух лет со дня вступления его в законную силу.

В связи с чем следует, что если за ранее совершенное правонарушение лицо было подвернуто административному наказанию в виде штрафа, сумма которого была им уплачена в течение срока давности приведения постановления к исполнению, то последующее совершение им однородного правонарушения будет считаться повторным, если оно совершено в течение года со дня уплаты штрафа.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1(1) Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2020 года, около 17 часов 25 минут, на 16 километре Автодороги «Брянск-Дятьково» ФИО2, управляя автомашиной «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения на участке дороги, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, в результате чего пересек сплошную линию разметки повторно.

Ранее постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» № от 11 апреля 2019 год, вступившем в законную силу 23 апреля 2019 года, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа размере 5000 рублей.

Согласно копии постановления судебного пристава – исполнителя от 09 сентября 2020 года, штраф по постановлению от 23 апреля 2019 года ФИО2 был оплачен тремя платежами от 29 апреля 2020 года, 21 мая 2020 года и 14 августа 2020 года, в связи с чем, исполнительное производство было прекращено.

Поскольку последний платеж по штрафу, наложенному по постановлению от 11 апреля 2019 года ФИО2 оплатил 14 августа 2020 года, а совершенное правонарушение зафиксировано сотрудником ДПС 15 октября 2020 года, то есть до истечения годичного срока привлечения по предыдущему составу, то данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 32 ПР №1088636 от 15 октября 2020 года, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» № от 11 апреля 2019 года, вступившем в законную силу 23 апреля 2019 года, копией постановления судебного пристава – исполнителя от 09 сентября 2020 года об окончании исполнительного производства, видеозаписью, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении от 15 октября 2020 года требованиям ст. 28.2 КоАП РФ соответствует: составлен уполномоченным лицом, содержит дату, время, а также описание события административного правонарушения, сведения о разъяснении положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.2 КоАП РФ, и иную необходимую информацию, в том числе сведения о приложении видеозаписи.

Схема нарушения Правил дорожного движения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД, и отражает описанное в указанном документе событие. Ставить под сомнение достоверность изложенных в данной схеме сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

На видеозаписи, представленной с материалами дела, следует, что ФИО2, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в результате чего пересек сплошную линию разметки.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 ст.12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Вопреки доводам ФИО2, требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он и его защитник не были надлежащим образом извещены о дате судебного разбирательства, что ему не была представлена возможность заранее ознакомиться с материалами дела, а также то, что он не давал своего согласия на смс- извещение о дате и времени судебного заседания, нахожу несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ходатайств об ознакомлении с материалами дела от ФИО2 не поступало.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 25.1 КоАП РФ участие правонарушителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 ст.12.15 КоАП РФ, не является обязательным при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, поскольку рассмотрение дела не влечет назначение административного наказания в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации или обязательные работы.

Из разъяснений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года №52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" (в ред. от 09.02.2012 года) следует, что исходя из положений чч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством смс-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки смс-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Вопрос о соблюдении условий ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ при отказе судьи в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения судебного дела и рассмотрении его по существу разрешается в совокупности с вопросом о законности такого отказа на основании конкретных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством смс-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки смс-извещения адресату) (пункт 6).

Из материалов дела усматривается, что постановление мирового судьи судебного участка №74 Дятьковского судебного района Брянской области от 14 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ принято мировым судьей в отсутствие ФИО2 и его защитника.

В постановлении мирового судьи приведена ссылка на надлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, имеется ссылка на определение мирового судьи от 14 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении дела.

Как усматривается из материалов дела, по ходатайству ФИО2, определением мирового судьи судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области от 17 ноября 2020 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ передано по подсудности мировому судье судебного участка №74 Дятьковского судебного района Брянской области для рассмотрения по существу по месту жительства ФИО2 и 30 ноября 2020 года принято к производству мировым судьей судебного участка №74 Дятьковского судебного района, и на 16 декабря 2020 года было назначено судебное заседание.

02 декабря 2020 года за № в адрес ФИО2 было направлено письменное сообщение о времени и месте рассмотрения административного дела и согласно почтовому уведомлению 04 декабря 2020 года вручено ФИО2

16 декабря 2020 года посредством электронного и факсимильного направлений мировому судье поступило ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания, назначенного на 16 декабря 2020 года, в связи с нахождением на работе в г.Москве и определением мирового судьи от 16 декабря 2020 года указанное ходатайство было удовлетворено, назначено следующее судебное заседание на 31 декабря 2020 года и указанный день вопреки доводам ФИО2, являлся рабочим для органов судебной системы.

17 декабря 2020 года по электронной почте мировому судье поступила справка ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги» о том, что ФИО2 работает в их учреждении согласно графику работ 15/15- ежемесячно с 16 по 30 (31).

Согласно имеющейся в деле телефонограммы, 28 декабря 2020 года ФИО2 был извещен о дате и месте рассмотрения дела на 31 декабря 2020 года в 16 часов, однако ФИО2 пояснил, что находится на работе, просит дело отложить, в подтверждение этого направил мировому судье электронной почтой справку с места работы и указанное ходатайство ФИО2 от 28 декабря 2020 года мировым судьей было удовлетворено, назначено судебное заседание на 11 января 2021 года в 14 часов, о чем в адрес ФИО2 29 декабря 2020 года за № было направлено сообщение о дате и месте рассмотрения дела на 11 января 2021 года.

Кроме того, с помощью сервиса отправки СМС ГАС "Правосудие" 29 декабря 2020 года ФИО2 было направлено смс-сообщение о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей судебного участка №74 Дятьковского судебного района Брянской области 11 января 2021 года в 14 часов.

Из сформированного автоматически отчета об отправке смс-сообщения следует, что по состоянию на дату формирования отчета (по состоянию на 29 декабря 2020 года) статус доставки извещения указан «доставлено».

11 января 2021 года мировому судье поступили факсимильное и электронное ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания в виду его госпитализации в травматологическое отделение ГБУЗ ДРБ с копией направления на госпитализацию.

Указанное ходатайство мировым судьей было удовлетворено, судебное заседание было отложено на 14 января 2021 года в 16 часов.

12 января 2021 года в судебный участок поступило ходатайство ФИО2 о привлечении в качестве его защитника по делу Понкрашовой Т.Н. с приложением ксерокопии доверенности от 30 декабря 2020 года составленной в г.Дятьково между ФИО2 и Покрашовой Т.Н.

В этот же день из ГБУЗ ДРБ мировому судье поступил ответ на запрос о том, что ФИО2 11 января 2021 года был госпитализирован в травматологическое отделение, а 12 января 2021 год от дальнейшего стационарного лечения отказался.

Согласно телефонограмме от 12 января 2021 года защитник Понкрашова Т.Н. была уведомлена о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на 14 января 2021 год в 16 часов.

С помощью сервиса отправки СМС ГАС "Правосудие" 12 января 2021 года ФИО2 было направлено смс-извещение о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей судебного участка №74 Дятьковского судебного района Брянской области 14 января 2021 года в 16 часов.

Из сформированного автоматически отчета об отправке СМС-сообщения следует, что по состоянию на дату формирования отчета (по состоянию на 12 января 2021 года) статус доставки извещения указан «доставлено».

14 января 2021 года посредством электронной почты от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания с приложением копии судебного извещения об участии Понкрашовой Т.Н. в судебном заседании Выгоничского районного суда Брянской области 14 января 2021 года в 14 часов, которое определением от 14 января 2021 года вышеуказанного мирового судьи обоснованно было оставлено без удовлетворения. Как обоснованно указала мировой судья в своем определении судебное извещение о вызове Понкрашовой Т.Н. в другой суд, сам по себе ходатайством об отложении судебного заседания не является, а с учетом разницы во времени судебных заседаний, не может служить основанием для отложения рассмотрения дела.

Согласно пункту 2.3 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством смс-сообщений, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 257, извещение посредством смс-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение смс-извещения подтверждается распиской (приложение N 1), в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

По делам об административных правонарушениях согласие на смс-уведомление о месте и времени рассмотрения дела может быть дано на стадии составления протокола об административном правонарушении, о чем в соответствующей графе протокола указывается номер мобильного телефона и подпись привлекаемого лица о согласии на смс-извещение.

Материалами дела факт согласия ФИО2 на уведомление посредством смс-извещения подтверждается, в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе о согласии на смс-уведомление указан номер телефона, на который отправлялись смс-извещения, а также имеется подпись ФИО2

Уведомляя ФИО2 посредством смс-уведомления о месте и времени рассмотрения дела, мировой судья руководствовался данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, где в соответствующей графе имеется подпись ФИО2

Поскольку в деле имелась информация об итоговом статусе доставки смс-уведомления, и имелось само согласие ФИО2 в протоколе об административном правонарушении на такой способ уведомления о месте и время рассмотрения, прихожу к выводу о том, что извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в данном случае является надлежащим.

Кроме того, в материалах дела содержатся сведения о надлежащем неоднократном извещении ФИО2 о времени и месте назначенных судебных заседаниях посредством не только смс -извещения, но также почтовой и телеграфной связи (телефонограммой), что подтверждается заявленными им ходатайствами об отложении указанных заседаний, что свидетельствует о выполнении мировым судьей обязанности по извещению лица, привлеченного к административной ответственности.

ФИО2, несмотря на надлежащее его извещение, а также на надлежащее извещение его защитника о месте и времени судебного заседания, не изъявил желания лично участвовать при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, поскольку 14 января 2021 года в судебное заседание не явился, а ходатайство об отложении дела в связи с его болезнью ничем не подтвердил, а поэтому причину его неявки нельзя признать уважительной. Имеющиеся в материалах дела ходатайства ФИО2 об отложении судебных заседаний подтверждают, что он фактически уведомлялся о месте и времени судебных заседаний.

ФИО2 знал о нахождении в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении, должен был принять все необходимые и своевременные меры по представлению в суд других доказательств и объяснений, а при необходимости ознакомиться с материалами дела в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, последовательность действий ФИО2 позволяет прийти к выводу о злоупотреблении им своими процессуальными правами и правомерности вынесенного по делу определению мирового судьи от 14 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания и правомерности рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в его отсутствие и в отсутствие его защитника Понкрашовой Т.Н.

ФИО2, не явившись ни в одно из судебных заседаний, распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению. Он активно заявлял ходатайства, в связи с чем, его право на защиту нарушено не было, а рассмотрение дела 14 января 2021 года без участия ФИО2 и его защитника, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, ему в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, было разъяснено право на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений, представление доказательств, заявления ходатайств и отводов, пользование иными процессуальными правами, что подтверждается его личной подписью. ФИО2, заявляя ходатайства об отложении слушания дела, активно пользовался своими процессуальными правами.

Кроме того, принимая на себя обязанность, представлять интересы ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении Понкрашова Т.Н., в силу своей профессиональной деятельности, должна знать о наличии своих прав и обязанностей.

Защитник Понкрашова Н.Н. надлежащим образом была извещена о месте и времени рассмотрения административного дела, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, однако ходатайства об отложении в связи с занятостью в другом процессе от нее не поступало.

Таким образом, мировым судьей были предприняты все необходимые меры для извещения ФИО2 и его защитника о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию его права на защиту.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц, так как имелись данные об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1,25.5 КоАП РФ, ходатайство ФИО2 мировым судьей правомерно было оставлено без удовлетворения, а ходатайств об отложении рассмотрения дела от защитника не поступило, в деле не имеется сведений, что они страдают хроническим заболеванием и по физическому состоянию (тяжелая болезнь) не имеют возможности участвовать в судебном заседании.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не установлены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При назначении административного наказания мировой судья принял во внимание личность виновного, обстоятельства дела, учел характер административного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №74 Дятьковского судебного района Брянской области от 14 января 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Брянский областной суд.

Судья /подпись/ О.Ю.Дронов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>