Приговор № 1-19/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-19/2018

№ 1-19(2018)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Пенза 20 февраля 2018 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего – судьи Пронькина А.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Андрияновой Е.А.

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от 20.02.2018 года и ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от 20.02.2018 года,

при секретаре Титовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (Дата) года рождения, уроженки <...>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, со <...> образованием, <...>, ранее не судимой,

ФИО2, (Дата) года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <...>; фактически проживающего по адресу: <...>, со <...> образованием, <...>, работающего <...>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 и ФИО2 10 октября 2017 г. примерно в 17 часов, находясь в квартире по адресу: <...> умышленно, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор о совершении тайного хищения чужого имущества, а именно выращиваемого на территории питомника «<...>», расположенного в <...>, на расстоянии примерно 600 метров в юго-западном направлении от дорожного указателя 3 км автодороги Пенза-Шемышейка-Лопатино <...>), дерева «Туя Смарагд», принадлежащего ИП «С.В.В.», в связи с чем между ними была достигнута предварительная договоренность о совершении преступления в группе лиц путем выполнения активных действий. С этой целью в этот же вечер 10 октября 2017 г. примерно в 19 часов, ФИО1 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив между собой роли в совершаемом преступлении, пришли к питомнику по выращиванию растений «<...>», расположенному в с.Засечное Пензенского района Пензенской области, на расстоянии примерно 600 метров в юго-западном направлении от дорожного указателя 3 км автодороги Пенза-Шемышейка-Лопатино (<...>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2 путем свободного доступа прошли через незапертые ворота на территорию питомника «<...>», расположенного в <...>, на расстоянии примерно 600 метров в юго-западном направлении от дорожного указателя 3 км автодороги Пенза-Шемышейка-Лопатино (<...>), где, действуя совместно и согласованно, ФИО1, согласно отведенной ей роли в совершаемом преступлении, находясь рядом с ФИО2, наблюдала за окружающей обстановкой, готовая предупредить соучастника о появлении посторонних лиц, в то время, как ФИО2, согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении, применяя физическую силу, руками ухватился за ствол дерева «Туя Смарагд», и, выдернув из почвы его корни, тайно похитил принадлежащее ИП «С.В.В.» дерево «Туя Смарагд» высотой 1,5 метра, стоимостью 1500 рублей. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 совместно тайно похитили имущество ИП «С.В.В.» на общую сумму 1500 рублей. После чего с места преступления с совместно похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ИП «С.В.В.» имущественный ущерб на общую сумму 1500 рублей.

Подсудимые с предъявленным им обвинением в совершении преступлений при вышеуказанных обстоятельствах согласились полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое они поддержали в судебном заседании и предложили в отношении них постановить приговор без проведения судебного разбирательства, указав, что это ходатайство ими было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками и, что они осознают характер и последствия заявленного ходатайства. Данное ходатайство поддержали защитники подсудимых.

Государственный обвинитель возражений в постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеет.

Потерпевший ИП С.В.В. письменным заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что не возражает в рассмотрении дела в особом порядке.

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ максимальная мера наказания за которое не превышает пяти лет лишения свободы.

Таким образом, имеются все основания применения по делу особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Выслушав подсудимых, защитников, государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, с которым подсудимые согласились, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и подсудимые понимают существо предъявленного обвинения и соглашаются с ним в полном объёме.

Суд квалифицирует преступные действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личностях. ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, вину признали, в содеянном раскаялись. Судом учитывается то, что похищенное изъято и передано потерпевшему.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание подсудимыми вины и раскаяние в содеянном.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование подсудимых в раскрытии и расследовании преступления, выраженное в их заявлениях (л.д. 6. 9), в которых они подробно излагают обстоятельства совершения ими кражи и в последующем при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых подтверждают свои признательные показания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности, <...>. ФИО1 <...>, на учёте у врача психиатра не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личностей виновных, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение ФИО1 и ФИО2 наказания в виде обязательных работ. Оснований для назначения более мягкого наказания суд не находит.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить им наказание в виде обязательных работ по 300 часов каждому.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения.

Вещественное доказательство дерево «Туя Смарагд» высотой 1,5 м оставить потерпевшему ИП С.В.В. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, о чём они должны указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи жалобы или представления, осужденные вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Председательствующий А.И.Пронькин