Решение № 12-111/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 12-111/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 сентября 2018 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Стрельниковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия, от 06 июля 2018 года, по делу об административному правонарушении в отношении

ФИО1 , "дата обезличена" года рождения, урож. "адрес обезличен", работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу "адрес обезличен"

в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Северобайкальского района Республики Бурятия, от 06 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указывает, что постановление вынесено не законно у него была уважительная причина, так как находился в командировке в пос. Крапоткин, Бодайбинского района, Иркутской области с 23.06.2018 г. по 16.08.2018 г. и не имел возможности уведомить суд о его неявке, таким образом, не имел возможности воспользоваться своим Конституционным правом на защитника ч.1 ст. 48 Конституции РФ, предъявлять доказательства ст. 26.2 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу пояснил, что в командировку выехал не сразу, 25 июня 2018 года он еще находился здесь, поскольку необходимо было забрать автомобиль со стоянки. В этот день ему было вручено извещение о судебном заседании, и в этот же день он выехал в командировку. Его срочно направили в командировку и он не успел обратиться к мировому судье, не полагал, что командировка затянется, поскольку по месту выезда имелись простои, были проблемы с оборудованием. Мировым судьей при вынесении постановления не было учтено, что фактически он был отстранен от управления автомобиля в 22 часа 23 минуты, 19 июня 2018 года, тогда как в постановлении указано, что он управлял машиной 20 июня 2018 г. в 00 ч.05 минут, хотя в то время он уже не мог ехать на автомобиле, поскольку был отстранен. Его права нарушены, поскольку он мог предъявить мировому судье доказательства относительно времени совершения правонарушения. Полагает, что протокол об административном правонарушении был составлен в нарушении ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в 22 ч. 23 мин. его уже отстранили от управления, а в протоколе указано, что 20 июня 2018 г. в 00 ч. 05 мин. он управлял транспортным средством.

Суд, исследовав жалобу, материалы дела, приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 19 июня 2018 года в 22 ч. 23 мин. ФИО1 находясь на "адрес обезличен" управлял транспортным средством Форд Фокус гос. рег. знак <***>, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством "номер обезличен" и не опровергается самим ФИО1, основанием для его отстранения от управления автомобилем являлось наличие у должностного лица ОГИБДД оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Будучи отстраненным от управления транспортным средством, находясь в помещении МО МВД России «Северобайкальский» по адресу "адрес обезличен" 19 июня 2018 г. в 23 ч. 39 мин. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования "номер обезличен" от 19.06.2018 г. на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние опьянения, показания прибора Alcotest 6810 составили 1,48 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен (л.д.4-5);

Из акта освидетельствования усматривается, что у ФИО1 были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, ФИО1 совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 находясь в помещении МО МВД России «Северобайкальский» по "адрес обезличен", 20 июня 2018 г. в 00 ч. 05 мин. отказался, что подтверждается протоколом "номер обезличен" о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Исследованные доказательства получили оценку мировым судьей при рассмотрении дела в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы о том, что постановление вынесено мировым судьей незаконно, в связи с тем, что ФИО1 не мог принять участие в судебном заседании, поскольку находился в служебной командировке, нарушение права на защиту и предоставление доказательств, суд считает не обоснованными по следующим основаниям.

В силу положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 был извещен о необходимости явки к мировому судье для рассмотрения дела к 11 часам 06 июля 2018 г., при этом, каких либо ходатайств, либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки мировому судье не представил. При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что какие-либо доводы подтверждающие невиновность ФИО1 в апелляционной жалобе не приведены, новые доказательства по делу ФИО1 не представлены. Также суд принимает во внимание, что дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении ФИО1 20 июня 2018 г. и у него имелось необходимое время для заявления соответствующих ходатайств, разрешения вопроса по участию представителя при рассмотрении дела в случае невозможности личного присутствия в суде, в связи с чем, права на защиту предусмотренные Конституцией РФ, КоАП РФ при вынесении постановления по делу мировым судьей нарушены не были.

Доводы ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи неверно указаны дата, время и место совершения им правонарушения суд считает не обоснованными,

Так, согласно норм действующего законодательства, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ выражается в совершении водителем активных действий, направленных на выражение им отказа от исполнения законных требование уполномоченного должностного лица. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства, которому уполномоченным должностным лицом предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования. Моментом совершения правонарушения является момент заявления водителем транспортного средства отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с чем суд приходит к выводу, что как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении мирового судьи дата, время и место совершения правонарушения указаны верно, протокол и иные материалы дела составлены в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, должностным лицом в ходе составления процессуальных документов ФИО1 неоднократно разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается видеозаписью

Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности принятого мировым судьей постановления, жалоба ФИО1 не содержит.

Таким образом, на основании изученных материалов дела суд приходит к выводу, что мировым судьей при принятии своего решения были правильно установлены все фактические обстоятельства дела на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка в их совокупности, действия ФИО1 верно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 06 июля 2018 г., вынесенного по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о признании его виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в порядке ст. 30.12 КоАП РФ

Судья: В.В.Атрашкевич